«Надеждин»

Николай Иванович [5(17).10.1804, с. Нижний Белоомут, ныне посёлок Белоомут Луховицкого района Московской области, — 11(23).1.1856, Петербург], русский критик, журналист, историк и этнограф. Родился в семье дьякона. Окончил Московскую духовную академию (1824). В 1831—1835 профессор Московского университета по кафедре теории изящных искусств и археологии. С 1831 издавал журнал «Телескоп» с приложением газеты «Молва», в которых сотрудничал В. Г. Белинский. В 1836 «Телескоп» был закрыт за опубликование «Философического письма» П. Я. Чаадаева, Н. сослан в Усть-Сысольск, затем в Вологду (1836—1838), где начались его историко-этнографические исследования. В 1843—56 редактировал «Журнал Министерства внутренних дел». Под воздействием философии Ф. Шеллинга разрабатывал идеи диалектики. Рассматривая искусство как одно из проявлений мирового духа, прослеживал движение поэзии от объективно-классической формы античности через субъективно-романтические формы средневековья к так называемой синтетической поэзии нового времени, главными признаками которой считал естественность, простоту, выражение «существенности». Н. положительно оценил «Бориса Годунова» А. С. Пушкина, произведения Н. В. Гоголя, О. Бальзака, но в то же время считал недостаточно глубокими такие произведения Пушкина, как «Евгений Онегин», «Граф Нулин». По словам Н. Г. Чернышевского, Н. «... первый прочно ввел в нашу мыслительность глубокий философский взгляд» (Полное собрание сочинений, т. 3, 1947, с. 163). Н. сыграл значительную роль в формировании эстетических принципов реализма, выступив как предшественник В. Г. Белинского. Н. активно работал в Отделении этнографии Русского географического общества (с 1848 председатель отделения). Был одним из пионеров исторической географии в России («Опыт исторической географии русского мира». «Библиотека для чтения», 1837, № 6, ч. 2). Исторические взгляды Н. нашли отражение в статье «Европеизм и народность в отношении к русской словесности» («Телескоп», 1836, ч. 31), «Об исторических трудах в России» («Библиотека для чтения», 1837, № 1), в которых были весьма сильны мотивы официальной народности. В мировоззрении Н. противоречиво сочетались монархизм и отрицательное отношение к революции с идеями демократизации общества.

Соч.: Литературная критика. Эстетика. [Вступ. ст. Ю. Манна], М., 1972.

Лит.: Чернышевский Н. Г., Очерки гоголевского периода русской литературы, Полн. собр. соч., т. 3, М., 1947; Пыпин А. Н., История русской этнографии, т. 1, СПБ, 1890; Козмин Н. К., Н. И. Надеждин, СПБ, 1912; Манн Ю., Н. И. Надеждин — предшественник Белинского, «Вопросы литературы», 1962, № 6.

Н. И. Надеждин.

псевд. Юлиана Наум. Лавриновича.

{Венгеров}

Надеждин

псевд. Ник. Ник. Окулова.

{Венгеров}

Надеждин

псевд. Надежды Алексеевн. Шлегель.

{Венгеров}

Надеждин

авт. брош. "К окружной конской выставке в г. Симбирске 1912 г." (Симбирск, 1912).

{Венгеров}

Надеждин

НАДЕЖДИН Николай Иванович (1804—1856) (псевдоним Никодим Недоумко с Патриарших прудов) — русский литературный критик 30-х гг. прошлого столетия, профессор словесных наук Московского университета. Р. в семье сельского дьякона, учился в рязанском духовном училище и Московской академии, по окончании к-рой преподавал богословие в рязанской семинарии. Начало лит-ой деятельности Н. относится к 1828, когда он выступил в «Вестнике Европы» Каченовского (№№ 21 и 22) со статьей «Литературные опасения за будущий год». После ряда критических работ Н. написал диссертацию на латинском яз., отрывки к-рой известны под названием «О настоящем злоупотреблении и искажении романтической поэзии», получил после ее защиты степень доктора словесных наук и был назначен в Московский университет (1831) профессором по кафедре изящных искусств и археологии. Одновременно П. организовал журнал «Телескоп» (см.) и его приложение «Молву». Литературно-критическая деятельность Н. продолжалась до 1836, когда за помещение «Философических писем» П. Я. Чаадаева «Телескоп» был закрыт и Н. сослан в Усть-Сысольск. По возвращении из ссылки в 1838 Н. занимался этнографическими и историческими исследованиями, в частности историей религии; с 1842 редактировал «Журнал Министерства внутренних дел».

Являясь одним из ранних сторонников реалистической критики, Надеждин своими первыми литературными выступлениями возглавил борьбу против господствовавшего в то время в русской литературе романтизма.

Отвергая романтическое «душегубство», развиваемое в бесчисленных вариациях, Надеждин требовал заменить все это существенным достоинством и величием изображаемых предметов. Нападая на Полевого, на романтиков, Н. нападал на первых порах и на Пушкина, критикуя последнего за скитанья по «керченским острогам, цыганским шатрам и разбойническим вертепам» и за малоидейные поэмы вроде «Графа Нулина». Пушкин отвечал Н. злыми эпиграммами («Притча», «Мальчишка Фебу гимн поднес» и др.). После «Полтавы» и особенно «Бориса Годунова» отношение Надеждина к Пушкину изменилось. Борьба Надеждина против Полевого и Пушкина — отражение борьбы буржуазной демократии с ограниченностью промышленной буржуазии и либерального дворянства. Надеждин настаивал на необходимости философского углубления литературной критики. Для него характерно воззрение на общественный процесс как на развитие, характерно признание, что история человечества «...есть не что иное, как беспрестанное движение, непрерывный ряд изменений». Отсюда — исторический подход к действительности. Его принцип — «сознательное творчество, руководствующееся отчетливым пониманием минувшего». Нужно, чтобы «история почиталась не простым только поминанием упокойников, но учительницей настоящего и истолковательницей будущего». Считая искусство выражением жизни, Н. для русской литературы выставил три принципа: естественность, оригинальность, народность. Естественность есть не что иное, как реализм, народность — требование национального искусства. Соответственно этим требованиям основными жанрами литературы Н. выдвигал повесть и роман. Н. жестоко осмеял Ф. Булгарина, пытавшегося «Иваном Выжигиным» подделаться под народность.

Европеизм — одна из основных установок Н. как критика. «Чтобы возбудить сию спящую массу задержанных, но не истощенных сил, потребна электрическая батарея идей свежих, могучих». «Пусть ум питается европейской жизнью, чтобы быть истинно русским, пусть литература его, освежаясь воздухом европейского просвещения, остается тем, чем должна быть всякая живая самобытная литература — самовыражением народным». Таковы те требования, к-рые ставили себе «разночинцы», точнее — буржуазная демократия в лице Н. Расцвет просвещения и искусства должен был однако наступить, по мнению Н., «под сенью августейшего монарха». Позже Н. разочаровался в своих ожиданиях, наметившийся надлом в его взглядах завершился в связи со ссылкой. Николаевский режим сделал себе еще одного честного слугу.

Историческое лицо Н. правильно определил еще Н. Г. Чернышевский, поставив его в один ряд с Белинским как его «образователя». Не следует, разумеется, понимать это определение Чернышевского в том смысле, что Белинский был органическим продолжателем критического метода Надеждина. Несмотря на то, что деятельность Н. характеризовалась многими особенностями, характерными для молодого Белинского (философский идеализм, романтическое западничество, пантеистическая интерпретация Шеллинга, логически приводившая обоих к примирению с действительностью), пути обоих критиков не были однородными. Идеологу разночинцев 40-х гг., Белинскому удалось преодолеть примирение с действительностью и ценою мучительных исканий пробиться к материализму и социализму. Н., отражавший идеологию более консервативных кругов мелкой буржуазии, этого пути не преодолел. В его староверческой борьбе против романтической поэзии несомненно отразилась непорванная связь с феодально-дворянской эстетикой классицизма, связь, обусловленная тем дореформенным укладом, в котором мелкая буржуазия занимала подчиненное, зависимое положение. Этой зависимостью объясняются и частые у Н. проявления квасного «официального» патриотизма и его яростные филиппики против революции. Н. сыграл безусловно положительную роль в истории русской критики, но политическая реакционность бесспорно затормозила развитие его критического таланта (см. раздел о Н. в ст. «Критика» (русская)).Библиография:

I. De origine natura et fatis poeseos, quae Romantica audit, M., 1830 (диссертация на степень доктора по словесному отделению; рецензии: «Моск. телеграф», 1830, № 10; «Моск. вестник», 1830, ч. 3, № 9); О современном направлении изящных искусств, Речь, М., 1833; Об исторических трудах в России, «Библиотека для чтения», 1836, № 1; Об исторической истине и достоверности, там же, 1837, № 2; Опыт исторической географии русского мира, там же, 1837, № 6; Об этнографическом изучении народности русской, «Записки Русск. географич. об-ва», Петербург, 1847, II, и мн. др. Напечатал много стихотворений в первые 2—3 года своей лит-ой деятельности. В изд. «Сто русских литераторов» (т. II, СПБ, 1841) помещен рассказ Н. «Сила воли». Автобиография (неоконченная, доведена до 1841) напеч. с дополн. П. С. Савельева в «Русском вестнике», 1856, март. Некоторые статьи Н. помещены в прилож. к т. I «Полн. собр. сочин.» Белинского (СПБ, 1900, Под редакцией С. Венгерова); Статьи в сборнике, составленном В. Зелинским, «Русская критическая литература о произведениях А. С. Пушкина», ч. 2, изд. 3-е, М., 1905, и ч. 3, изд. 2-е, М., 1901; Два ответа Чаадаеву в книге М. Лемке «Николаевские жандармы и литература», СПБ, 1908.

II. Чернышевский Н. Г., Очерки гоголевского периода, СПБ, 1892 (или журн. «Современник», 1856, № 4); Иванов И., История русской критики, ч. 2, М., 1898 (или «Мир божий», 1897, VIII—IX); Милюков П. П., Главные течения русской исторической мысли, М., 1898; Белинский В. Г., Сочин., т. IV, Под редакцией Венгерова, СПБ, 1901; Козьмин Н. К., Николай Иванович Надеждин, СПБ, 1912; Сакулин П. Н., Русская литература, ч. 2, М., 1929; Коган П. С., Н. И. Надеждин в сб. «Очерки по истории русской критики», т. II, Под редакцией А. Луначарского и Вал. Полянского, Гиз, М., 1929.

III. Добролюбов И. В., Биографический словарь писателей, ученых и художников уроженцев (преимущественно) Рязанской губ., Рязань, 1910 (со списком трудов Н.); Венгеров С. А., Источники словаря русских писателей, т. IV, П., 1917; Владиславлев И. В., Русские писатели, изд. 4-е, Гиз, Л., 1924.

НАДЕ́ЖДИН

Николай Иванович [5(17) окт. 1804 – 11(23) янв. 1856 ] – рус. ученый, лит. критик, журналист. Род. в с. Н.-Белоомут Рязанской губ. в семье дьякона. Окончил Моск. духовную академию. После защиты диссертации, посвященной романтической поэзии (1830), – проф. Московского университета по кафедре теории изящных искусств и археологии (1831–35). С 1831 издавал журн. "Телескоп" с приложением газ. "Молва", в к-рых активно сотрудничал Белинский. В 1836 за опубликование "Философического письма" Чаадаева "Телескоп" был закрыт, а Н. выслан в Усть-Сысольск. По возвращении из ссылки (1838) Н. занимался гл. обр. исследованиями в области этнографии, лингвистики, истории и историч. географии.

Взгляды Н. глубоко противоречивы. Убежденный монархист и противник революции (в частности, Н. резко отрицательно встретил франц. революцию 1830), он в то же время отстаивал идею демократизации образования, обличал застой в общественной жизни России.

Резко выступая против французских материалистов 18 в., Н. в идеалистич. форме стремился развить принцип изменяемости и закономерности, к-рый, по его мнению, должен обнять все богатства опыта, "вещественности". С этим связана критика Н. субъективного идеализма и агностицизма: "иступленного идеализма" Беркли, "скептического неверия Давида Юма", "идеалистического иступленья" Фихте (см. "Телескоп", 1834, ч. 21, с. 270 и 1832, ч. 13, с. 244). Высший этап философии Н. видел в "философии тождества" Шеллинга, поскольку тот обратился к "вещественности" и пытался опереться в своих систематич. построениях на "скрижали опыта" (см. тамже, 1831, No 1, с. 17–19). Философия Шеллинга, прежде всего его учение о противоречивости, о центробежной и центростремит. силах, оказала сильное влияние на методологию Н. Борьбу (и примирение) противоборствующих начал Н. стремился проследить во всех сферах жизни: в природе, в развитии общества (центростремит. стремление к "народности", центробежное стремление к "общности", всечеловеческому), в теории познания (внутр. созерцание и внешнее наблюдение), в развитии иск-ва (стремление "вне себя" – к объективному миру – и "внутрь себя"). При этом в постановке филос. проблем эстетики ("сообразность формы с идеею" и т.д.) Н., но мнению Н. Г. Чернышевского, "... пошел далее Шиллинга и приблизился, силою самостоятельного мышления, к Гегелю..." (Полн. собр. соч., т. 3, 1947, с. 159).

Стремясь к выявлению "строгого систематич. единства" фактов, Н. пришел к построению системы развития иск-ва, полнее всего выраженной в диссертации. Считая, что в "поэзии" "отражались эпохи жизни всего человечества" (см. "Телескоп", 1836, т. 31, с. 106), Н. различал три периода истории иск-ва: классицизм, романтизм и новая поэзия. Последняя должна объединить в себе сильные стороны предыдущих форм иск-ва. В дальнейшем Н, осознал известный схематизм такого построения, однако никогда не отказывался от идеи "стройной философской системы" в эстетике.

Н. – наиболее яркий представитель филос. направления в рус. критике 20–30-х гг. 19 в. (Веневитинов, И. Киреевский и др.). Постановкой и разработкой таких вопросов эстетики, как единство формы и содержания, зависимость видов и форм иск-ва от развития эстетич. и обществ. сознания, закономерность в эволюции иск-ва и т.д., Н. содействовал формированию реализма в рус. лит-ре и оказал известное влияние на Белинского. Однако Белинский относился к Н. после 1837 очень критически. Это объясняется гл. обр. тем, что задачей Белинского было преодолеть слабые стороны воззрений Н., в частности его ошибочную трактовку ряда произведений Пушкина. Но уже в 1856 Чернышевский, отметив, что Н. был "образователем" Белинского, назвал его "...одним из замечательных людей в истории нашей литературы..." (Полн. собр. соч., т. 3, с. 140).

Соч.: Метафизика Платонова, "Вестн. Европы", 1830, No 13, 14; Различие между классич. и романтич. поэзиею, объясняемое из их происхождения. [Отрывок из диссертации "Опыт о романтич. поэзии" ], "Атеней", 1830, No 1; О настоящем злоупотреблении и искажении романтич. поэзии. Отрывок [из той же диссертации ], "Вестн. Европы", 1830, No 1, 2; Совр. направление просвещения, "Телескоп", 1831, No 1; Всеобщее начертание теории изящных искусств Бахмана, [рец. ], "Телескоп", 1832, No 5, 6, 8; Европеизм и народность в отношении к рус. словесности, "Телескоп", 1836, [No 1, 2 ]; История поэзии. Чтения С. Шевырева, [рец. ], там же, [No 4 ]; Для г. Шевырева, Пояснения критических замечаний на его Историю поэзии, там же, [No 8 ]; Не для г. Шевырева, а для читателей..., там же, [No 11 ]; Об историч. трудах в России, "Библиотека для чтения", 1837, [No 1 ]; Об историч. истине и достоверности, там же, [No 2 ]; Автобиография, "Рус. вестник", 1856, т. 2, [No 3 ].

Лит.: Козмин Н. К., Н. И. К. Жизнь и научно-лит. деятельность. 1804–1836, СПБ, 1912; Лаврецкий Α., Историко-лит. концепция Белинского, ее предшественники, последователи и критики, в сб.: Белинский – историк и теоретик лит., М.–Л., 1949; Мордовченко Н., В. Г. Белинский и рус. литература его времени, М.–Л., 1950, гл. 1; Нечаева В. С., В. Г. Белинский. Учение в ун-те и работа в "Телескопе" и "Молве". 1829–1836, М., 1954, гл. 8; Поляков М., Белинский в Москве, [М. ], 1948; его же, Виссарион Белинский. Личность – идеи – эпоха, М., 1960, гл. 5, 6; История рус. критики, т.. 4, М.–Л., 1958; Осовцов С., К спорам о псевдониме П. Щ., "Рус. лит-ра", 1959, No 4; его же, А. Б. В. и другие, там же, 1962, No 3; Манн Ю., Н. И. Н. – предшественник Белинского, "Вопр. лит-ры", 1962, No 6.

Ю. Манн. Москва.

Николай Иванович (5.X.1804 - 11.I.1856) - рус. критик, журналист, ученый. Род. в семье дьякона. Окончил Моск. духовную академию (1824). В 1831-35 - проф. Моск. ун-та по кафедре теории изящных искусств и археологии. С 1831 издавал журн. "Телескоп" с приложением газ. "Молва", в к-рых сотрудничал В. Г. Белинский. В 1836 "Телескоп" был закрыт за опубликование "Философического письма" П. Я. Чаадаева. Н. сослан в Усть-Сысольск, затем Вологду (1836-38), где начались его ист.-географич. и ист.-этнографич. исследования. Н. как ученый-теоретик этнографии активно работал в Отделении этнографии Рус. географич. об-ва (с 1848 - пред. Отделения). Программное выступление Н. в об-ве "Об этнографич. изучении народности русской" опубл. в "Записках РГО" (кн. 2, 1847). Н. был одним из пионеров ист. географии в России ("Опыт ист. географии рус. мира", "Библиотека для чтения", СПБ, 1837, No 6, ч. 2). Ист. взгляды Н. нашли отражение в ст. "Европеизм и народность в отношении к рус. словесности" ("Телескоп", 1836, ч. 31), "Об ист. трудах в России" ("Библиотека для чтения", 1837, No 1). Мировоззрение Н. отличалось большой противоречивостью, сочетанием монархизма и отрицат. отношения к революции с идеями демократизации общества. Н.-критик способствовал формированию реализма в рус. лит-ре. Автобиография Н. опубл. в "Рус. вестнике" (1856, т. 2, No 3). Нек-рые произв. - в Приложении к 1-му т. Полного собр. соч. В. Г. Белинского (СПБ, 1900).

Лит.: Чернышевский Н. Г., Очерки гоголевского периода рус. лит-ры, Полн. собр. соч., т. 3, М., 1947; Рыпин А. Н., История рус. этнографии, т. 1, СПБ, 1890; Козмин Н. К., Н. И. Надеждин, СПБ, 1912; Очерки истории ист. науки в СССР, т. 1, М., 1955; Манн Ю., Н. И. Надеждин - предшественник Белинского, "Вопр. лит-ры", 1962, No 6.