«Карамзин»

Николай Михайлович [1 (12).12.1766, с. Михайловка, ныне Бузулукского района Оренбургской обл., — 22.5(3.6).1826, Петербург], русский писатель, публицист и историк. Сын помещика Симбирской губернии. Образование получил дома, затем в Москве — в частном пансионе (до 1783); посещал также лекции в Московском университете. Сблизился с масонами из окружения Н. И. Новикова. Для формирования мировоззрения и литературных взглядов К. показателен его интерес к философии Просвещения, к творчеству английских и немецких писателей-сентименталистов. В журнале Новикова «Детское чтение для сердца и разума» опубликованы многочисленные переводы К. и его оригинальная повесть «Евгений и Юлия» (1789). В 1789 К. порвал с масонами. Совершил путешествие по Западной Европе. Вернувшись в Россию, издавал «Московский журнал» (1791—92), в котором опубликовал и свои художественные произведения (основная часть «Писем русского путешественника», повести «Лиодор», «Бедная Лиза.», «Наталья, боярская дочь», стихотворения «Поэзия», «К Милости» и др.). Журнал, печатавший также критические статьи и рецензии К. на литературные и театральные темы, пропагандировал эстетическую программу русского Сентиментализма.

К Великой французской революции К. отнёсся с пристальным вниманием. Период якобинской диктатуры (1793—94) вызвал у него настроение разочарованности. Позже К. в целом положительно относился к буржуазному правопорядку, который был сохранён и упрочен Наполеоном I. После вынужденного почти полного молчания в царствование Павла I К. вновь выступил как публицист, обосновывая в своём журнале «Вестник Европы» программу

умеренного консерватизма. В этом же журнале была опубликована его историческая повесть «Марфа Посадница, или Покорение Новгорода» (1803), утверждавшая неизбежность победы самодержавия над вольным городом.

Литературная деятельность К., признанного главы рус. сентиментализма, сыграла большую роль в разработке рус. литературой проблемы личности, в совершенствовании художественных средств изображения внутреннего мира человека, в развитии русского литературного языка. Ранняя проза К. оказала влияние на творчество В. А. Жуковского, К. Н. Батюшкова, молодого А. С. Пушкина.

С середины 1790-х гг. определился интерес К. к проблемам истории. Он оставляет художественную литературу и работает главным образом над «Историей государства Российского» (т. 1—8, 1816—17; т. 9, 1821; т. 10—11, 1824; т. 12, 1829; переизд. неоднократно), которая стала не только значительным историческим трудом, но и крупным явлением рус. художественной прозы, послужила основным источником для пушкинского «Бориса Годунова» и рус. исторической драматургии 1830-х гг.

И. З. Серман.

Исторические взгляды К. вытекали из рационалистического (см. Рационализм) представления о ходе общественного развития: история человечества есть история всемирного прогресса, основу которого составляет борьба разума с заблуждением, просвещения — с невежеством. Решающую роль в истории, по К., играют великие люди. Все усилия К. употреблял на раскрытие идейных и моральных мотивировок действий исторических личностей. Психологический анализ является для него основным приёмом объяснения исторических событий. К. видел в истории науку, призванную наставлять людей в их общественной деятельности. К. защищал незыблемость самодержавия и необходимость сохранения крепостных отношений, осудил восстание декабристов и одобрил расправу над ними. В «Записке о древней и новой России» (1811) выступил с резкой критикой проектов государственных преобразований М. М. Сперанского (См. Сперанский).

К. — сторонник норманской теории (См. Норманская теория)происхождения Русского государства. Периодизация русской истории К. очень близка к периодизации В. Н. Татищева и М. М. Щербатова. Все они отождествляют историю страны с историей государства, а историю государства — с историей самодержавия. Однако К. внёс много нового как в понимание общего хода рус. истории, так и в оценки отдельных исторических событий. В отличие от Татищева и Щербатова, видевших в удельной системе только движение назад и результат неразумной политики великих князей, деливших государство между сыновьями, К. считал, что удельная система была феодальной и «сообразна с обстоятельствами и духом времени» и что она была свойственна всем странам Западной Европы. Образование единого государства при Иване III он рассматривал как процесс, аналогичный (и единовременный) процессу образования крупных централизованных государств в Западной Европе. К. не удовлетворялся чисто рационалистическим объяснением исторических событий и в ряде случаев использовал так называемый прагматический (см. Прагматизм) взгляд на историю и историко-сравнительный метод, что ставило К. на уровень передовой исторической науки того времени. Он впервые использовал большое число исторических документов, в том числе Троицкую, Лаврентьевскую, Ипатьевскую летописи, Двинские грамоты, Судебники, свидетельства иностранцев и прочие. Извлечения из документов К. поместил в пространных примечаниях к своей «Истории», которые долгое время играли роль своеобразного архива. Однако в тексте «Истории» К. нередко отходил от источника или отдавал предпочтение менее достоверному источнику в угоду своим политическим целям и монархической исторической концепции или из желания «оживить» и «расцветить» события.

«История» К. содействовала повышению интереса к отечественной истории в различных слоях русского общества. Она знаменовала новый этап в развитии дворянского направления в русской исторической науке. Историческая концепция К. стала официальной концепцией, поддерживаемой государственной властью. Своим духовным отцом считали К. Славянофилы. Отрицательно отнеслись к «Истории» К. представители прогрессивного лагеря (Декабристы, В. Г. Белинский, Н. Г. Чернышевский). Критическое отношение встретила «История» К. со стороны представителей складывавшейся русской буржуазной историографии (М. Т. Каченовский, Н. А. Полевой, С. М. Соловьев (См. Соловьёв)).

И. А. Кудрявцев

Соч.: Соч., т. 1—9, 3 изд., М., 1820; Избр. соч. [Вступ. ст. П. Н. Беркова и Г. П. Макогоненко], т. 1—2, М., 1964; Полн. собр. стихотворений. [Вступ. ст., ред. и примеч. Ю. М. Лотмана], М. — Л., 1966.

Лит.: Погодин М. П., Н. М. Карамзин по его сочинениям, письмам и отзывам современников, ч. 1—2, М., 1866; Бестужев-Рюмин К., Биографии и характеристики, СПБ, 1882; Гуковский Г. А., Карамзин, в кн.: История русской литературы, т. 5, М. — Л., 1941; Рубинштейн Н. Л., Русская историография, М., 1941; Очерки истории исторической науки в СССР, т. 1, М., 1955; Историография истории СССР с древнейших времён до Великой Октябрьской социалистической революции, М., 1961; Купреянова Е. Н., Русский роман первой четверти XIX в. От сентиментальной повести к роману, в кн.: История русского романа, т. 1, М. — Л., 1962; Вацуро В., «Подвиг честного человека», в сборнике: Прометей, т. 5, М., 1968; Кислягина Л. Г., К вопросу о развитии социально-политических взглядов Н. М. Карамзина в 90-х годах XVIII столетия, «Вестник МГУ», Серия 12, История, 1968, № 5; Кулакова Л. И., Эстетические взгляды Карамзина, в её кн.: Очерки истории русской эстетической мысли XVIII в., Л., 1968; Державин и Карамзин в литературном движении XVIII — начала XIX вв. [Сборник], Л., 1969; История русской литературы XIX в. Библиографический указатель, М. — Л., 1962.

Фрагмент памятника Н. М. Карамзину в Остафьево (под Москвой) по проекту академика Н. З. Панова. 1911.

Н. М. Карамзин.

Карамзин

КАРАМЗИН Николай Михайлович (1766—1826) — выдающийся писатель и лит-ый деятель, глава русского сентиментализма (см.). Р. и вырос в усадьбе отца, среднепоместного симбирского дворянина, потомка татарского мурзы Кара-Мурза. Учился у сельского дьячка, позднее в иностранных пансионах Симбирска и Москвы, одновременно посещая лекции в университете. В 1781 поступил на службу в петербургский гвардейский полк, но вскоре вышел в отставку за недостатком средств. Ко времени военной службы относятся первые лит-ые опыты (перевод идиллии «альпийского Феокрита» Гесснера «Деревянная нога», 1783, и др.). В 1784 вступил в масонскую ложу и переехал в Москву, где сблизился с видными деятелями масонства Новиковым и Шварцем. С первых же шагов лит-ая деятельность К. протекала под знаком повышенного увлечения творчеством немецких и, в особенности, английских писателей-сентименталистов, к к-рому присоединялось еще влияние Оссиана, Руссо и Шекспира. В 1789—1790 К. предпринял поездку за границу (в Германию, Швейцарию, Францию и Англию), результатом к-рой было опубликование знаменитых «Писем русского путешественника», сразу поставивших К. во главе нового лит-ого направления. По возвращении зажил в качестве профессионального литератора в Москве, приступив к изданию «Московского журнала» 1791—1792 (первый русский лит-ый журнал, в котором среди других произведений К. появилась упрочившая его славу повесть «Бедная Лиза»), затем ряда сборников и альманахов: «Аглая», «Аониды», «Пантеон иностранной словесности»; вел отдел «смеси» в «Московских ведомостях»; свои произведения, напечатанные в «Московском журнале», издал отдельным сборником «Мои безделки». С масонами, от к-рых К. отталкивала мистическая окрашенность их движения, он разошелся сам до поездки за границу. Разгром масонства Екатериной, равно как и жестокий полицейский режим павловского царствования, вынудили К. свернуть свою лит-ую деятельность, ограничиться перепечаткой старых изданий. Воцарение Александра I К. встретил хвалебной одой, в к-рой выразительно приветствовал в его лице «милое весны явленье», несущее «забвенье всех мрачных ужасов зимы». К. снова возвращается к издательской деятельности, начав с 1801 выпускать литературно-политический журнал «Вестник Европы», пользовавшийся огромным лит-ым и материальным успехом. С 1804, получив звание историографа, прекращает всякую лит-ую работу, «постригаясь в историки». В 1816 выпускает первые восемь томов «Истории государства российского», разошедшиеся в течение трех с половиной недель. В последующие годы выходят еще три тома «Истории», и появляется ряд переводов ее на главнейшие европейские яз. Незаконченный XII том был издан после смерти К. Тенденциозно-монархическое освещение русского исторического процесса сблизило К. с двором и царем, поселившим его подле себя в Царском селе. В политическом отношении К. занимал в последний период своей жизни место между «аристократами и демократами, либералистами и сервилистами» — вел особую «среднюю линию» дворянского просвещенного консерватизма, в одинаковой мере враждебного как «свободолюбивым настроениям» дворянской молодежи, будущих декабристов, так и обскурантским тенденциям второй половины александровского царствования (в 1811 записка царю «О древней и новой России» — апофеоз самодержавия с рядом резких выпадов против «самодержцев» от Петра I до самого Александра; в 1818 записка против восстановления Польши — «Мнение русского гражданина»).

Лит-ая деятельность К. является выражением психоидеологии среднепоместного дворянства в эпоху развития торгового и первых ростков промышленного капитализма. Соединение феодальной крепостной экономики с новыми буржуазно-капиталистическими воздействиями образует своеобразие жизненной судьбы К. и его творчества. К. воспитался в усадьбе. Однако новые буржуазно-капиталистические веяния выводят его за пределы усадьбы, заставляют сначала переехать в Москву, затем предпринять образовательную поездку по Европе. В московском кружке молодых «любословов», с к-рым сближается К., составляют «Историю коммерции». Сам К. вводит в русский яз. слово «промышленность», чем немало гордится впоследствии («это слово сделалось ныне обыкновенным: автор употребил его первый»); на обеде у английского консула провозглашает тост за «вечный мир и цветущую торговлю»; «ободрение купечества и промышленности» считает одной из важнейших задач правительственной власти. В своем личном бытии К. также выходит за рамки помещичьей экономики: к оброку, получаемому от крестьян, присоединяет в качестве «главных доходов» лит-ый заработок, занимается лит-рой как «ремеслом» («главным делом жизненным было марать бумагу для типографии»). Однако тут же сказывается помещичья природа К.: его тяготит «принужденность» и «срочность» журнальной работы, заставляющие его сперва отказаться от издания «Московского журнала», несмотря на большой успех его в публике (понадобилось второе издание), а к концу жизни предпочесть крупным журнальным доходам (6 тыс. руб.) скромную пенсию в 2 тыс. руб., назначенную с целью «ободрить его в похвальном предприятии посвятить труды свои сочинению полной истории отечества».

В своей лит-ой деятельности К. сознательно стремится выйти за пределы дворянской аудитории, с удовлетворением отмечает, что в числе «субскрибентов» (подписчиков) на его издания имеются и «купцы ростовские», и «просвещенные земледельцы» — крепостные гр. Шереметева. Вместе с тем лит-ое творчество К., обращаемое им ко «всей публике» (объявление об издании «Вестника Европы»), не только является выразительной манифестацией настроений и чувствований ограниченного слоя — среднего дворянства, — но и прямо направлено на служение социально-экономическим интересам последнего.

Основная тенденция лит-ой деятельности К. — решительный разрыв со старой «классической» лит-рой, отвечавшей потребностям высшего крупнопоместного придворно-дворянского слоя.

Отрицательным образам «знатных бояр», «роскошных людей», «светских героев» (Эраст в «Бедной Лизе», «коварный князь» в «Юлии», «богатый и знатный граф» — герой «Моей исповеди») К. противопоставляет «братское общество провинциальных дворян», «среднее состояние» дворянства — «между изобилием и недостатком», «между знатностью и унижением», являющееся истинным носителем дворянской «чести», «благородства сердец», «благородной дворянской гордости». Любимый герой К. — «рыцарь нашего времени» — сын «русского коренного дворянина», «ни богатого, ни убогого», выросший в «маленькой деревеньке», в «сельской простоте» патриархальной дворянской усадьбы. В стремлении как можно резче оттолкнуться от старых лит-ых героев К. не останавливается даже перед тем, чтобы классическим «Августам», «знатным подлецам» демонстративно противопоставить назидательный образ «благодетельного» поселянина («пусть Вергилии прославляют Августов! Пусть красноречивые льстецы хвалят великодушие знатных! Я хочу хвалить Фрола Силина, простого поселянина»). В противовес старой героике классической лит-ры — героике воинских подвигов, славы, долга — К. выдвигает «приятность вольной страсти», «любовь к красавицам», не знающую никаких преград: «любовь сильнее всего, святее всего, несказаннее всего» (характерно, что содержание «богатырской сказки» К. «Илья Муромец» составляет не описание подвигов богатыря, а любовный эпизод в сентиментальном вкусе; в романтической повести «Остров Борнгольм» поэтизируется «беззаконная» любовь брата к сестре и т. п.). Идеалом К. является не пышное и суетное светское придворное существование, а «чувствительность и покой сельского мирного крова». Не деятельность, а созерцание; не внешние события, а внутренняя жизнь «чувствительной души». Соответственно этому в центре творческого внимания К. стоят не предметы, а ощущения, не столько сама действительность, сколько переживание ее. В его повестях впервые возникает личность автора, не зависимая от предмета изложения (рассказчик в «Бедной Лизе» и в др.); он охотно прибегает к рассказу от первого лица в формах «исповеди», «писем». Описание европейских стран дано не само по себе, а сквозь восприятие их «путешественником», т. е. самим К.: «Вот зеркало души моей в течение осьмнадцати месяцев, — пишет он в послесловии к «Письмам», — загляну и увижу, каков я был, как думал и мечтал, а что человеку (между нами будь сказано) занимательнее самого себя?».

В своей лит-ой работе К. ощущает себя пионером, не имеющим никаких предшественников в русской лит-ре, вынужденным создавать на пустом месте: «Вознамерясь выйти на сцену, я не мог сыскать ни одного из русских сочинителей, к-рый был бы достоин подражания, и, отдавая всю справедливость красноречию Ломоносова, не упустил я заметить штиль его, вовсе не свойственный нашему веку». Искания «штиля, свойственного веку», ставили К. прежде всего перед проблемой образования нового яз. Отказ от искусственно-книжного, отвлеченно-торжественного, проникнутого «славянщиной» яз. «классиков», создание нового лит-ого яз., близкого живой разговорной речи, является одним из самых важных моментов лит-ой деятельности К. Однако, выводя лит-ый яз. за узкие пределы дворца, К. оставляет его в границах среднепоместной дворянской усадьбы. Подобно тому как лучшим гражданским состоянием К. считает состояние среднее «между знатностью и унижением», в своем творчестве он специально культивирует «средний стиль», в одинаковой степени чуждающийся как придворной «высокости», так и «грубой» простонародности (вместе с «протяжно парящими», «церковно-славянскими» словами изгоняются такие слова, как «парень», «пот» и т. п.). Наряду с классической лексикой К. отбрасывает и классический синтаксис, заменяя тяжеловесные латинско-немецкие конструкции сжато-ясной, симметрично построенной фразой французского типа. Стремление сблизить лит-ый яз. с разговорной речью заставляет К., пренебрегая традициями классической лит-ры, писать по преимуществу прозой. В стихах он равным образом обнаруживает характерное тяготение к «белому стиху», одним из первых вводя его в русскую лит-ру. В противовес композиционной и языковой «нескладице» многотомных классических романов XVIII в. излюбленным жанром К. является жанр короткой новеллы — «чувствительной повести». Пользовавшаяся особенным успехом среди современников, вызвавшая огромное число подражаний, «чувствительная повесть» К. сконцентрировала в себе все особенности его стилевой манеры, выросшей в полной мере на основе социального бытия среднепоместного дворянства конца XVIII и начала XIX в. Возвращенное жалованной грамотой 1762 в свои поместья, дворянство испытывало потребность воспользоваться плодами многовековых усилий класса, после героики военных служб и походов насладиться мирной деревенской идиллией «в объятиях натуры». Пугачевское движение обнаружило всю непрочность этой идиллии, наглядно показав, как тонок слой, отделяющий крепостную «Аркадию» от зияющей под ней бездны. Еще резче это демонстрировала революция 1789. Из всех потрясений жизни К. французская революция была сильнейшим. О чем бы ни писал он в девяностые годы, мысль его неуклонно обращается к «ужасным происшествиям Европы». Революция превращает К. из республиканца в заядлого монархиста, из космополита, «всечеловека» — в русского патриота, стремящегося к себе домой, «на свою родину», «с тем, чтобы уже никогда не расставаться с ее мирными пенатами». «Гром грянул во Франции... мы видели издали ужасы пожара, и всякой из нас возвратился домой благодарить небо за целость крова нашего и быть рассудительным». Однако и под мирным деревенским кровом и «в сельских кущах» призрак «всемирного мятежа», «грозных бурь нашего времени» продолжает «волновать всю душу» Карамзина.

Новое содержание требовало себе новых форм. По наблюдениям новейших исследователей «чувствительная повесть» лексически связана с идиллией, с пасторалью. В то же время идиллическая, пасторальная лексика сочетается в ней с прямо противоположным идиллии драматизмом сюжета («Бедная Лиза», ранняя повесть К. «Евгений и Юлия» и другие. Идиллией является и повесть «Наталья, боярская дочь», но действие последней отнесено Карамзиным в давно прошедшие времена). Стремление к идиллии и ее невозможность, недостижимость кладут на «чувствительную повесть» ту «печать меланхолии», которая составляет характернейшую особенность всего творчества Карамзина. Эта «меланхолия» обусловлена не только непрочностью настоящего и опасениями за будущее, но и тоской о прошлом. На фоне ветхой, разрушающейся деревенской усадьбы Карамзин сетует об упадке дворянского «духа», дворянской «твердости», «обращая нежный взор на прошедшее», с грустью вспоминая о блаженных феодальных временах, когда дворяне «жили в деревенских замках своих, как маленькие царьки» («Лиодор»). Этой тоской о прошлом объясняется и тяготение К. к историческим сюжетам (исторические повести, «История государства российского»). Упадочнические настроения свойственны и лирике К. В противовес «одическому вздорословию» — победной классической оде — основным лирическим жанром К. является элегия. Меланхолическому лирику К. «сумерки милее ясных дней», его «пленяют закатные часы», «когда светило дня на небе угасает»; «приятнее всего» ему «не шумная весны любезная веселость, не лета пышного роскошный блеск и зрелость, но осень бледная, когда, изнемогая и томною рукой венок свой обрывая, она кончины ждет» («Меланхолия», 1800). Однако К. не только грустит об увядании и грядущей гибели, но и пытается бороться с нею. «Аристократы, вы доказываете, что вам надобно быть сильными и богатыми в утешение слабых и бедных, но сделайте же для них слабость и бедность наслаждением! Ничего нельзя доказать против чувства: нельзя уверить голодного в пользе голода. Дайте нам чувство, а не теорию. Речи и книги Аристократов убеждают Аристократов, а другие, смотря на их великолепие, скрежещут зубами, но молчат или не действуют, пока обузданы силой».

Основной пафос творчества К. — нелегкая задача сохранить основанный на эксплоатации крепостнический строй и в то же время сделать этот строй «наслаждением» для самих эксплоатируемых, доказать, что отношения между помещиком и крестьянами могут быть основаны на началах не силы, а гуманной «чувствительности». «Крепостничество есть зло», полагал К., но тем не менее считал, что «во всяком состоянии человек может найти розы удовольствия». «Крестьянин в своей тесной смрадной избе счастлив больше, чем молодой вельможа, к-рый истощает все хитрости роскоши для того, чтобы менее скучать в жизни» («Разговор о щастии»). Из всех состояний сам К. выбрал бы охотнее всего «самое ближайшее к природе» — состояние земледельца (правда, автор тут же оговаривается, что «по теперешнему учреждению гражданских обществ самым лучшим» является для него состояние, к к-рому он принадлежит — среднепоместного дворянина). В своих «чувствительных повестях» он рисует вместо «скрежещущих зубами», сдерживаемых только силой рабов столь «приятные» воображению «доброго помещика», «барина-отца», образы кротких и чувствительных поселянок и поселян («Бедная Лиза», написанная в доказательство того, что «и крестьянки чувствовать умеют»; «Нежность дружбы в низком состоянии»; «Фрол Силин» и др.). Тем же стремлением выработать защитное средство против революции продиктовано и основное дело жизни К. — его «История государства российского».

В лагере крайних консерваторов лит-ая деятельность К. была воспринята как потрясение не только всех лит-ых, но и политических основ. В 1809 один из современников доносил по начальству, что сочинения К. «исполнены вольнодумческого и якобинского яда... К. превозносят, боготворят. Во всем университете, в пансионе читают, знают наизусть... не хвалить его сочинения, а надобно бы их сжечь». В 1803 против К. резко выступил известный А. С. Шишков («Рассуждение о старом и новом слоге»), образовавший для борьбы с карамзинской языковой реформой специальное о-во «Беседа любителей русского слова». Сам К. не принимал участия в разгоревшейся борьбе, но за него вступились как его последователи, писатели-сентименталисты, так, в особенности, лит-ая молодежь — Жуковский, Батюшков, кн. Вяземский, объединившиеся в противовес «Беседе» в лит-ый кружок «Арзамас» (см.), к к-рому примкнул и юноша Пушкин. Пушкин, к-рый начал свою деятельность в качестве младшего карамзиниста, до конца и с величайшим художественным блеском развернул все прогрессивные тенденции, заключавшиеся в творчестве К., сохранив за последним только историческое значение.Библиография:

I. История государства российского, изд. 2-е Сленина, 12 тт., СПБ., 1819—1824; то же, изд. 5-е Эйнерлинга, 3 тт., заключающих в себе 12 кн. (оба изд. с приложен. «Ключа» П. Строева), СПБ., 1842—1844; Переводы, тт. I—IX, изд. 3-е, СПБ., 1835; Сочин., тт. I—III, изд. 5-е А. Смирдина, СПБ., 1848; Избр. сочин. Под редакцией Льва Поливанова, ч. 1 (последующие не вышли), М., 1884; Русская поэзия, Под редакцией С. А. Венгерова, вып. VII, СПБ., 1901; Записка о древней и новой России, Под редакцией В. В. Сиповского, СПБ., 1914; Сочин., т. I (стихотворения), изд. Академии наук, П., 1917 (изд. остановилось на т. I); Бедная Лиза, с рис. М. Добужинского, изд. «Аквилон», П., 1921; Бедная Лиза (поясн. ст. и примеч. Н. Балаева), Гиз, М., 1930; Неизд. сочин. и переписка, ч. 1, СПБ., 1862; Письма к И. И. Дмитриеву, СПБ., 1866; Письма к П. А. Вяземскому, 1810—1826, сб. «Старина и новизна», кн. 1, СПБ., 1897; Переписка с Лафатером, «Сб. II отд. Академии наук», т. LIV; Из бумаг Карамзина, сб. «Старина и новизна», кн. 2, СПБ., 1898.

II. Белинский В., Литературные мечтания, Соч. Александра Пушкина (см. Собр. сочин.); Погодин М., Н. М. Карамзин по его сочинениям, письмам и отзывам современников, ч. 1—2, М., 1866; Сиповский В. В., Н. М. Карамзин, автор «Писем русского путешественника», СПБ., 1899; Сиповский В. В., Очерки по истории русского романа, т. I, вып. I и II (о повестях К.); Карамзин в Остафьеве, М., 1911; Яцимирский А. И., Карамзин, «История русской литературы XIX в.», изд. т-ва «Мир», т. I, М., 1916; там же, ст. П. Н. Сакулина, Литературные течения эпохи; Рожков Н., Тридцатые годы, «Современный мир», 1916, № 12; Фирсов Н., Н. М. Карамзин, «Исторические характеристики и эскизы», т. II, Казань, 1922; Плотников И., «Бедная Лиза» как типическое произведение сентиментального стиля, «Родной язык в школе», 1923, кн. II; Эйхенбаум Б. М., Карамзин, «Сквозь литературу», Л., 1924; Скипина К., Чувствительная повесть, и Роболи Т., Литература путешествий, сб. «Русская проза», Под редакцией Б. Эйхенбаума и Ю. Тынянова, Л., 1926; Маслов В. И., Оссианизм Карамзина, Прилуки, 1928; Сакулин П. Н., Горбачев Г., Капитализм и русская литература, изд. 3-е, М. — Л., 1930; Русская литература, ч. 2, М., 1929 (см. по указателю).

III. Пономарев С., Материалы для библиографии литературы о Н. М. Карамзине, СПБ., 1883; Мезьер А. В., Русская словесность с XI по XIX столетие включительно, ч. 2, СПБ., 1902; Венгеров С. А., Источники словаря русских писателей, т. II, СПБ., 1910; Пиксанов Н. К., Два века русской литературы, изд. 2-е, Гиз, М., 1924, стр. 28, 33, 36, 45, 57, 77 (разработка тем: Карамзин-лирик; Карамзин-новеллист; Карамзинская реформа литературного языка и др.); Владиславлев И. В., Русские писатели, изд. 4-е, Гиз, Л., 1924.

КАРАМЗИН

Николай Михайлович [ 1(12) дек. 1766 – 22 мая (3 июня) 1826 ] – рус. писатель и историк, в философии – идеалист. Сын симбирского помещика. Учился в частных пансионах. В 1785 вошел в "Дружеское ученое общество" Новикова.

Путешествуя по Европе (1789–90), посетил Канта, Бонне, Гёте, Гердера, Лафатера и др. ("Письма русского путешественника", отд. полное изд., кн. 1–4, 1799–1801). Издавал ряд журналов и альманахов, автор мн. лит.-художеств, произв. сентименталистского направления ("Бедная Лиза", 1792, и др.), "Истории Государства Российского" (т. 1–12, 1816–29).

Большое влияние на формирование взглядов К. оказало рус. масонство (в 1785–89 К. – член масонской ложи), а также нек-рые зап.-европ. философы, в особенности Бонне (К. перевел в отрывках его "Созерцание природы", 1789). Отстаивая идеи божеств. творения и непосредств. вмешательства бога в судьбы людей, К. воспевал "...величие творца, его премудрость, благость..." ("Поэзия", 1787, в кн.: Н. Карамзин, И. Дмитриев, Избр. стихотворения, Л., 1953, с. 59). В то же время К. связывал прогресс общества с развитием наук и просвещения ("Нечто о науках, искусствах и просвещении", 1793). Оправдывая обществ. неравенство, К. осуждал даже умеренно-либеральные реформы Сперанского ("Записка о древней и новой России"). Он утверждал, что революции, "...всякие насильственные потрясения гибельны", что "царство счастия" "может исполниться... посредством медленных, но верных, безопасных успехов разума, просвещения, воспитания добрых нравов" (Соч., т. 4, СПБ, 1834, с. 112), что будто бы рус. народ"... всегда чувствовал необходимость повиновения..." (Соч., т. 8, СПБ, 1835, с. 200). К. рассматривал историю России как историю рус. самодержавия. Выступая против социальной направленности иск-ва, К. считал гл. его достоинствами изящество и занимательность (ст. "Что нужно автору?", 1791, изд. в 1793).

Соч.: Сочинения, т. 1–9, 4 изд., СПБ, 1834–35; Переводы, т. 1–9, 3 изд., СПБ, 1835; Письма H. M. Карамзина к И. И. Дмитриеву, СПБ, 1866.

Лит.: Очерки истории исторической науки в СССР, т. 1, М., 1955, с. 277–87; Очерки по истории русской журналистики и критики, т. 1, Л., 1950, гл. 5; Белинский В. Г., Сочинения Александра Пушкина, ст. 2, Полное собр. соч., т. 7, М., 1955; Погодин М. П., H. M. Карамзин, по его сочинениям, письмам и отзывам современников, ч. 1–2; М., 1866; [Гуковский Г. Α. ], Карамзин, в кн.: История русской литературы, т. 5, М.–Л., 1941, с. 55–105; Декабристы-критики "Истории Государства Российского" Η. Μ. Карамзина, в кн.: "Литературное наследство", т. 59, М., 1954; Лотман Ю., Эволюция мировоззрения Карамзина, "Уч. зап. Тартуского гос. ун-та", 1957, вып. 51, Тр. истор.-филологич. ф-та; Мордовченко Н. И., Русская критика первой четверти XIX в., М.–Л., 1959, с. 17–56; Шторм Г. П., Новое о Пушкине и Карамзине, "Изв. АН СССР. Отд. лит-ры и языка", 1960, т. 19, вып. 2; Предтеченский А. В., Общественно-политические взгляды Н. М. Карамзина в 1790-х годах, в кн.: Проблемы рус. просвещения в литературе XVIII в., М.–Л., 1961; Макогоненко Г., Литературная позиция Карамзина в XIX веке, "Рус. литература", 1962, No 1, с. 68–106; Wedel Ε., Radiśčev und Karamzin, "Die Welt der Slaven", 1959, H. 1; Rothe H., Karamzin-studien, "Z. slavische Philologie", 1960, Bd 29, H. 1; Wissemann Η., Wandlungen des Naturgefühls in der neuren russischen Literatur, там же, Bd 28, Η. 2.

Т. Ермакова. Москва.

Николай Михайлович (1.XII.1766 - 22.V.1826) - рус. писатель, публицист и историк. Сын помещика Симбирской губ. С 1784 жил в Москве, где сблизился с масонами, оказавшими значит. влияние на формирование его мировоззрения. В 1789-90 путешествовал, за границей. Впечатления от поездки и отрицат. отношение к революции во Франции изложил в "Письмах русского путешественника". В 1791-92 издавал "Моск. журнал", ставший центром рус. сентиментализма; в 1802-03 - лит.-политич. журн. "Вестник Европы". К. - автор мн. лит. произведений сентименталистского направления ("Бедная Лиза", 1792, и др.). В 1803 получил от царя поручение написать историю России и стал получать пенсион как гос. служащий. Одновременно активно участвовал в обществ. и политич. жизни. Представляя интересы реакц. дворянства, выступил с резкой критикой проектов гос. преобразований М. M. Сперанского. В "Записке о древней и новой России" (1811) защищал незыблемость самодержавия и необходимость сохранения крепостных отношений. Осудил восстание декабристов и одобрил расправу над ними.

В 1816-17 вышли в свет первые 8 томов "Истории государства Российского" К., 9-й том - в 1821, 10-й и 11-й - в 1824, 12-й (кончается событиями 1611) - после смерти К., в 1829. Успех труда был необыкновенен: меньше чем в месяц был раскуплен весь тираж (3 тыс. экз.). В связи с этим в 1818-19 издание было повторено и в дальнейшем неоднократно переиздавалось. Ист. взгляды К. вытекали из рационалистич. представления о ходе обществ. развития: история человечества есть история всемирного прогресса, основу к-рого составляет борьба разума с заблуждением, просвещения - с невежеством. Решающую роль в истории, по К., играют великие люди. Поэтому все усилия К. употреблял на раскрытие идейных и моральных мотивировок действий ист. личностей. Психологич. анализ является для него осн. приемом объяснения ист. событий. Эти взгляды К. совпадали с взглядами В. Н. Татищева и М. M. Щербатова. Так же как названные историки, К. видел в истории науку, призванную наставлять людей в их практич. обществ. деятельности. Этому политико-моральному назидательному значению истории он придал реакц.-охранительное содержание, направленное против антикрепостнич. нар. движений.

К. - ярый защитник самодержавия. В "Записке о древней и новой России" он связал с самодержавием всю историю. Превратив самодержавие в определяющую силу, К. создал периодизацию рус. истории, полностью исходящую из истории самодержавия. Правда, он начал свою "Историю" с описания догосударств. состояния страны, но все это для него лишь предыстория, а настоящее "начало Российской истории" он связывает с "призванием варягов". К. - последовательный сторонник норманской теории происхождения Рус. гос-ва. Периодизация рус. истории К. очень близка к периодизации Татищева и Щербатова. Все они отождествляют историю страны с историей гос-ва, а историю гос-ва - с историей самодержавия. Разница между ними очень небольшая, она касается гл. обр. определения хронологич. границ отд. периодов.

Однако К. внес много нового как в понимание общего хода рус. истории, так и в оценки отд. ист. событий. Так, он ввел понятия монархии "единодержавной" и монархии "самодержавной". Под единодержавием он подразумевал политич. строй с наличием удельной системы, где "монарх" выступает как глава удельных князей. Самодержавием называл политич. строй, в к-ром отсутствовали уделы, а "монарх" пользовался неогранич. властью. Это различие позволило К. нарисовать более сложную политич. историю Др. Руси в сравнении с тем, что дали Татищев и Щербатов, для к-рых не существовало различий между вел. князьями киевскими и моск. царями. В отличие от Татищева и Щербатова, видевших в удельной системе только движение назад и результат неразумной политики вел. князей, деливших гос-во между сыновьями, К. считал, что удельная система была феодальной и "сообразна с обстоятельствами и духом времени" и что она была свойственна всем странам Зап. Европы, где "господствовали народы германские". По-иному, чем его предшественники, К. объяснил образование единого Рус. гос-ва. В противовес Татищеву, увидевшему в этом факте всего лишь "восстановление древней монархии", К. оценил его как совершенно новую ступень в развитии Рус. гос-ва. Образование единого гос-ва при Иване III он рассматривал как процесс, аналогичный (и единовременный) процессу образования крупных централизованных гос-в в Зап. Европе. Приведенные примеры свидетельствуют, что К. не удовлетворялся чисто рационалистич. объяснением ист. событий и в ряде случаев использовал т. н. прагматич. взгляд на историю и ист.-сравнительный метод, что ставило его на уровень передовой ист. науки того времени.

"История" К. во много раз превосходила труды Татищева и Щербатова и своей источниковедч. основой. К. впервые использовал громадное количество ист. док-тов, в т. ч. Троицкую, Лаврентьевскую, Ипатьевскую летописи, Двинские грамоты, Судебники, большое количество сказаний иностранцев и др. Извлечения из док-тов К. поместил в пространных примечаниях к своей "Истории", к-рые долгое время играли роль своеобразного архива, не потерявшего полностью этого значения и в наст. время, поскольку нек-рые док-ты, вроде Троицкой летописи, оказались утерянными и об их содержании можно узнать лишь по примечаниям К. И как источниковед К. намного превосходил Татищева и Щербатова. Ему были знакомы новейшие приемы критики источника и их науч. публикации. Следует, однако, отметить, что в тексте "Истории" К. нередко отходил от источника или отдавал предпочтение менее проверенному источнику в угоду своим политич. целям и монархич. ист. концепции или из желания "оживить" и "расцветить" события.

"История" К., написанная совр. лит. языком, с ярким и образным изображением ист. событий, оказалась доступной для самых широких кругов читателей. Неск. десятилетий она была настольной книгой, по к-рой в России знакомились с историей.

"История государства Российского" знаменовала новый этап в развитии дворянского направления в рус. ист. науке. Ист. концепция К. стала офиц. концепцией, поддерживаемой гос. властью. Из нее исходили и ее развивали М. П. Погодин и др. сторонники теории офиц. народности, Н. Г. Устрялов, К. Н. Бестужев-Рюмин, Д. И. Иловайский и др. представители офиц. историографии. Своим духовным отцом считали К. и славянофилы. Отрицательно отнеслись к "Истории" К. представители прогрессивного лагеря. Известны две эпиграммы, приписываемые А. C. Пушкину, высмеивающие приверженность к "самовластью" и воспевание К. "прелестей кнута", хотя Пушкин назвал "Историю" К. "созданием великого писателя". Декабрист Н. M. Муравьев начал составлять большой разбор произведения К., в к-ром доказывал методологич. несостоятельность и политич. вредность его концепции (см. "Лит. наследство", т. 59, М., 1954). Очень близкую к декабристам точку зрения на произведение К. высказал И. Лелевель - видный польский историк и активный участник польского нац.-освободит. движения.

Лит.: Погодин М. П., H. M. Карамзин по его сочинениям, т. 1-2, М., 1866; Бестужев-Рюмин К., Биографии и характеристики, СПБ, 1882; Милюков П. М., Гл. течения рус. ист. мысли, 3 изд., СПБ, 1913; Рубинштейн Н. Л., Рус. историография, М., 1941; Очерки истории ист. науки в СССР, т. 1, М., 1955; Историография истории СССР, М., 1961.

И. А. Кудрявцев. Москва.