«западничество»

1. за́падничество;
2. за́падничества;
3. за́падничества;
4. за́падничеств;
5. за́падничеству;
6. за́падничествам;
7. за́падничество;
8. за́падничества;
9. за́падничеством;
10. за́падничествами;
11. за́падничестве;
12. за́падничествах.

ЗА́ПАДНИЧЕСТВО, -а, ср. В России в середине 19 в.: общественное течение, представители к-рого, принадлежа к разным политическим направлениям, признавали, в отличие от славянофилов, западноевропейский капиталистический путь развития приемлемым для России.

| прил. западнический, -ая, -ое.

-а, ср.

Общественное течение в России в 40-х — 50-х годах 19 в., представители которого, принадлежа к разным политическим направлениям, признавали, в отличие от славянофилов, западноевропейский, капиталистический путь развития приемлемым для России.

ЗА́ПАДНИЧЕСТВО, западничества, мн. нет, ср. (ист.). Культурное течение, признававшее Западную Европу идеалом исторического развития для России; ант. славянофильство. «Еще весьма недавно между т.н. славянофильством и т.н. западничеством шел чрезвычайно жаркий спор о том, существует ли народность.» А.Григорьев.

I

1.

Общественное течение в Российском государстве в 40 - 50-х годах XIX в., сторонники которого - в противоположность славянофилам - выступали за развитие России по западноевропейскому образцу.

2.

То, что характеризует представителей такого течения.

II

Ориентирование на Запад 1., на перестройку российской экономики по западному образцу.

с. ист.

occidentophilisme m

с. ист.

occidentalismo m

за́падничество

течение русской общественной мысли, распространившееся в 1840-х гг. Понятие «западничество» достаточно условно, оно объединяет людей с различными взглядами, но часто употребляется в научной и публицистической литературе. Термин «западничество» придуман оппонентами этого течения – славянофилами. И то, и другое течение возникли как ответ на вопрос: какой путь развития выбирать России? По мысли западников, Россия должна продолжать линию, намеченную Петром I, – ориентироваться на Западную Европу, заимствовать оттуда идеи, манеры, технологии, государственное устройство и пр. Представители западничества выступали за отмену крепостного права и введение буржуазных свобод (напр., свободы печати), развитие промышленности. Славянофилы, напротив, стояли за исконно рус. путь развития (аграрный, общинное землевладение) и предлагали ориентироваться на допетровскую Русь (по мысли славянофилов, тогда на Руси была гармония власти и народа, все руководствовались началами любви, основанной на христианской вере). К западникам относились В. Г. Белинский, А. И. Герцен, Н. П. Огарёв, Т. Н. Грановский, В. П. Боткин, П. В. Анненков, И. С. Тургенев, И. И. Панаев и др. Сторонники западничества выступали, главным образом, в журналах «Отечественные записки» и «Современник». Позиция западников по ключевым вопросам их теории не была однородна. Так, например, Белинский, Герцен и Огарёв считали приемлемым для России государственным строем социализм, а более умеренные представители западников говорили о буржуазном «царстве правового порядка». Если в начале 1840-х гг. этот вопрос представлялся отвлечённым, то после европейской революции 1848—49 гг. западники задумались о близкой возможности преобразований в России. Герцен, напр., разрабатывал теорию «крестьянского социализма» (переход России непосредственно к социализму, без буржуазных преобразований), смыкающуюся с представлениями славянофилов об опоре на общину. В 1850—60-х гг. произошёл раскол среди западников – революционные демократы считали, что освобождение крестьян должно произойти «снизу», т. е. путём революции. Либералы полагали, что освобождение осуществится «сверху» – с помощью реформ. Спор между двумя течениями всё больше обострялся, но при этом не исключались их соприкосновения по вопросам литературы и эстетики – напр., Л. Н. Толстой и его «диалектика души» были одобрены не только революционным демократом Н. Г. Чернышевским, но и либералом П. В. Анненковым. Полемика внутри западничества и со славянофилами шла не только по вопросу о крепостном праве и политическом строе России. Довольно много публичных выступлений в печати, пропагандирующих идеи западничества, были посвящены литературе (напр., написанная в 1848 г. статья В. Г. Белинского «Взгляд на русскую литературу 1847 г.»). Белинский считал «антиславянофильскими» произведения Д. В. Григоровича, В. И. Даля и особенно Н. В. Гоголя. Гоголь считался главным представителем натуральной школы – направления в литературе, чрезвычайно близкого западничеству и культивируемого Белинским. Суть натуральной школы в неприкрашенном изображении ужасной рус. действительности, сатирическом освещении всех её непривлекательных черт. Поэтому Белинский был так возмущён, когда Гоголь выпустил в 1847 г. книгу «Выбранные места из переписки с друзьями», в которой защищал принципы православия и пытался философски обосновать их в форме отрывков из писем (реально написанных ранее и подредактированных автором для книги). Ответом на эту книгу стало знаменитое, написанное в очень резкой форме письмо Белинского к Гоголю. Также писателями-западниками были И. С. Тургенев, отразивший идейные споры западничества и славянофильства, напр. в «Записках охотника», А. И. Герцен («Былое и думы», «Сорока-воровка»). Философские идеи критиков и литераторов среди западников многообразны. В. Г. Белинский рассматривал историю через призму прогресса, считал прогресс безграничным и всепроникающим. Славянофилов он критиковал за антиисторизм и разрыв национального и общечеловеческого – чрезмерное возвышение национального (сам Белинский считал национальное развитием и выражением общечеловеческого). Эстетическая теория Белинского предполагает, что искусство ценно тем, что оно «не доказывает, а показывает» действительность с помощью образов. Для А. И. Герцена ключевым понятием в истории (истории вообще и истории России в частности) был общественный закон – сочетание стихийного хода истории и сознательной деятельности людей. По мнению Герцена, будущий мир возьмёт всё рациональное, что было в старой культуре: античное преклонение перед природой, суверенность личности в христианстве и пр., – и тогда возникнет царство разума. Неудача европейской революции приводит Герцена к осознанию того, что нельзя требовать резкого изменения существующего порядка – необходимо идти к этому постепенно. Задача литературы в этом процессе – «расчистка» места для будущего, внутреннее освобождение людей. Близкий друг Герцена Н. П. Огарёв считал основной задачей литературы всестороннюю критику существующего порядка вещей и борьбу с социальной несправедливостью. Т. Н. Грановский – один из лидеров московского западничества, читавший публичные лекции о средневековой истории, много сделал для распространения идей западников. Сам он считал изучение истории необходимым для понимания будущего и разработки прогнозов и утверждал, что тщательное и всестороннее изучение исторических событий даст возможность вывести объективные закономерности хода истории. В. П. Боткин и П. В. Анненков работали в жанре путевых очерков-писем: «Письма из-за границы» (1841—43) и «Письма из Парижа» (1847—48) Анненкова, «Письма об Испании» (1847—49) Боткина. Рассказ о своих впечатлениях от Запада в форме писем был распространён среди западников: «Письма из Avenue Marigny» Герцена (1847), «Письма из Берлина» Тургенева. Идеи западничества распространялись не только в форме статей и художественных произведений, но также в устных дискуссиях со славянофилами в Москве в домах П. Я. Чаадаева, Д. Н. Свербеева, А. П. Елагиной.

ЗАПАДНИЧЕСТВО

ЗАПАДНИЧЕСТВО — течение русской общественно-политической мысли, окончательно оформившееся в 40-х гг. 19 в. в полемике со славянофильством. Выступая за преодоление исторической отсталости России от стран Западной Европы, сторонники западничества отстаивали необходимость развития России в направлении, пройденном или указанном западной цивилизацией.

Западничество с момента своего возникновения не представляло собой цельного мировоззрения, а разделялось на несколько потоков в рамках единого течения общественно-политической мысли. Родоначальником западничества явился П. Я. Чаадаев, как никто другой ясно сформулировавший в 30-х гг. 19 в. антитезу России и Запада. По своим убеждениям Чаадаев времен “Философических писем” был консервативным романтиком. Отсюда его пессимизм в отношении возможностей догоняющего типа развития, возможностей наверстать упущенное и утраченное в рамках цивилизационного выбора (в пользу восточного христианства, восточного деспотизма и т. д.), совершенного в свое время Россией. Проблема состояла в том, что гонка, по мысли Чаадаева, разворачивалась на поле культуры и простое заимствование чуждых отечественной почве идей, моделей поведения, а тем более технологических инноваций в целом не решало проблемы. Развитие, по Чаадаеву, предполагает наличие элемента органичности. преемственности, о котором в подобной ситуации не могло быть и речи. Во втором из “Философических писем” Чаадаев как бы мимоходом замечает: “...Если допустить, что мы смогли бы... добыть себе недостающие нам знания, откуда нам взять живые традиции, обширный опыт, глубокое осознание прошлого, прочные умственные навыки — все эти последствия огромного напряжения всех человеческих способностей, а они-то и составляют нравственную природу народов Европы и дают им подлинное превосходство”. Парадоксальность воззрений Чаадаева состояла в том, что, будучи апологетом европейской истории и культуры (именно истории, поскольку современная ему Европа мало походила на созданный им идеальный образ Европы строгой иерархии, католического универсума и т. д.), он с явным пренебрежением относился к истории собственной страны. К парадоксам его мировоззрения можно отнести консерватизм без консервации (в России в институциональном и духовном планах просто нечего консервировать), органицизм без органичности и т. д. Все эти противоречия не могли быть устранены в рамках западнического мировоззрения. Не случайно поэтому Чаадаев оказался одинокой фигурой в ряду отечественных западников, а консервативный романтизм стал вскоре после издания его “Философического письма” отличительной особенностью противостоящего западничеству идейного течения — славянофильства.

Подлинной “лабораторией” западничества стал организованный в 30-х гг. 19 в. Н. В. Станкевичем философский кружок, объединивший в своем составе такие фигуры, как В. Г. Белинский, М. А. Бакунин, А. И. Герцен, Т. Н. Грановский, В. П. Боткин и др. Однако в полный голос западничество заявило о себе в 1840 с выходом в свет статей Белинского под общим заглавием “Россия до Петра Великого”, ставших своего рода манифестом российского западничества. Другими работами, которые с полным правом могут быть отнесены к числу программных для всего западнического направления общественно-политической мысли, стали магистерская диссертация К. Д. Кавелина “Взгляд на юридический быт Древней России” (1847), а также статьи Грановского и Боткина. Западники резко (и не всегда обоснованно) критиковали славянофилов за противопоставление исторических путей Западной Европы и России, за идеализацию ими старых порядков, патриархальных устоев и общинного быта, выступая при этом в качестве поборников идеалов европейского просвещения — индивидуальной свободы и общественного прогресса. По их мнению, реформы Петра не прервали русской исторической традиции, но способствовали принятию Россией “плодов гражданственности и просвещения” (Кавелин), перенесли на русскую почву идеалы европейской цивилизации — “живую веру в прогресс... сознание человеческого достоинства” (Белинский).

Философскую основу западничества составляло левое гегельянство. При этом, однако, западниками решительно отвергался гегелевский объективизм и панлогизм. Признавая объективный характер естественноисторического процесса, западники подчеркивали его векторный характер, однонаправленность. История в этом свете становилась своего рода воплощением идеи прогресса. Конечной целью истории провозглашалось создание таких общественных отношений, которые обеспечат свободу и гармоничное развитие человеческой личности. Отсюда вытекали негативные оценки российского самодержавия как препятствия на пути социального прогресса, осуждение крепостничества, неприятие идеологии “официальной народности” и т. д.

Вместе с тем уже в начале 1840-х гг. выявилась неоднородность российского западничества. В среде западников возникает полемика по целому ряду социально-политических проблем, вокруг вопросов эстетики, философии. В результате внутри западничества оказались довольно четко очерчены два основных потока — революционно-демократический и либеральный. К числу представителей первого в отечественной историографии относят Белинского, Герцена и Н. П. Огарева, ко второму, более многочисленному, причисляют Грановского, В. Ф. Корша, Кавелина, Боткина, Н. X. Кетчера, П. В. Анненкова, И. С. Тургенева и др. Окончательный разрыв произошел на рубеже 40—50-х гг. 19 в. Смерть Белинского означала потерю того связующего звена, которое объединяло различные группы западников, а поражение революций 1848—49 гг. в Европе, сопровождавшееся попранием демократических принципов и торжеством буржуазного “мещанства”, заметно поколебало оптимистическую веру западников в разумность и поступательность хода истории. Десятилетие спустя западничество как самостоятельное направление общественно-политической мысли России себя практически полностью исчерпало.

Наследниками западников с равным на то основанием стали считать себя в 1860-х гг. и революционные демократы, исходившие из необходимости построения социализма на развалинах существующего строя, и представители либерального лагеря, идеалом которых стали общедемократические реформы и построение правового государства. В последней трети 19 в. понятие “западничество” приобретает более широкое толкование — с одной стороны, как характерная черта мировоззрения ряда российских государственных и общественных деятелей либерального толка, с другой — как специфический элемент мировоззренческой ориентации представителей российской социал-демократии. Значение этого понятия как характерной черты мировоззрения отечественных либералов сохраняется по сей день.

Лит.: Западники 40-х гг.: Н. В. Станкевич, В. Г Белинский, А. И. Герцен, Т. Н. Грановский и др. М., 1910; Кошелев В. А. Общественно-литературная борьба в России 40-х гг. 19 в. Вологда, 1982; Щукин В. Г. Русское западничество 40-х гг. 19 в. как общественно-литературное явление. Краков, 1987; Кара Мурза А, А. Что такое российское западничество?— “Полис”, 1993, ¹ 4; Offord D. Portraits of Early Russian Liberals. Boston, 1985.

Э. Г. Соловьев

"ЗА́ПАДНИЧЕСТВО"

одно из направлений рус. обществ. мысли 40-х гг. 19 в., представители к-рого ("западники"), выступая за ликвидацию феодально-крепостной отсталости России, отстаивали возможность и необходимость развития страны по пути западноевропейских гос-в. В сер. 40-х гг. в моек, кружок "западников" входили Герцен, Грановский, Огарёв, Боткин, Н. X. Кетчер, Ε. Φ. Корш, Редкин, Д. Крюков, Кавелин, М. С. Щепкин и др. Тесную связь с кружком имел Белинский. К "западникам" относились также И. Тургенев, И. Галахов, П. Анненков, И. Панаев и др. При неоправданно широком толковании термина "З." "западниками" иногда называют также и петрашевцев.

Термины "З.", "западники" (иногда – "европейцы"), так же как и "славянофильство", "славянофилы", родились в идейной полемике 40-х годов; впоследствии они закрепились в историч. науке. Рус. бурж. историография считала термины "З." и "славянофильство" адекватным выражением сущности враждовавших идейных направлений 40-х гг., а проблему "Россия и Запад" ("Россия и Европа") – центр. проблемой обществ. мысли тех лет. На деле споры о том, идти ли России вслед за Зап. Европой или искать "самобытный" путь, полемика о тех или иных особенностях рус. нац. характера, разногласия в оценке реформ Петра I и т.д. были лишь ф о р м о й постановки более существенного вопроса – о будущих социальных преобразованиях России, являлись с п о с о б о м обсуждения проблемы к р е п о с т н и ч е с т в а. В условиях николаевской реакции, наступившей после поражения движения декабристов, обществ. мнение вынуждено было, по свидетельству современников, "...притворяться... невинным спором" – в сущности дело шло "...о создании политической программы для будущего развития государства" (Анненков П. В., Литературные воспоминания, 1960, с. 215). Полемизируя со "славянофилами", "западники" метили в офиц. идеологию рус. самодержавия. Объективно почва для подобной окраски споров была подготовлена тем, что страны Зап. Европы шли впереди России по своему социальному развитию, "западный" путь в тех условиях был синонимом буржуазного пути. Признание моментов определенного единства в идеологии "западников" (осуждение самодержавно-крепостнич. строя, борьба против "теории" "официальной народности", стремление к европеизации России и т. д.) и объективно бурж. содержания их взглядов не отменяет, однако, того факта, что обращались они к различному Западу, защищали р а з л и ч н ы е пути будущего преобразования России, выражали – в тенденции своего развития – интересы р а з н ы х классов: Белинский, Герцен, Огарев защищали интересы крест, бурж. демократии, Кавелин, Боткин, Корш – интересы бурж. либерализма. По мере углубления кризиса самодержавно-крепостнич. системы на протяжении 40-х и 50-х гг. идет процесс выявления этих различий. Первоначально полемика в среде "западников" скрыта в письмах, споры не выходят за рамки кружков, "интимные" расхождения заслоняются фактами совм. выступлений на кафедрах и в печати. Но уже во 2-й пол. 40-х гг. расхождения затрагивают область эстетики (споры Белинского с Боткиным), выражаются в разном отношении к атеизму и материализму (разрыв по этим вопросам Герцена с Грановским и Коршем, отстаивавшими догмат о бессмертии души, полемика Белинского с Боткиным) и особенно резко – в трактовке социально-политич. проблем. Белинский и Герцен хотят строить на развалинах самодержавия социализм, либеральные "западники" мечтают о бурж. царстве "правового порядка". При обсуждении герценовских "Писем с Avenue Marigni" (1847) выявляются принципиальные разногласия в оценке зап. буржуазии рус. революц. демократами и утопич. социалистами, с одной стороны, и либералами – с другой. За всякого рода наслоениями и колебаниями в рус. антифеод. мысли все отчетливее пробиваются две линии: революц. крест. демократизм (Белинский, Герцен, Огарев) и буржуазно-помещичий либерализм (Кавелин, Боткин, Корш, Анненков).

Если вплоть до революции 1848–49 определяющим был несомненно момент единства всех антифеод. сил в борьбе с официальной и консервативно-либеральной идеологией, то после революции на первый план все отчетливее выступают существенные классовые р а з л и ч и я внутри рус. антифеод. лагеря. Наметившиеся в сфере и д е й н о й борьбы тенденции к размежеванию демократизма и либерализма окончательно оформляются и закрепляются к концу 50-х – нач. 60-х гг. в борьбе п о л и т и ч. направлений, когда вопрос – каким путем идти России? – принял конкретные формы – как и кому освобождать крестьян. Революц. демократы становятся на сторону крестьянства, либералы (как "западники", так и "славянофилы") оказываются в одном стане с представителями самодержавной России, приступившими к освобождению "сверху". Н. Г. Чернышевский подчеркивал в 1857, что "... гг. Боткины с братиею... были хороши, пока их держал в ежовых рукавицах Белинский, – умны, пока он набивал им головы своими мыслями. Теперь они выдохлись..." (Полн. собр. соч., т. 14, 1949, с. 345).

Т.о., хотя термины "З." и "славянофильство" отражают нек-рые реальные моменты истории идейной борьбы 40-х гг. (специфическую окраску направлений антифеод, идеологии, неразвитость противоречий внутри антифеод, лагеря и др.), однако они не являются строго научными, содержат, категориями. Оставаясь на п о в е р х н о с т и явлений, они не выражают с у т и идейной борьбы 40-х–50-х гг., когда "...весь р у с с к и й в о п р о с... заключался в вопросе о крепостном праве" (Герцен А. И., Собр. соч., т. 12, 1957, с. 35). Одну из характерных черт рус. антифеод. идеологии 19 в. – горячее стремление к европеизации России – они превращали в ее единств. и самодовлеющую черту.

Условность и неточность терминов "западники" и "славянофилы" подчеркивались как современниками, так и рядом исследователей. Герцен, напр., писал в 1844 о негодности односторонних определений "западники" и "славянофилы" (см. тамже, т. 2, 1954, с. 354). Впоследствии он иногда прямо оговаривал: "Европейцы, как называли их славянофилы..." (там же, т. 7, 1956, с. 234). "... Так называемые западники...", – пишет и Чернышевский (Полн. собр. соч., т. 4, 1948, с. 727). Подобным образом и Анненков утверждал: "Не очень точны были прозвища, взаимно даваемые обеими партиями друг другу в виде эпитетов московской и петербургской или славянофильской и западной... неточности такого рода неизбежны везде, где спор стоит не на настоящей своей почве и ведется не тем способом, не теми словами и аргументами, каких требует" ("Лит. воспоминания", 1960, с. 215).

В совр. бурж. историографии термины "З." и "славянофильство" используются как средство сознат. извращения история, процессов. Оперируя этими терминами, объявляя борьбу "западников" и "славянофилов" основой понимания России не только 19 в., но и "середины 20 в.", совр. фальсификаторы истории рус. мысли (Г. Кон, С. Р. Томкинс, А. Шельтинг, Р. Хэер, Ф. Баргурн и др.) пытаются отделить от самодержавно-крепостнич. лагеря смыкавшееся с ним в переломные моменты классовой борьбы течение бурж.-помещичьего либерализма, и наоборот – оторвать рус. марксистов от прогрессивных традиций рус. демократии. В результате искажения ими рус. истории в едином лагере "З." оказываются Белинский, Герцен, кадеты, меньшевики, а среди "славянофилов", "врагов Запада" фигурируют Погодин, Победоносцев и... большевики. Такое смешение противоположных социальных направлений является одним из характерных приемов совр. бурж. историографии.

Лит.: Ленин В. И., Соч., 4 изд., т. 1, с. 383–84; его же, там же, т. 2, с. 472–73; его же, там же, т. 17, с. 449–450; Плеханов Г. В., Соч., т. 23; Чернышевский Н. Г., Очерки гоголевского периода рус. литературы, в кн.: Полн. собр. соч., т. 3, М., 1947, с. 5–309; Герцен А. И., О развитии революционных идей в России, Собр. соч., т. 7, М., 1956; его же, Былое и думы [часть 4], там же, т. 9, М., 1956; Мякотин В. Α., Из истории рус. общества, СПБ, 1902; Πыпин Α. Η., Характеристики литературных мнений от 20-х до 50-х гг., 4 изд., СПБ, 1909; Западники 40-х гг. Сб., сост. Ф. Ф. Нелидов, М., 1910; Дементьев А. Г., Очерки по истории рус. журналистики 40–50-х гг., М.–Л., 1951; Очерки по истории философской и общественно-политической мысли народов СССР, т. 1, М., 1955; Рус. прогрессивная философская мысль XIX в. (30–60-е гг.), [Сб. ст.], М., 1959; Поляков М., Виссарион Белинский. Личность – идеи – эпоха, М., 1960; Краткий очерк истории философии. Под редакцией М. Т. Иовчука [и др.], М., 1960; Галактионов Α. Α., Ηикандров П. Ф., История рус. философии, М., 1961; Schelting A. von, Russland und Europa im russischen Geschichtsdenken, Bern., 1948; Коhn Η., [ed.], The mind of modern Russia, New Brunswick (Ν. Υ.), 1955 (Критич. разбор см. вкн.: Карякин Ю., Плимак Е., Мистер Кон исследует рус. дух, М., 1961).

Ю. Карякин, Е. Плимак. Москва.

ЗАПАДНИЧЕСТВО (ЕВРОПЕЙСТВО) - течение русской общественной мысли 40-60-х 19 в., противостоящее идеологии славянофильства. Первоначальной организационной базой 3. являлись Московские литературные салоны, где западники и славянофилы дискутировали об историософии русской судьбы (Флоровский). Идеология 3. формировалась в кружках Станкевича (П.В. Анненков, Бакунин, Белинский, В.П. Боткин, Грановский и др.) и Герцена - Н.П. Огарева. Социальный состав представителей 3. весьма разнообразен: дворяне, купцы, разночинцы, ученые, писатели, журналисты. 3., объединяя довольно широкий круг мыслителей, никогда не было единой, сформированной на четкой, общепринятой системе взглядов школой. К общим чертам идеологии 3. следует отнести: 1) неприятие феодально-крепостнических порядков в экономике, политике и культуре; 2) требование социально-экономических реформ по западному образцу: «западники... были убеждены, что Россия должна учиться у Запада и пройти тот же самый этап развития. Они хотели, чтобы Россия усвоила европейскую науку и плоды векового просвещения» (Н.О. Лосский); 3) подозрительное отношение к революционным методам разрешения социальных противоречий: представители 3. считали возможным установить буржуазно-демократический строй мирным путем - посредством просвещения и пропаганды сформировать общественное мнение и вынудить монархию на буржуазные реформы; 4) высокая оценка преобразований Петра I, 5) преимущественно светский характер философии. Мировоззрение 3. сформировалось в полемике со славянофилами приблизительно в начале 40-х. Западники выступали за преодоление социальной и экономической отсталости России не на базе развития самобытных элементов культуры (как предлагали славянофилы), а за счет опыта ушедшей вперед Европы. Они акцентировали внимание не на различиях России и Запада, а на общем в их исторической и культурной судьбе; они старались создать философию истории, «определить роль русского народа среди других культурных народов... стремились приобщить его к общему прогрессу, полагая, что достичь культурных целей можно только одним путем, освещенным наукой и разумом» (Э.Л. Радлов). В середине 40-х гг. в среде западников произошел принципиальный раскол - после диспута Герцена с Грановским 3. разделилось на либеральное (Анненков, Грановский, Кавелин и др.) и революционно-демократическое (Герцен, Огарев, Белинский). Разногласия касались отношения к религии (Грановский и Е.Ф. Корш отстаивали догмат о бессмертии души, демократы и Боткин выступали с позиций атеизма и материализма) и вопроса о методах реформ и постреформенного развития России (демократы выдвигали идеи революционной борьбы и построения социализма). Эти разногласия были перенесены и в сферу эстетики и философии. На философские изыскания 3. оказали влияние: на ранних этапах - Шиллер, Гегель, Шеллинг; позже под влиянием Фейербаха, Конта и Сен-Симона многие западники отошли от немецкого идеализма к позитивизму и антропологизму. По мнению Зеньковского, философия 3. опирается на эстетический гуманизм (вне церковной идеи) как принцип русского секуляризма и на социально-политический радикализм как следствие обостренного чувства ответственности за историю. Э.Л. Радлов полагает, что западники внесли оригинальные решения в философию истории и эстетику, но в гносеологии ограничились лишь заимствованием позитивистских схем. Любая общая характеристика философии 3. обедняет действительность, т.к. многие западники эволюционировали в своем творчестве от одних установок к другим (например, Герцен или Белинский). К середине 60-х 19 в. в России установился четкий внутриполитический курс капиталистического характера, и 3., особенно его либеральное крыло, сходит на нет; революционно-демократическое крыло 3. послужило базой для идеологии разночинцев.

ЗА́ПАДНИЧЕСТВО -а; ср. В России в 40 - 50-х годах 19 в.: общественное течение, представители которого, в отличие от славянофилов, выступали за западноевропейский путь развития страны.

- англ. occiden-tophilism; нем. "Europaer". Направление русской обществ, мысли и полит, идеологии, ориентированное на европейские ценности и отрицающее идею самобытности, своеобразия и уникальности истор. судеб России.

- англ. occiden-tophilism; нем. "Europaer". Направление русской обществ, мысли и полит, идеологии, ориентированное на европейские ценности и отрицающее идею самобытности, своеобразия и уникальности истор. судеб России.

См. родитель

ЗАПАДНИК, ЗАПАДНИЧЕСТВО. К числу таких слов, в которых ярко отпечатлелись идейные веяния и разногласия эпохи 40-х годов XIX в., относятся слова — западник, западничество. Словарь 1847 г. еще не знает этих слов. Только в словаре В. И. Даля зарегистрировано слово западник, истолкованное так: `Защитник и последователь обычаев Запада' (см. сл. Даля 1880, 1, с. 630). Ср. в письме Ф. Ф. Вигеля к М. Н. Загоскину (май 1850 г.): «Ныне социализм, выскочив прямо из ада и пройдя через Бедлам и Шарантон, распространился между людей. Что-то об этом толкуют ваши дуры оксиданталистки, западницы или западни, как я их называю?» (Русск. старина, 1902, июль, с. 103).

Заметка ранее не публиковалась. Здесь печатается по рукописи, сохранившейся в архиве на одном листке ветхой бумаги (тобольского периода) с внесением отдельных необходимых уточнений. — В. П.