«Настоящее»

НАСТОЯ́ЩИЙ, -ая, -ее.

I

1.

Данное, теперешнее время (не прошлое и не будущее).

2.

То, что есть в данный момент; данное.

II

То, что является натуральным, неподдельным.

ср.;
скл. как прил. the presentнастоящ|ее - с. the present;
~ий
1. (теперешний) present;
в ~ее время at present;
(в наши дни) today;

2. (подлинный) real, true;
(истинный тж.) genuine;
regular разг. ~ая цена fair price;
(натуральный) real;
~ий кофе real coffee;
~ее золото real gold;

3. (этот, данный) the present;
~ая книга the present book, this book;

4. разг. utter, complete, absolute;
он ~ий дурак he is an absolute fool;
~ее время грам. present (tense).

с

Gegenwart f

настоящее с Gegenwart f

с.

(о времени) présent m

с.

(о времени) presente m

с.

presente m, il tempo / momento attuale, oggi m

Настоящее

«НАСТОЯЩЕЕ» — ежемесячный журнал сибирской лит-ой группы того же названия. Первый номер «Н.» вышел в январе 1928.

За два с лишним года своего существования «Н.», борясь против правых и буржуазных тенденций в литературе, против представителей «воронщины» (Правдухиных и Зазубриных), фактически занимало позицию лефовской фактографии. Как и Леф (см.), «Настоящее» высказывалось против «вымысла», за газетный очерк, отрицая так. обр. специфику художественной литературы, ее качественные отличия от журналистики.

В 1929 против линии «настоященцев» выступил М. Горький в ст. «Рабочий класс должен создать своих мастеров» («Известия», 25/VI 1929). В ответ «Н.» подняло против него кампанию.

Постановление ЦК ВКП(б) «об ошибках некоторых сибирских литературных организаций» от 25/XII 1929, в к-ром выпады «Н.» против Горького квалифицировались как «грубо-ошибочные», «граничащие с хулиганством», заставило «настоященцев» признать свои ошибки в «деле Горького». Как потом выяснилось, это «признание» было лживым. Основное ядро «Н.» участвовало впоследствии в право-левацком блоке Сырцова — Ломинадзе и по основным вопросам общей и лит-ой политики активно и двурушнически выступало против линии партии, защищая вульгарный лефизм и мелкобуржуазный «радикализм».

«Н.», как впоследствии и «Литфронт» (см.), в к-рый влились основные кадры «настоященцев», вело линию на ликвидацию искусства как боевого оружия пролетариата. Выступая против РАПП, «Н.» проводило «левацкую» линию по отношению к попутничеству. После постановления ЦК ВКП(б) от 25/XII 1929 группа распалась, и журнал закрылся.

НАСТОЯЩЕЕ

понятие постмодернистской философии, в содержании которого традиционная семантика соответствующего термина переосмыслена в плане поворота от сугубо темпоральной его интерпретации к его трактовке в качестве единственной реальности бытия, различные конфигурации осмысления которой выступают в качестве проекций прошлого и будущего. Так, по оценке Делеза, ‘только настоящее существует во времени... Всякое будущее и прошлое таковы лишь в отношении к определенному настоящему... но при этом принадлежат более обширному настоящему. Всегда есть более обширное настоящее, вбирающее в себя прошлое и будущее’. Именно и только Н., понятое как всеохватная тотальность данного нам бытия, характеризуется всей полнотой материальной событийности: ‘настоящее — это все; прошлое и будущее указывают только на относительную разницу между двумя настоящими’ (Делез). В рамках постмодернистских аналитик Н. могут быть выделены два магистральных направления его исследования: 1) направление, центрированное анализом такого аспекта Н., как его имманентная неравновесность, обеспечивающая принципиальную нелинейность любой связанной с ним процессуальности. Фактически Н. в его постмодернистской интерпретации может быть понято как неравновесная среда, обладающая креативным потенциалом самоорганизации, по отношению к перманентному Н. которой все конкретно возможные ее модификации выступают в качестве своего рода аналога диссипативных структур: так, Деррида определяет актуальное состояние текста как характеризующееся своего рода ‘взвихренностью’; Делез связывает феномен креативного потенциала Н. с его ‘потрясением’ (или ‘умопомешательством глубины’) и т.п.; 2) направление, анализирующее феномен Н. в свете идеи историчности форм опыта (мы, согласно Фуко, не только ‘конечные’, но и ‘исторически определенные существа’). В рамках данного подхода к Н. Фуко вводит в категориальный аппарат постмодернизма понятийную структуру ‘онтология настоящего’ (или ‘онтология нас самих’), фундированную той презумпцией, что наличное состояние субъекта (как общества, так и индивида) задана конкретно определенными, исторически артикулированными и социокультурно детерминированными нормативами дискурса, знания, власти и субъективности как таковой (см.СМЕРТЬ СУБЪЕКТА,ВОСКРЕШЕНИЕ СУБЪЕКТА). Согласно самоопределению Фуко, данному в беседе ‘Нет — секс-королю’ (1977), философская работа есть не что иное, как работа ‘историка настоящего’. В свете этого, заданного презумпцией Н., подхода к предметности центральной задаче философа оказывается задача ‘анализировать наше собственное настоящее’ (Фуко). А если учесть, что этот анализ выступает в постмодернизме в качестве программно критического (‘аналитическая критика’ у Деррида), то эта задача артикулируется как задача диагностики: от программы ‘диагностировать настоящее’ у Фуко до известного обозначения Хабермаса в качестве ‘диагноста своего времени’. В целом, в постмодернистской системе отсчета Н. выступает фактически основным предметом философского осмысления (см.ОСНОВНОЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ}; ‘В форме столь же наивной, как сказка для детей, я скажу, что вопросом философии долгое время было: ‘В этом мире, где все гибнет, — что есть не-преходящего? Что мы суть — мы, которые должны умереть, — в отношении к тому, что не проходит?’. Мне кажется, что начиная с XIX века философия непрестанно приближается к вопросу ‘Что происходит теперь, и что такое мы — мы, которые, быть может, суть не что иное и не более, чем то, что происходит теперь?’. Вопрос философии — это вопрос об этом настоящем, которое и есть мы сами’ (Фуко).