«Чит»

муж. читуха жен., вологод., вят., архан. мелкий дождь с туманом, ситник, ситуха, морось, бус, бусенец, мжица, мжичка, чинега, чидега, челуха. Читать, безличн. На дворе читает, идет чит, бусит, моросит.

| Читать мережи, новг. чинить, заделывать дырья, прорехи.

"подмерзший снег; мелкий дождь с туманом", арханг. (Подв.), вятск., вологодск. (Даль), чи́дега "мелкий дождь с изморозью", арханг. (Подв.). Судя по территории распространения и по знач., вероятно, скорее из олонецк. tšiitе "изморось", фин. siide, род. п. siiteen "дождь во время оттепели, который сразу замерзает" (Калима, RS 5, 92; Вихман, FUF 11, 253 и сл.), чем из саам. кильд. t ́š́īdtev "вечный снег на горах" (Итконен 60).

ЧИТ

ЧИТ (санскр. cit — мыслить, сознавать) — в индийской философской традиции термин, обозначающий чистое сознание. Термин образован необычным способом, т. к. в роли существительного выступает глагольный корень, лишенный каких-либо именных суффиксов. В адваита-веданте Шанкары чит обозначает чистое сознание, тождественное Амману. С одной стороны, это сознание является “самоочевидным” (сваям-сиддха) и “самосветящимся” (сваям-пракаша), это первейшая для каждого реальность, подобная Декартову cogito; реальность его не нуждается в верификации или схватывании каким-либо другим сознанием. По словам Шанкары, “невозможно отрицать Атман, ибо тот, кто [пытается] отрицать, и есть этот Атман” (Комм. на “Брахма-сутры”, 1.1.4, а также сходный пассаж там же, 11.3.7). В то же время эта основа сознания присутствует во всяком опыте, во всяком восприятии или суждении, а это значит, что, пытаясь составить себе некоторое представление о сознании, мы всякий раз вынуждены использовать ее самое. Получается, что сознание никогда не может обернуться на самое себя, не может сделаться собственным объектом, и о нем ничего нельзя сказать, кроме того, что оно существует (ср. Брихадараньяка-уп., III.4.2: “Не может видящий зреть самого видящего... не может познающий знать познающего”; или у Шанкары в комм. на “Брахма-сутры”, III.3.54: “Действие, направленное на свой собствен

ный источник, не может быть [помыслено] непротиворечиво. Ведь и жаркий огонь сам себя не жжет, и искусному актеру самому на свое плечо не взобраться”). В этом и объяснение того, почему в адвайте чистое сознание, а стало быть, и Атман лишены каких бы то ни было свойств (ниргуна) и рассматриваются как нечто принципиально неопределимое. Чистое сознание сближается здесь с представлением о “сакшине” — внутреннем “свидетеле” всех актов восприятия, совершенно отличном от каких бы то ни было ментальных функций.

Н. В. Исаева