«Эрн»

(Erne) — река и два озера в ирландской провинции Ульстер. Река Э. вытекает из лежащего в графстве Лонгфордском на высоте 65 м озера Гауна (Loch Gowna), идет сначала на север и проходит через озеро Ough с его изрезанными берегами, затем сворачивает на северо-запад и, пройдя в общем около 116 км, впадает в Донегальский залив. Водопад у Бэлишэннона служит препятствием для судоходства. В графстве Фермэнэгском река Э. образует два озера: Верхнее озеро Эрн (Loch Erne Uppig) — в 373 кв. км величиной, при глубине до 68 м, соединяется с озером Нэг (Loch Neag) Ульстерским каналом и Нижнее озеро Эрн, которое занимает площадь в 113 кв. км. Оба озера богаты красивыми ландшафтами, в особенности Нижнее озеро Э. и его 400 островов. Больше всего посещается из них остров Devenish, с развалинами аббатства и церкви.

ЭРН

Владимир Францевич (29 апр. 1881 – 11 мая 1917) – рус. религ. философ. Окончил Моск. ун-т; в нач. 20 в. – деятель т.н. религ.-церк. обновления. Взгляды Э. сложились под влиянием славянофилов и философии В. Соловьева, Л. Лопатина и С. Трубецкого Э. считал своими непосредств. учителями. Др. источник его воззрений – Платон и неоплатонизм, а также вост. патристика.

Исходный пункт философии Э. – характерное для рус. идеалистич. мысли 19–20 вв. осмысление кризиса европ. культуры, к-рая рассматривается как рационализирующая и механизирующая человеческую жизнь (см. "Борьба за логос", М., 1911, с. 348). Разрыв европ. культуры с духовностью, с божественно сущим Э. ведет от эпохи Возрождения; он обвиняет Декарта и Бэкона, отвергнувших природу как живое сущее, полное "творческих энтелехий", и тем самым способствовавших расцвету материальной цивилизации и механистич. миросозерцания. Благодаря Беркли и Канту, по мысли Э., упразднившими природу, в европ. мышлении укореняются феноменализм, меонизм (онтологич. нигилизм) и рационализм. Этому мировоззрению Э. противопоставляет учение о целостном творящем логосе, как он понимался античной и вост.-христ. метафизикой. Логос (или разум как антитеза формальному рассудку), согласно Э., "разбивается" в человеческом сознании на космический, божественный и дискурсивно-логический аспекты и открывается индивиду соответственно через мифологию и искусство, через христ. религию и через философию. Последняя дискурсивна по форме, по содержанию же она – синтетич. учение о бытии, приводящее к единству "все данные человеческого о п ы т а" (там же, с. 136).

Из онтологич. истолкования логоса вытекает и гносеология Э. По его мнению, все феноменологич. теории знания (особенно неокантианство) ложны, т.к. они не доходят до понимания бытийности, ноуменальности мысли. Истинная мысль начинается с самоопределения – с некого "акта умственной воли", преодолевающего "психологические ассоциации" и приближающего ее к "абсолютному смыслу вселенского бытия" ["Природа мысли", см. "Богословский вестник", 1913, No 3–5, с. 18, 24, 37–39 (оттиск)].

Социально-религ. идеал Э. включает положение В. Соловьева о единстве вост. и зап. церквей и принцип соборности (С. Трубецкого). Справедливое общество – без частной собственности и эксплуатации – возможно, по Э., только как демократически управляемая церковно-религ. община. Т.о., он придал своему учению христианско-социалистич. характер. С этой т. зр. Э. оценивал и революцию 1905–07, считая ее признаком "религиозного ренессанса" в России, и резко выступал против теории науч. социализма. Он целиком присоединяется к мысли Достоевского, что исход рус. социализма – церковь.

Во время первой мировой войны занимал по существу шовинистич. позицию; рассматривал военный конфликт как столкновение все тех же "рацио" (Германия) и "логоса" (Россия). Рост милитаризма Германии Э. связывал с характером нем. философии, в частности с "богоубийст-венным" кантовским феноменализмом (см. "От Канта к Круппу", в кн.: "Меч и крест", М., 1915, с. 24, 27).

Теоретич. построения Э. – утопическая попытка обосновать религиозный путь преодоления тех социальных конфликтов, к-рые переживала Россия в нач. 20 в.

Соч.: Взыскующим града, М., 1906 (совм. с В. Свенцицким); Христианское отношение к собственности, М., 1906; Церковное возрождение. О приходе, в кн.: Вопросы религии, вып. 1, М., 1906, с. 102–42; Социализм и общее мировоззрение, Сергиев Посад, 1907; Христианство, в кн.: История религии, М., 1909, с. 123–60 (совм. с А. Ельчаниновым); Гносеология В. С. Соловьева, в кн.: Сб. первый. О Владимире Соловьеве, М., 1911, с. 129–206; Г. С. Сковорода. Жизнь и учение, М., 1912; Критика кантовского понятия истины, в кн.: Филос. сборник. Л. М. Лопатину к 30-летию научно-пед. деятельности, М., 1912, с. 49–61; Толстой против Толстого, в кн.: Сб. второй. О религии Льва Толстого, М., 1912, с. 214–48; Природа научной мысли, Сергиев Посад, 1914; Розмини и его теория знания, М., 1914; Время славянофильствует. Война, Германия, Европа и Россия, М., 1915; Философия Джоберти, М., 1916; Разбор послания святейшего синода об имени божием, М., 1917; Верховное постижение Платона, "Вопр. филос. и психол.", 1917, кн. 137–38.

Лит.: Аскольдов С., Памяти В. Ф. Эрна, "Рус. мысль", 1917, кн. 5–6, с. 131–34; Лосский Н. О., История рус. философии, М., 1954; Зеньковский В. В., История рус. философии, т. 2, М., 1956.

А. Поляков. Москва.

ЭРН Владимир Францевич (1882-1917) - русский философ и публицист. Изучал философию в Московском университете, где был оставлен при кафедре всеобщей истории, позже доцент и профессор этого университета. В 1905 стал одним из руководителей (вместе с В.П. Свенцицким) «Христианского братства борьбы», ориентировавшегося на русский вариант христианского социализма и ставившего задачей подготовку церковной реформы. В 1906 участвует в основании Московского религиозно-философского общества памяти Вл. Соловьева, а в 1907 - в создании при нем Вольного богословского факультета. С 1910 входит в редакцию книгоиздательства «Путь». В 1914 защитил магистерскую (»Розмини и его теория знания. Исследования по истории итальянской философии 19 столетия»), а в 1916 - докторскую (»Философия Джоберти») диссертации. С 1916 - член Московского психологического общества. Круг общения - Флоренский, Вяч. Иванов, Булгаков, А. Белый и др. Своими непосредственными учителями называл С.Н. Трубецкого и Лопатина. Испытал влияние Достоевского и В. Соловьева. Взгляды Э. во многом формировались через постоянное оппонирование журналу «Логос» (Степун, Гессен, Яковенко), а также в полемике с Франком. Основные сочинения: «Взыскующим Града» (1906, совм. с В.П. Свенцицким); «Социализм и общее мировоззрение» (1907); «Борьба за Логос» (1911); «Меч и крест» (1915); «Время славянофильствует. Война, Германия, Европа и Россия» (1915); «Верховное постижение Платона. Введение в изучение Платоновых творений» (1917; первая часть работы о Платоне, не завершенной из-за ранней смерти Э.) и др. Исходя из позиций онтологизма, Э. стремился предложить новое понимание философского разума, поставленного под сомнение крушением мифа просветительского рационализма и окончанием «эпохи отвлеченных начал в философии» (Соловьев). Необходимо, считает Э., оправдать «веру отцов». Это требует переформулировки задач самой философии. В ней следует различать «технику» (ориентированность на сравнение, объективность) и «метод», т.е. способ видения, ее наличные интуиции, придающие ей «коренную субъективность». Это не что иное, как метафизика или определенная система верований. Следовательно, философия принципиально не может быть построена как наука, к чему стремились неокантианцы. Философия должна стремиться не к научности, а к объективности. Исходя из этих предпосылок, Э. развертывает тотальную критику новоевропейского самоопределения разума как «рацио», основанного на постулатах Декарта и концептуально закрепленного Кантом, Гегелем и неокантианством. В представления о «рацио» заложена идея рассудочного, проницаемого для самого себя «бестелесного я», трансцендентального субъекта как абсолютной инстанции полагания и видения, остающегося неизменным в процессе познания. Субъект в такой философии неизбежно усреднен и абстрактен, отделен от индивидуальных особенностей живой личности и иных практик, кроме познавательной деятельности. Э. на конкретном историческом и философском материале показывает, что средневековье не знало такого представления о рацио, что последнее гипертрофировано философией Нового времени (исключение сделано для Шеллинга). Абстрагирование познающего субъекта от «тела» (индивида, социума, космоса) приводит к опредмечиванию бытия в категориях «вещи», превращению его в объект насилия со стороны познающего субъекта. В результате и сам человек теряет свою сущность и опредмечивается. Рационализму Э. противопоставляет логизм как учение о божественном Логосе - источнике бытия и мышления. Истоки логизма - онтология Парменида и Платона, развитая стоиками и неоплатониками, продолженная отцами и учителями церкви. Наряду с рационализмом Э. рассматривает еще две черты, свойственные философии Нового времени и приведшие ее к глубочайшему кризису. Это ее «меонизм» или «не сущностность», в силу омертвления Логоса в рацио, выражающаяся в систематической дереализации познавательной деятельности (от берклианства через юмианство к феноменологии). Ему противостоит онтологизм философии Логоса, понимающий истину не как соответствие порядка идей порядку вещей, а как динамическое осознание субъектом своего бытия-в-Истине. Не философ устанавливает истину, а Логос (Истина) делает возможным философское мышление, давая в себе место самовозрастающей мысли. Философ может лишь свидетельствовать Истине и исповедовать ее. Субъект в логизме противостоит не «вещи», а человеку, осознающему себя в Логосе, преодолевающему разрыв мысли и сущего. Истину (Логос) невозможно принять в себя, но можно и должно жить бытием в Логосе, т.е. бытием в Истине. Логос - посредствующее в творении личностное начало, форма форм, целокупность смыслов, единство постигающего и постигаемого. Он дан человеку, его сознанию в трех проявлениях: 1) как космический (через эстетическое переживание в естественных религиях и искусстве), 2) как божественный (в христианстве - подвиге «просветления воли» - как второе Лицо Троицы), 3) как дискурсивно-логический (в философии). Поэтому философия рассудочна (дискурсивна) лишь по форме, по содержанию же она синтетична и призвана приводить к единству теоретической мысли все данные человеческого опыта. Таким образом, логизм строит динамичную теорию познания, в которой ее ступени соответствуют напряжению воли субъекта, степени его устремленности к Истине (лестница Богопознания), и противопоставляет ее традиционной европейской модели. Наконец, еще один коренной порок философии Нового времени, также обусловленный ее акцентом на рацио, - имперсонализм. Личностное начало для нее не существует, оно иррационально. Рациональное мыслится вне категории личности, господство «вещи» приводит к утрате «свободы». Логизм же, признавая тезис о том, что философское знание возможно лишь как укорененное в трансцендентном божественном Разуме, настаивает на том, что последний одновременно имманентен всему и пронизывает сущее своими творческими энтелехиями-энергиями. В философе философствует нечто сверхличное, но мысль получает свое истинное бытие не от некоей внешней ей данности (как «чистое восприятие» или «факт научного знания»), а в осознании субъектом своей сверх-фактической, сверхпсихологической, сверх-человеческой природы. В логизме «Бог - Личность, Вселенная - Личность, Церковь - Личность, Человек - Личность». В тайне своего бытия человек постигает модус существования Бога и мира. В европейской культуре противостоят друг другу, согласно Э., не столько Восток и Запад, сколько два различных начала: объективно-божественный Логос и субъективно-человеческий разум, редуцированный к рассудку; онтологизм и меонизм; персонализм и имперсонализм; «органичность», целостность, направленность «внутрь» и «критичность», системность, направленность «во вне». В православии Э. подчеркиваются прежде всего черты вселенского христианства, а не его специфичность. Отсюда и тезис Э. о «диалектичности» русской философии (в ней встречаются противоположные начала). Суть русской философии трактуется Э. как логизм под «реактивом» рацио. Этим объясняется интерес Э. к фигуре Сковороды, в философии которого он не обнаруживает «немецкого влияния», но в то же время находит все три существеннейшие черты русской философии. Это: 1) ее онтологизм (как логическая ориентация на «бытие в Истине», а не на познание истины), 2) ее существенная религиозность (заданная взаимосвязанностью божественного и дискурсивно-логического Логосов), 3) ее персонализм (философ осуществляет «метафизический эксперимент», не только «пишет», но и «переживает»). Отсюда осознание Россией себя «новой Элладой», наследницей антично-христианского логизма».

сокр. от электронный регулятор напряжения

regolatore elettronico di tensione