«Рабовладельческий строй»

первая в истории человечества классовая общественно-экономическая формация, основанная на угнетении человека человеком. Основными антагонистическими классами при Р. с. были рабовладельцы и рабы; рабовладельцы и рабы — первое крупное деление на классы (см. В. И. Ленин, Полное собрание соч., 5 изд., т. 39, с. 68). Непрекращавшаяся классовая борьба между рабовладельцами и рабами была движущей пружиной истории рабовладельческого общества, именно эта борьба в конечном итоге определяла облик общества во всех его аспектах (экономику, юридические нормы, быт, нравы, уровень техники и научных знаний, этику, религию, философию, т. е. всю идеологию). Возникший в результате разложения первобытнообщинного строя (См. Первобытнообщинный строй), Р. с. был таким же этапом во всемирной истории человечества, как предшествовавшая ему доклассовая формация и как следовавший за ним Феодализм. Древнейшие рабовладельческие государства возникли на рубеже 4-го и 3-го тыс. до н. э. (Месопотамия, Египет). Р. с. существовал в передовых для того времени странах Азии, Европы и Африки вплоть до 3—5 вв. н. э.; своего высшего развития достиг в Древней Греции и Риме. В период т. н. древней истории (т. е. от разложения первобытнообщинных отношений и до возникновения феодализма) Р. с. был единственной формой классовых отношений, однако рабовладельческие общества сосуществовали со множеством обществ, ещё не вышедших из первобытнообщинного строя, и оказывали на них сильнейшее влияние, способствуя преобразованию их в классовые рабовладельческие общества. Этот процесс характерен для всей древней истории, он завершился образованием огромной Римской империи — самого большого рабовладельческого государства. Ряд народов (германцы, славяне и др.), выступивших на историческую арену после падения Р. с. (после 5 в. н. э.), миновал эту формацию, перейдя из первобытнообщинного строя непосредственно в феодальный.

Рабство возникло на поздней ступени развития доклассового общества, когда имущественное неравенство и частнособственнические отношения стали наиболее действенным стимулом классообразования. «До того времени не знали, что делать с военнопленными, и потому их попросту убивали, а еще раньше съедали. Но на достигнутой теперь ступени “хозяйственного положения” военнопленные приобретали известную стоимость; их начали поэтому оставлять в живых и стали пользоваться их трудом... Рабство было открыто. Оно вскоре сделалось господствующей формой производства у всех народов, которые в своем развитии пошли дальше древней общины...» (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 20, с. 185). Одним из важных факторов, стимулирующих процесс классообразования, было скотоводство, т.к. оно легче, чем земледелие, давало устойчивый прибавочный продукт, что приводило к накоплению такого продукта сначала у племени в целом, а затем у отдельных семей внутри племени (скот был всеобщим эквивалентом обмена в древности). Развитие рабовладения в сочетании с обострением противоречий между имущей племенной верхушкой и массой рядовых общинников закономерно привело к возникновению классового рабовладельческого государства. История представляет чуть ли не бесконечный спектр разных форм рабства и типов рабской зависимости, внешне очень различающихся друг от друга в разных обществах и в разные времена. Тем не менее среди этих черт могут быть выделены главные органические черты рабства: 1) раб является собственностью одного хозяина или коллективного владельца (общины, храма, государства); он — одушевлённое орудие труда своего хозяина и результаты его труда, как и он сам, являются собственностью хозяина; 2) раб не имеет собственности на средства производства; 3) раб подвергается эксплуатации путём внеэкономического принуждения. Так, раб, посаженный на пекулий (См. Пекулии)и даже обрабатывающий его путём эксплуатации других рабов, остаётся рабом, ибо и пекулий, и все средства производства, и рабы раба представляют собой собственность рабовладельца, распоряжающегося окончательно и безапелляционно и самим рабом, и всем, чем он владеет. Наряду с этими главными признаками рабства существуют дополнительные, характерные для того или иного периода и общества признаки, исчезающие или появляющиеся, иногда очень яркие и наглядные. Например, юридическое положение раба в обществе или, вернее, степень его бесправия согласно юридическому статусу или обычному праву; бытовое положение раба (наличие или отсутствие семьи и т.д., её права, если они есть); профессия и занятия раба (раб в эргастерии, раб на пекулии и т.п.). Нередко какой-нибудь из этих дополнительных признаков принимается за главный, и тогда понятие «раб» существенно изменяется, получается множество несовпадающих, а иногда противоречащих друг другу дефиниций понятия «раб». Совокупность главных, или базисных, остающихся всегда неизменными признаков в сочетании с дополнительными признаками, меняющимися в зависимости от места и времени, образует скользящую шкалу признаков рабства.

В многообразии форм рабской зависимости различают два основных типа рабства: 1) раннее, или патриархальное, рабство, связанное с натуральным видом хозяйства: 2) античное рабство, характерное для обществ с развитыми товарно-денежными отношениями. К патриархальному рабству относится т. н. домашнее рабство (которое нередко определяют как услуги в состоянии рабства и за которым не признают экономической значимости; однако, как правильно указал советский историк Г. Ф. Ильин, этот неверный вывод зиждется на модернизации понятия «домашнее хозяйство»). В древности в «домашнее хозяйство» входило много (за исключением полевых работ) производственных процессов (молотьба, помол зерна, уход за скотом, изготовление молочных и мучных продуктов, доставка воды, заготовка топлива, изготовление керамики и т.п.). Поэтому использование труда раба в «домашнем хозяйстве» свидетельствует не о суженном применении рабского труда в примитивном хозяйстве, а, наоборот, о его широком распространении. Одной из характерных черт патриархального рабства было совместное участие рабовладельца и его раба (или рабов) в трудовом процессе. Античное рабство отличается от патриархального тем, что в большей степени юридически закрепляло экспроприацию личности раба, как это явствует из сравнения римского законодательства с древневосточными судебниками (Законы Хаммурапи, Хеттские законы, Второзаконие). Оба вида рабства (патриархальное и античное) не были однородны. На Западе и Востоке рабство развивалось по одним и тем же законам, и самые разнообразные формы рабства встречаются и на Западе, и на Востоке. В одной и той же стране в одно и то же время обычно сосуществовали разные формы эксплуатации рабов. Как на первом, так и на втором этапах развития Р. с. основные базисные признаки рабства одни и те же, различны лишь их внешние формы.

Рабству присущ двойственный характер рабской зависимости и двойственный характер эксплуатации. Причём «... эта двойственность обусловлена... наличием двух экономических секторов в обществе» (Дьяконов И. М., Рабы, илоты и крепостные в ранней древности, см. «Вестник древней истории», 1973, № 4, с. 9, прим.). Под разными секторами подразумевается сектор частный [в пределах разных общинных структур — от родовой общины до города-государства (полиса) и даже до более обширного государства, как, например, Египет] и сектор государственный (дворец, храм). При этом на стадии патриархального рабства больший удельный вес имел сектор государственный, на стадии античного рабства — частный. В обоих секторах рабы использовались во всех видах производства — в земледелии, ремесле, строительстве и т.д. Среди этой массы рабов различают два типа: рабы 1-го типа, труд которых строго регламентировался и контролировался администрацией, что лишало их возможности проявить какую бы то ни было инициативу, и которые совершенно не были экономически заинтересованы, т.к. создаваемые ими продукты труда полностью присваивались хозяином, и рабы 2-го типа, которые использовались в основном в сельском хозяйстве, им предоставлялась некоторая доля самостоятельности и даже экономической заинтересованности, что создавало у них экономический стимул. Рабами 2-го типа были рабы на пекулии (иногда с работниками), а также Илоты в Спарте, пенесты в Фессалии, коринефоры в Сикионе, гимнесии в Аргосе, лелеги в Карин и др. (по поводу илотов, в частности, существует и иное мнение: некоторые учёные считают, что илоты не были рабами). Метод эксплуатации рабов 2-го типа в известной мере предвосхищал формы феодальной эксплуатации крестьян.

Источниками рабства были военнопленные, свободные, попавшие в рабство за долги, рожденные рабами. Для поздней Римской республики и отчасти для Римской империи военнопленные были одним из главных источников рабства.

Народы Древнего Востока первыми вступили в стадию Р. с.; в странах Древнего Востока рабовладельческая формация начинается с раннего, или патриархального, рабства (до возникновения товарного хозяйства было ещё далеко). Некоторые страны Древнего Востока (например, Египет времени Нового царства, Месопотамия времени III династии Ура и Старовавилонского царства) развили формы рабства, приближающиеся к античным. В Индии расцвет Р. с. приходится на 5—1 вв. до н. э., в Китае на 5 в. до н. э. — 1 в. н. э., причём и здесь патриархальные формы рабства сосуществовали с античными. Рабство в Греции и Риме также сначала было патриархальным, но быстрые темпы развития ряда государств античного мира способствовали превращению его из патриархального в античное (например, в Афинах), в некоторых же полисах оно надолго оставалось патриархальным (Спарта и др.). Греция 5—4 вв. до н. э., Рим 2 в. до н. э. — 2 в. н. э. представляют собой классические образцы развитого Р. с.

Относительно распространения Р. с. существуют и иные точки зрения: одни ограничивают распространение Р. с. исключительно территории Древней Греции и Древнего Рима; другие говорят о параллельном существовании рабовладельческой формации на Западе и азиатского способа производства на Востоке; некоторые утверждают, что азиатский способ производства имел повсеместное распространение; иные возрождают концепцию «вечного феодализма» на Востоке, выдвигавшуюся в 20—30-е гг. 20 в., и др. Эти точки зрения были сформулированы в ходе дискуссии в 60-х гг., однако не нашли достаточного обоснования в исторической литературе.

При Р. с. развитие производительных сил шло в основном не за счёт совершенствования орудий производства, а за счёт людей (свободных или рабов), занятых в процессе производства (возрастала специализация занятых в земледелии и ремесле работников, как свободных, так и рабов, повышалась их квалификация). Низкий уровень техники при Р. с. объясняется, во-первых, тем, что источник энергии — мускульная сила животных и главным образом рабов для рабовладельца была бесплатной, во-вторых, отсутствием заинтересованности рабов в развитии и росте производства. Поэтому рабовладельческие производственные отношения из силы, активно содействовавшей развитию производительных сил, сравнительно скоро превратились в тормоз их развития. Орудия труда, которыми рабовладельцы снабжали рабов, как правило, были низкого качества и примитивного типа, т.к. рабы из ненависти к рабовладельцам уничтожали, портили или теряли их, а удельный вес труда свободных постоянно снижался в результате его вытеснения бесплатным рабским трудом. Рабовладельческий способ производства становился экономически невыгодным и в силу этого в конце концов должен был уступить место др. способу производства.

Класс рабовладельцев и класс рабов не были однородны; хозяйства рабовладельцев различались как размером недвижимой собственности, так и количеством рабов. Среди рабов огромное большинство использовалось как источник мускульной энергии, необходимой в различных отраслях экономической жизни (землепашестве, скотоводстве, строительных и транспортных работах и др.). Отсутствие статистики в древности не позволяет точно установить численность рабов; известно, что в Греции и тем более Риме количество рабов было велико, например греческий автор Афиней (2 в. н. э.), ссылаясь на писателя 3 в. до н. э. Ктесикла, сообщает, что, согласно переписи 309 до н. э., в Афинах было 400 тыс. рабов на 21 тыс. граждан и 100 тыс. метеков. По общему мнению учёных, эта цифра сильно преувеличена; предполагается, что у богатых афинян, видимо, в среднем было до 50 рабов домашней прислуги, у более бедных — по несколько человек. О многочисленности рабов свидетельствует сообщение Фукидида, согласно которому бегство 20 тыс. рабов из Афин в Спарту во время Пелопоннесской войны (5 в. до н. э.) парализовало почти всё афинское ремесленное производство. После завоевания Эпира Римом в 168 до н. э. было продано в рабство 150 тыс. эпиротов; завоевание Галлии (1 в. до н. э.) Ю. Цезарем сопровождалось продажей в рабство около 1 млн. галлов. По сообщению Плиния Старшего, у вольноотпущенника Цецилия [время правления Августа (1 в. до н. э. — 1 в. н. э.)] было, согласно его завещанию, 4116 рабов. Кроме рабов, использовавшихся в различных отраслях экономической жизни, был также, главным образом в Риме, слой рабов, занимавшихся умственным трудом (рабская интеллигенция — художники, писатели, артисты, воспитатели и др.), — это ранее свободные и превращенные в рабов во время войн римлян в Греции. Этот слой в известной мере способствовал проникновению эллинистической культуры в римское общество.

Существовали рынки продажи рабов (в Аквилее, Италия; Танаисе, устье Дона; на о. Делос); на Делосе за сутки продавалось свыше 10 тыс. рабов. В рабских восстаниях (Сицилийские восстания рабов, 2 в. до н. э.; восстание Спартака, 1 в. до н. э.; и др.) участвовали десятки тысяч рабов. Наряду с рабскими восстаниями важное место в период античности занимала борьба в среде свободных — между богатыми и бедными (например, в Риме борьба плебеев с патрициями за гражданские права, движение Гракхов (См. Гракхи)— борьба мелкого землевладения с крупным и др.); причём обе струи этой классовой борьбы редко сливались друг с другом. В среде свободных против богатых боролись промежуточные классы и социальные слои, которые входили в социальную структуру Р. с., — многочисленные свободные крестьяне, являвшиеся полноправными членами общины, ремесленники и др. Обогащаясь или разоряясь, они переходили в класс рабовладельцев или класс рабов. В большинстве греч. и италийских полисов крестьяне были свободны, во многих случаях их закабалению препятствовало законодательство. Кризис полиса и концентрация недвижимого имущества и многочисленных рабов в руках немногих рабовладельцев привели к ухудшению положения мелких свободных производителей, поставив их в разного рода зависимость от рабовладельцев. Рабовладельцы экономически и внеэкономически стремились подчинить этих мелких производителей и эксплуатировать их. Фактически положение «свободных крестьян» (например, в Индии, птолемеевском Египте и др.) мало чем отличалось от положения рабов 2-го типа. В период распространения Колоната различия между свободной беднотой и рабами начали сглаживаться, и на позднем этапе Р. с. (в период перехода к феодализму) народные массы выступали более сплочённо против рабовладельцев.

Целям закрепления эксплуатации рабов служили аппарат государственной власти, правовые институты, религия и др. формы идеологии. Конкретные типы и формы рабовладельческого государства весьма разнообразны. «... Уже возникает различие между монархией и республикой, между аристократией и демократией. Монархия — как власть одного, республика — как отсутствие какой-либо невыборной власти; аристократия — как власть небольшого сравнительно меньшинства, демократия — как власть народа... Несмотря на эти различия, государство времён рабовладельческой эпохи было государством рабовладельческим, все равно — была ли это монархия или республика аристократическая или демократическая» (Ленин В. И., Полное собрание соч., 5 изд., т. 39, с. 74). Классическим примером демократической рабовладельческой республики считаются Афины 5—4 вв. до н. э.; примером аристократической рабовладельческой республики был Рим республиканского периода, рабовладельческой монархии — императорский Рим, на Древнем Востоке — Египет, Ассирия, Вавилония, Иран и др. У древних авторов (Полибня, Сыма Цяня и др.) дана характеристика основных форм государственной власти. Несмотря на различия внешних форм государственной власти, все государства древности были аппаратом классового господства рабовладельца не только над рабами, но и над малоимущими свободными производителями.

Сложившееся при Р. с. право ставило своей целью превращение рабов в собственность рабовладельцев (раб — объект, а не субъект права), охрану с помощью самых жестоких мер частной собственности, политические всевластия рабовладельцев. В развитом рабовладельческом обществе среди высших слоев физический труд считался несовместимым с исполнением гражданских обязанностей. Конфуций, Аристотель, Цицерон и др. считали рабство общественно необходимым институтом, поскольку, как они полагали, есть категории людей, не способных к умственному труду и самой природой предназначенных к рабской зависимости; граждане же должны быть свободны от забот о предметах первой необходимости. Аристотель писал: «... Если бы ткацкие челноки сами ткали, а плектры сами играли на кифаре, то тогда и зодчие, при постройке дома, не нуждались бы в рабочих, а господам не нужны были бы рабы» («Политика», 1, 2, 5; рус. пер., СПБ, 1911, с. 11). Но некоторые мыслители высказывали и противоположные взгляды: например, Дион Хрисостом (1—2 вв. н. э.) считал, что все люди, в том числе и рабы, имеют одинаковое право на свободу.

Типичной формой религиозного мышления при Р. с. был политеизм, что, однако, вовсе не исключало исторической возможности возникновения монотеистических взглядов в определённых исторических условиях (например, установление государственного культа Атона по реформе Эхнатона в Египте в 14 в. до н. э., культ Яхве в Иудее в 1-м тыс. до н. э., христианство в 1 в. н. э. на территории Римской империи). Религиозное мировоззрение при Р. с. было господствующим, однако наряду с ним возникло светское мировоззрение в виде ряда философских учений идеалистического и материалистического направления (в Китае, Индии, Греции и Риме): натурфилософия, стоицизм, платонизм, неоплатонизм, материалистические учения Демокрита и Эпикура и др.

В этот период истории человечества возникли художественная литература и её жанры (трагедия, комедия, лирика, эпос и т.д.), историческая литература, театр, были заложены основы естественных наук (математика, астрономия, медицина и т.д.), созданы такие выдающиеся памятники изобразительного искусства и архитектуры, как афинский акрополь (Греция), пирамиды в Гизе (Египет), римский пантеон (Рим), дворец Саргона II в Дур-Шаррукине (Вавилония), ступа в Санчи (Индия), Великая Китайская стена, храмовые комплексы в Карнаке и Луксоре (Египет), Пергамский алтарь (Пергам), «Афродита Мелосская» и «Аполлон Бельведерский» (Греция) и др. Процесс вытеснения Р. с. со всемирной исторической арены феодальной формацией являлся процессом длительным, сложным и мучительным, изобиловавшим множеством разнообразных кровавых конфликтов. Он не был мирной эволюцией или плавным переходом от Р. с. к феодализму. По своему характеру это — революционный процесс, однако его никак нельзя считать «революцией рабов». Классовая борьба при Р. с. достигла большой напряжённости, доказательством тому служат сведения о массовых побегах рабов и рабских восстаниях (Спартака и др.). Гибель рабовладельческого способа производства в конечном итоге была обусловлена его экономической бесперспективностью, ибо непосредственные производители — рабы — не были заинтересованы в поднятии производства. «Античное рабство пережило себя. Ни в крупном сельском хозяйстве, ни в городских мануфактурах оно уже не приносило дохода, оправдывавшего затраченный труд. ... Рабство перестало окупать себя и потому отмерло» (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 21, с. 148, 149). Перерождение рабовладельческой формы эксплуатации в колонат, вызванное экономическими причинами и представлявшее собой длительный процесс, обусловило и перерождение рабовладельцев в феодалов, части рабов — в феодальных крестьян. «Перемена формы эксплуатации превращала рабовладельческое господство в крепостническое» (Ленин В. И., Полное собрание соч., 5 изд., т. 39, с. 75). Эта смена во всемирном масштабе произошла приблизительно в 4—6 вв. н. э.

Лит.: Маркс К., К критике политической экономии. Предисловие, Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 13; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, там же, т, 20; его же, Происхождение семьи, частной собственности и государства, там же, т. 21; Маркс К., Формы, предшествующие капиталистическому производству, М., 1940; Маркс К. и Энгельс Ф., Об античности, Л., 1932; Ленин В. И., Философские тетради, Полное собрание соч., 5 изд., т. 29; его же, Государство и революция, там же, т. 33; его же, О государстве, там же, т. 39; Общее и особенное в историческом развитии стран Востока, М., 1966; Законы истории и конкретные формы всемирно-исторического прогресса, книга 1 — Проблемы истории докапиталистических обществ, М., 1968; Проблемы докапиталистических обществ в странах Востока, М., 1971; Качановский Ю. В., Рабовладение, феодализм или азиатский способ производства?, М., 1971; Струве В. В., Проблема зарождения, развития и разложения рабовладельческих обществ Древнего Востока, «Изв. Гос. Академии истории материальной культуры», в. 77, М. — Л., 1934; его же, Некоторые аспекты социального развития Древнего Востока, «Вопросы истории», 1965, № 5; Тюменев А. И., Передний Восток и античность, там же, 1957, № 6; Конрад Н. И., О рабовладельческой формации, в его книге: Запад и Восток, М., 1966; Дьяконов И. М., Общественный и государственный строй древнего Двуречья. Шумер, М., 1959; его же, Проблемы собственности, «Вестник древней истории», 1967, № 4; его же, Проблемы экономики. О структуре общества Ближнего Востока до середины II тысячелетия до н. э., там же, 1968, № 3, 4; его же, Рабы, илоты и крепостные в ранней древности, «Вестник древней истории», 1973, № 4; Утченко С. Л., Дьяконов И. М., Социальная стратификация древнего общества, М., 1971; Дандамаев М. А., Рабство в Вавилонии, VII—IV вв. до н. э., М. — Л., 1974; Степугина Т. В., О способах порабощения в древнем Китае во времена империи Цинь и ранних Хань, в сборнике: Сборник статей по истории стран Дальнего Востока, М., 1952; Ильин Г. Ф., Основные проблемы рабства в Древней Индии, в сборнике: История и культура древней Индии, М., 1963; Коростовцев М. А., Опыт применения системного анализа в исследовании раннеклассовых обществ (Принципы построения модели «раннего рабства»), «Народы Азии и Африки», 1973, № 6; Утченко С. Л., Штаерман Е. М., О некоторых вопросах истории рабства, «Вестник древней истории», 1960, № 4; Зельин К. К., Исследования по истории земельных отношений в эллинистическом Египте II—I вв. до н. э., М., 1960; Зельин К., Трофимова М. К., Формы зависимости в Восточном Средиземноморье эллинистического периода, М., 1969; Ленцман Я. А., Рабство в микенской и гомеровской Греции, М., 1963; Штаерман Е. М., Расцвет рабовладельческих отношений в Римской республике, М., 1964; её же. Кризис рабовладельческого строя в западных провинциях Римской империи, М., 1957; Утченко С. Л., Кризис и падение Римской республики, М., 1965; Рабство на периферии античного мира, Л., 1968: Блаватская Т. В., Голубцова Е. С., Павловская А. И., Рабство в эллинистических государствах в III—I вв. до н. э., М., 1969; Штаерман Е. М., Трофимова М. К., Рабовладельческие отношения в ранней Римской империи (Италия), М., 1971; Кузищин В. И., Понятие общественно-экономической формации и периодизация истории рабовладельческого общества, «Вестник древней истории», 1974, № 3; Slavery in classical antiquity. Views and controversies, ed. by М. l. Finley, Camb., 1960; Westermann W. Z., The slave systems of Greek and Roman antiquity, Phil., 1955; Gelb J. J., From freedom to slavery, Bayerische Akademie der Wissenschaften, Münch., 1972.

М. А. Коростовцев.

slave-owning system

рабовладельческое общество. Основоположники марксизма-ленинизма, исследуя основные закономерности развития человеческого общества, пришли (гл. обр. на основе материалов греко-римской истории) к выводу о рабовладельческом характере общественных отношений в древности. К. Маркс в своем наброске схемы общественно- экономических формаций писал (1859) об "античном" способе производства как об одной из прогрессивных эпох развития общества (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 13, с. 7). Ф. Энгельс называл рабство первой формой эксплуатации, присущей античному миру и являющейся одной из трех великих форм порабощения (рабство, крепостничество, наемный труд), характерных для трех великих эпох цивилизации - древности, средних веков, нового времени (см. там же, т. 21, с. 175). Сравнивая формы порабощения, господствовавшие в древности и в средние века, Ф. Энгельс указывал, что "в азиатской и классической древности преобладающей формой классового угнетения было рабство, то есть не столько экспроприация земли у масс, сколько присвоение их личности" (там же, с. 348-49). В. И. Ленин писал, что за первоначальным патриархальным, первобытным обществом идет во всемирной истории "...общество, основанное на рабстве, общество рабовладельческое" (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 39, с. 70 (т. 29, с. 438)). Взгляды К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина легли в основу концепций марксистских историков о древнем обществе. В бурж. науке вопрос о Р. с. не ставился, хотя отмечалось развитие рабства в древних обществах античного мира (А. Валлон), Египта, Финикии (Г. Масперо), Вавилонии, Ассирии (Б. Мейснер). Бурж. историки обычно находили и находят в истории человечества два типа обществ - феодальные (которые они часто называют "традиционными") и капиталистические, а рабство рассматривают, по существу, как уклад в рамках феодализма. Когда же фактический материал подводит их к выводу о каком-то большом переломе в развитии общества, о смене исторических эпох (древность - средние века), историки нередко стремятся объяснить такой перелом развитием в древнем мире капиталистических отношений, которые потом, в их представлении, сменяются вновь феодальными (Э. Мейер, Р. Пёльман). В труде У. Уэстермана, посвященном исследованию античного рабства, подчеркивается патриархальный характер отношений между рабовладельцами и рабами в греч. обществе и отрицается влияние рабства на политический строй римского гос-ва.

В сов. историч. науке в первое десятилетие ее развития фактически сосуществовали концепция феодализма в древнем мире и концепция Р. с. (впрочем, даже наиболее яркий выразитель последней точки зрения - А. И. Тюменев - находил в то время Р. с. в одной Др. Греции; см. его "Очерки экономич. и социальной истории древней Греции", т. 1-3, П., 1920-22). В странах Др. Востока нек-рые сов. авторы конца 20 - начала 30-х гг. искали феодализм, другие - азиатский способ производства.

В кон. 20 - нач. 30-х гг. в сов. историч. науке развернулись методологич. дискуссии, большинство участников к-рых пришло к выводу о существовании, после первобытнообщинного строя, рабовладельческой формации (работы С. И. Ковалева, А. В. Мишулина, С. А. Жебелева, А. И. Тюменева по греко-римской истории, В. В. Струве - по истории Др. Востока). Эта концепция с сер. 30-х гг. доминирует в учебниках (напр., B. C. Сергеева, H. A. Машкина, В. И. Авдиева, С. И. Ковалева), в справочных изданиях и обобщающих трудах ("Всемирная история", т. 1-3, М., 1955-57).

Концепция, господствовавшая в 40-50-х гг. в сов. историч. науке, исходила из представления о Р. с. как об отличительной черте всех цивилизованных стран древности, приблизительно до первых веков н. э. Согласно этой концепции, рабство существовало в виде более или менее развитых укладов на различных стадиях общественного развития, начиная с эпохи разложения первобытнообщинного строя (в нек-рых странах - до сер. 20 в.), но только при Р. с. оно, становясь ведущим, развивающимся укладом, оказывает определяющее влияние на жизнь всего общества. Социально-экономич. строй стран древности, в к-рых удельный вес рабского труда был относительно невелик, многими сов. историками определялся как раннерабовладельческий. К раннерабовладельч. типу, отличному от развитых рабовладельч. государств Греции и Рима, относили все страны Др. Востока.

Многочисленные исследования сов. и зарубежных историков за период, прошедший со времени распространения в 30-х гг. концепции Р. с., показывают (несмотря на неполноту и недостаточную до сих пор изученность источников), что большинство населения в древних цивилизованных обществах составляли земледельцы-общинники, находившиеся на разных стадиях порабощения. Рабство, если иметь в виду его классич. форму, при к-рой раб лишен всяких средств производства и сам является полной собственностью, вещью рабовладельца, получило наибольшее распространение в Риме во 2 в. до н. э. - 2 в. н. э., особенно в тех сферах производства, к-рые были тесно связаны с торговлей, в т. ч. в нек-рых областях сельского хозяйства (см. ст. о рабовладельческой вилле). Но рабский труд не вытеснил труда свободных в с. х-ве и ремесле Италии, не говоря уже о римских провинциях, основную массу населения к-рых составляли не рабы, а т. н. "свободные", фактически угнетенные римлянами земледельцы. Рабский труд не преобладал и в экономике других древних стран: в Греции, напр., классическое рабовладение было высоко развито в торгово-промышл. полисах (Афины, Коринф), в то время как в большинстве районов существовали другие формы зависимости (илоты - в Спарте, пенесты - в Фессалии, клароты - на Крите). В древних Египте, Индии, Китае удельный вес рабского труда также был невелик, по сравнению с трудом зависимых земледельцев, эксплуатировавшихся обычно через посредство гос-ва (налоги, трудовая повинность). Вместе с тем в древних обществах существовали формы эксплуатации, основанные на экономической зависимости (ростовщичество, аренда, наем работников и т. д.).

Наивысшее развитие рабства в Индии некоторые ученые относят примерно к 6-1 вв. до н. э., в Китае - к 5 в. до н. э. - 1 в. н. э. Эксплуатация рабского труда преобладала в отдельные периоды в царских или храмовых поместьях Шумера (22-21 вв. до н. э.), в Нововавилонском царстве в 7-6 вв. до н. э., значит. роль рабство играло в городах Финикии. Общим для всех стран древности можно, по-видимому, считать преобладание неэкономич. принуждения, т. е. насилия, завоевания, взимания дани и т. д.; общей является также ясно различимая, хотя в истории разных стран не раз прерывавшаяся, тенденция к лишению непосредственного производителя средств производства, к превращению его в раба "классического" образца. Эта тенденция, сопутствующая развитию товарно-денежных отношений, росту городов, свидетельствует о связи отношений рабства со сравнительно прогрессивными в условиях древних обществ ключевыми отраслями экономики, теми, к-рые активно воздействовали на первобытнообщинные отношения, подчиняли и трансформировали их.

Многие проблемы экономич. жизни древнего мира неясны из-за отсутствия достаточно надежных источников (исключение составляют архивы нек-рых шумерийских городов). Письменные источники (напр., по Древнему Китаю) позволяют толковать один и тот же термин как "раб" и как "крепостной", один и тот же иероглиф - как "царь" и как "племенной вождь", что приводит к диаметрально противоположным взглядам на общественный строй. Более определенны добытые наукой сведения о внешней социальной структуре и отношениях родства. Установлена такая особенность многих (большинства или всех) древних цивилизаций, как господство одних общин над другими (труды В. В. Струве, С. И. Ковалева). К такой форме общественной организации, в широком смысле, относится господство одних родов (патронимии) над другими (Др. Китай), одной группы племен над другой (Спарта), одного полиса над другими (Афинская морская держава), одних "храмов" (по существу общин) над другими (нек-рые страны Юго-Восточной Азии) и т. д. Наряду с частной собственностью до конца древней истории (а в нек-рых, более поздних классовых обществах, и в средние века) сохранялись элементы общественной собственности (ager publicus, хлебные раздачи и "зрелища" в Др. Риме).

Для гос. строя древних народов характерно постепенное перерождение общинных форм, имевших (преимущественно на ранних этапах) демократический характер (рабовладельч. демократия Афин; республиканский строй греч. и римского полиса; древнешумерийская демократия, наличие к-рой доказано исследованиями И. М. Дьяконова; народное собрание, существовавшее, по В. А. Рубину, в Др. Китае), в деспотию (империи III династии Ура, Дария, Александра Македонского и диадохов, Цинь Ши-хуанди и У-ди, римский доминат).

Несомненно, нельзя всегда и повсеместно непосредственно связывать развитие обществ. строя стран древности с изменениями в производительных силах, но на более широком историческом полотне такая связь прослеживается. Ни одно древнее классовое общество не лежит в рамках собственно каменного века. В то же время бронзовый век во всемирной истории более или менее соответствует периоду преобладания в передовых странах рабовладельч. тенденций, хотя наивысший расцвет рабовладения выходит уже за рамки бронзового века. Начало перехода от рабовладельческих отношений к феодальным в мировом масштабе следует, вероятно, относить к периоду, наступившему спустя несколько веков после полного вытеснения бронзы и камня железом.

Тенденция к росту рабства, по мнению ряда сов. авторов, сменилась тенденцией к феодализации почти одновременно в Риме, Индии и Китае приблизительно в первых веках н. э. (работы Е. М. Штаерман, К. К. Зельина, С. Л. Утченко, Г. Ф. Ильина, А. М. Осипова (в трудах с 50-х гг.), Е. М. Медведева, Л. В. Симоновской, Т. В. Степугиной, Л. С. Переломова). К тем же векам нек-рые историки (Н. В. Пигулевская) относят вступление на путь феод. развития Ирана и Двуречья. Для этого периода характерны упадок гор. общин, рост крупного частного землевладения, наделение крестьян землей.

В течение примерно двух десятилетий (30-50-е гг. 20 в.) в сов. историографии переход от Р. с. к феодальному связывался с т. н. "революцией рабов" (термин, введенный в обиход И. В. Сталиным в 1933). В наст. время сов. историч. наука отказалась от подобного объяснения, как не соответствующего фактам. Но революционный характер процесса (экономич., социального, идеологич.), приведшего к смене рабовладельч. общественной формации феодальной, не вызывает сомнений. В Римской империи, напр., социальный аспект этого процесса выразился в мощных восстаниях 2-5 вв. угнетенных земледельцев, к-рые, в сочетании с нашествием герм. и др. племен, привели в конечном счете к падению империи. Сходные явления, только растянувшиеся на значительно больший срок, наблюдаются в тот же период в Китае, Индии. С политическими переворотами совпадают коренные изменения в идеологич. сфере: победа христианства в Европе, возникновение и врем. победа буддизма (затем вытесненного индуизмом) в Индии; распространение конфуцианства, даосизма и буддизма в Китае с последующим слиянием всех трех в одну синкретическую религ. систему, ставшую официальной идеологией кит. феодализма; несколькими столетиями позже - возникновение ислама, победа его на Бл. Востоке и распространение в нек-рых странах Ср. Востока, вплоть до Юго-Восточной Азии (Ява). Период становления феод. отношений в Европе, Индии, Китае, Иране и арабских странах охватывает примерно первое тысячелетие н. э.

В изложенной концепции, содержащейся в большинстве работ сов. историков с сер. 30-х гг. до 50-х гг., вначале представлялась спорной только периодизация. Нек-рые индийские историки (Ш. А. Данге) и ряд кит. историков полагали, что переход от Р. с. к феодальному произошел на очень ранней стадии развития Индии и Китая. Фань Вэнь-лань, Цзянь Бо-цзань и др. относили конец Р. с. в Китае к 11 в. до н. э., школа Го Мо-жо - к 5 в. до н. э., тогда как нек-рые кит. авторы (Шан Юэ, Ван Чжун-ло), как и большинство сов. историков, доводили Р. с. в Китае до первых веков н. э. Из сов. историков кончали Р. с. в Китае 5 в. до н. э. В. М. Штейн, Р. Ф. Итс. Л. И. Думан считал (1957) обществ. строй Китая 2-1 вв. до н. э. феодальным. С кон. 50-х гг. в историч. лит-ре начали появляться работы, анализирующие конкретные формы и особенности Р. с. в различных странах. В 1957 А. И. Тюменев выступил с работой (см. библ.), в к-рой подверг сомнению представления о высокой степени развития классического частновладельческого рабства в странах Др. Ближнего Востока; он считал, что одной из характерных форм рабовладельческого строя на Востоке было порабощение подданных государством.

С 1964 проблема общественных отношений в древности, прежде всего проблема общественных отношений на Древнем Востоке, стала предметом оживленной дискуссии среди марксистских ученых СССР и ряда др. стран (Франция, Венгрия, Чехословакия, ГДР). Осн. концепции, выдвигаемые в ходе дискуссии: 1) Р. с. сложился только у народов Средиземноморья, в странах же Др. Востока существовала формация "азиатского способа производства" (франц. ученые М. Годелье, Ж. Сюре-Каналь, Ж. Шено (М. Годелье, Понятие азиатского способа производства и марксистская схема развития общества, "НАиА", 1965, No 1; Ж. Сюре-Каналь, Традиционные общества в Тропической Африке и марксистская концепция азиатского способа производства, там же; Chesneaux J., Récents travaux marxistes sur le mode de production asiatique, "La Pensée", 1964, No 114), венгерский историк Ф. Тёкеи (F. Tökei, Sur le mode de production asiatique, Bdpst, 1966) и нек-рые сов. ученые (см., напр., работу Е. С. Варги "Очерки по проблемам политэкономии капитализма", М., 1964)) либо особая "кабальная" формация (Ю. И. Семенов (см. его статью "Проблема социально-экономического строя древнего Востока", "НАиА", 1965, No 4)). 2) Р. с. представляет одну из разновидностей единой докапиталистич. классовой формации (Л. С. Васильев, И. А. Стучевский (см. их работу "Три модели возникновения и эволюции докапиталистических обществ", "ВИ", 1966, No 5), Г. А. Меликишвили (см. его работу "К вопросу о характере древнейших классовых обществ", "ВИ", 1966, No 11)). Отдельные участники дискуссии вообще отрицают существование Р. с. во всемирной истории (см. выступление Ю. М. Кобищанова в кн.: "Общее и особенное в историческом развитии стран Востока", М., 1966). 3) Ряд участников дискуссии (И. М. Дьяконов (см. его статью "Основные черты экономики в монархиях древней Западной Азии", "НАиА", 1966, No 1), Г. Ф. Ильин, М. А. Коростовцев (см. их выступления в кн. Общее и особенное..., М., 1966)), Ю. В. Качановский (см. его ст. "О понятиях "рабство" и "феодализм", "ВИ", 1967, No 6) отстаивают господствующую в сов. историографии до сих пор точку зрения, считая, что концепция Р. с. лучше, чем другие гипотезы, объясняет историю стран древности. Некоторые историки предлагают внести в традиционную концепцию отдельные уточнения, напр. отказаться от термина "ранне-рабовладельческое общество", ибо он не охватывает всю древнюю историю таких стран, как Китай или Индия (эти страны вполне самостоятельно прошли тот же, в принципе, путь, что и страны Средиземноморья, хотя не дошли до такой же высокой стадии развития рабовладельч. отношений); заменить термин "Р. с." термином "общинно- рабовладельческий строй" (учитывая, что рабовладельческие государства были островками в море общин, сами сохраняли форму общин и основывались на эксплуатации земледельцев- общинников; в то же время, слово "рабовладельческий" по-прежнему подчеркивало бы ведущую тенденцию развития этих обществ).

Дискуссия продолжается, она должна помочь совершенствованию и развитию марксистских взглядов на древнее общество.

Лит. (кроме работ, указанных в статье): Произведения основоположников марксизма- ленинизма. Маркс К., К критике политической экономии. Предисловие, К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 13; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; его же, Происхождение семьи, частной собственности и государства, там же, т. 21; Маркс К., Формы, предшествующие капиталистич. производству, М., 1940; К. Маркс и Ф. Энгельс об античности, Л., 1932; Ленин В. И., Философ. тетради, Полн. собр. соч., 5 изд., т. 29 (т. 38); его же, Государство и революция, там же, т. 33 (т. 25); его же, О государстве, там же, т. 39 (т. 29).

Общие работы. Отчет об обсуждении книги о "Древнем Востоке", "Историк-марксист", 1938, No 1; История др. мира во "Всемирной истории", подготовляемой Академией наук СССР, "ВДИ", 1952, No 1; К итогам обсуждения проспекта I и II томов "Всемирной истории", "ВДИ", 1953, No 2; Всемирная история, т. 1-3, М., 1955-57; Очерки истории исторической науки в СССР, т. 4, М., 1966, гл. 1-2, 8; Общее и особенное в историческом развитии стран Востока, М., 1966; Premieres sociétés de classes et mode de production asiatique, "Recherches internationales", 1967, No 57-58.

Работы, касающиеся проблемы Р. с. на Ближнем и Среднем Востоке. Масперо Г., Древняя история народов Востока, пер. с франц., М., 1895; Meissner В.,...Babylonien und Assyrien, Bd 1-2, Hdlb., 1920-25; Струве В. В., Проблема зарождения, развития и разложения рабовладельч. обществ древнего Востока, "ИГАИМК", в. 77, М.-Л., 1934; Авдиев В. И., Рабовладение на Др. Востоке, "История в средней школе", 1934, No 2; Никольский H. M., К какой общественно-экономич. формации принадлежит общество Др. Востока, там же; Moret A., Histoire de l'Orient, t. 1-2, P., 1936; Пигулевская H. В., Месопотамия на рубеже V-VI вв. н. э., М.-Л., 1940; Струве В. В., Марксово определение раннеклассового общества, "СЭ", 1940, No 3; его же, История Др. Востока, 2 изд., M., 1941; Авдиев В. И., История Др. Востока, 2 изд., (М.), 1953; Тюменев А. И., Государственное хозяйство древнего Шумера, М.-Л., 1956; Пигулевская Н. В., Города Ирана в раннем средневековье, М.-Л., 1956; Тюменев А. И., Передний Восток и античность (Особенности социально-экономич. развития), "ВИ", 1957, No 6; Дьяконов И. М., Общественный и гос. строй древнего Двуречья. Шумер, М., 1959; Постовская H. M., Изучение древней истории Ближнего Востока в Советском Союзе (1917-1959), М., 1961; Струве В. В., Некоторые аспекты социального развития древнего Востока, "ВИ", 1965, No 5; Стучевский И. A., Зависимое население древнего Египта, М., 1966.

Работы, касающиеся проблемы Р. с. в античном мире. Пёльман Р., История античного коммунизма и социализма, ч. 1-2, СПБ, 1910; Meyer E., Geschichte des Altertums, 3 Aufl., Bd 1-5, Stuttg.-В., 1910-39; Тюменев A. И., Существовал ли капитализм в Др. Греции?, П., 1923; Мейер Э., Экономич. развитие древнего мира, пер. с нем., 3 изд., П., 1923; его же, Рабство в древности, 2 изд., пер. с нем., П., 1923; Ковалев С. И., Учение Маркса и Энгельса об античном способе производства, "ИГАИМК", т. 12, в. 9-10, 1932; Мишулин А. В., О воспроизводстве в античной обществ. формации, "ИГАИМК", т. 13, в. 8, (Л.), 1932; Жебелев С. A., Основные линии экономического развития Боспорского гос-ва, "ИАН СССР. Отделения обществ. наук", 1934, No 8-9; Тюменев А. И., История античных рабовладельческих обществ. М.-Л., 1935; Ковалев С. И., История античного общества, (ч. 1-2), Л., 1936; Сергеев B. С., Очерки по истории древнего Рима, ч. 1-2, М., 1938; Валлон A., История рабства в античном мире, пер. с франц., (М.), 1941; Машкин Н. A., История Древнего Рима, М., 1956; Сергеев В. С., История Древней Греции, 3 изд., М., 1963; Ковалев С. И., История Рима, Л., 1948; Westermann W. L., The slave systems of Greek and Roman Antiquity, Phil., 1955; Штаерман E. M., Кризис рабовладельческого строя в западных провинциях Римской империи, М., 1957; Утченко С. Л. и Штаерман E. M., О некоторых вопросах истории рабства, "ВДИ", 1960, No 4; Зельин К. К., Исследования по истории земельных отношений в эллинистическом Египте II-I вв. до н. э., М., 1960; Штаерман E. M., Расцвет рабовладельческих отношений в Римской республике, М., 1964; Утченко С. Л., Кризис и падение Римской республики, М., 1965; Ленцман Я. A., Рабство в Микенской и Гомеровской Греции, М., 1963.

Работы, касающиеся проблемы Р. с. в Китае. Кокин М., Папаян Г., Цзин-Тянь. Аграрный строй древнего Китая, Л., 1930; Симоновская Л. В., Вопросы периодизации древней истории Китая, "ВДИ", 1950, No 1; Степугина Т., О способах порабощения в древнем Китае во времена империи Цинь и ранних Хань, в кн.: Сборник статей по истории стран Дальнего Востока, (М.), 1952; Цзянь Бо-цзань, Чжоунго шиган (История Китая), т. 1, Шанхай, 1954; Ли Я-нун, Иньдай шэхуй шэнхо (Жизнь общества эпохи Инь), Шанхай, 1955; Хоу Вай-лу, Чжунго гудай шэхуй ши лунь (Об истории древнекитайского общества), Пекин, 1955; Чжунгоды нуличжи юй финцзянь чжи фэньцы вэньти луньвэнь сюаньцзи (Сборник статей по вопросам периодизации рабовладельч. и феодального строя в Китае), Пекин, 1956; Думан Л. И., К вопросу о социально-экономическом строе Китая в III в. до н. э. - 1 в. н. э., "ВИ", 1957, No 2; Фань Вэнь-лань, Древняя история Китая, (пер. с кит.), М., 1958; Штейн В. М., Гуань-цзы. Исследование и перевод, М., 1959; Го Мо-жо, Бронзовый век, пер. с кит., М., 1959; Люй Чжэнь-юй, Цзяньмин чжунго тунши (Краткая история Китая), Пекин, 1959; Очерки истории Китая, пер. с кит., М., 1959; Рубин В. A., Народное собрание в древнем Китае в VII-V вв. до н. э., "ВДИ", 1960, No 4; Васильев Л. С., Аграрные отношения и община в древнем Китае (XI-VII вв. до н. э.), М., 1961; Переломов Л. С., Империя Цинь - первое централизованное гос-во в Китае (221-202 гг. до н. э.), М., 1962; Крюков М. В., Формы социальной организации древних китайцев. М., 1967.

Работы, касающиеся проблемы Р. с. в Индии. Осипов А. М., Краткий очерк истории Индии до X века, М., 1948; Данге С. A., Индия от первобытного коммунизма до разложения рабовладельч. строя, пер. с англ., М., 1950; Сулейкин Д. A., Основные вопросы периодизации истории древней Индии, "Уч. зап. Тихоокеанского ин-та", т. 2, М.-Л., 1949; Ruben W., Die Lage der Sklaven in der altindischen Gesellschaft, В., 1957; Ильин Г. Ф., Основные проблемы рабства в древней Индии, в сб.: История и культура Древней Индии, М., 1963; Чанана Д. Р., Рабство в Древней Индии, пер. с англ., М., 1964; Медведев E. M., К вопросу о социально-экономич. строе древней Индии, "НАиА", 1966, No 6.

В. Н. Никифоров. Москва.

. см. ОБЩЕСТВО РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОЕ.

См. ОБЩЕСТВО РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОЕ.