«Лаппо-Данилевский»

I(Александр Сергеевич) — историк; окончил курс в симферопольской гимназии и на историко-филологическом факультете спб. унив. Защитив магистерскую диссертацию, стал читать в спб. унив. и археологич. институте лекции по русской истории, в качестве приват-доцента, а в 1891 г. назначен экстраорд. проф. филологического института; в 1894 г. избран членом-корреспондентом имп. археологической комиссии и членом археографической комиссии. Напечатал следующие труды: "Скифские древности" (СПб. 1887), "Организация прямого обложения в Московском государстве" (СПб. 1890; магистерская диссертация), "Поверстная и указная книга ямского приказа", "Древности Кургана Карагодеуашх, как материал для бытовой истории прикубанского края" (СПб. 1893, в "Материалах по археологии", изд. имп. археологической комиссией, № 13). Поместил много статей в "Журн. Мин. Нар. Просв.", "Библиографе" "Историческом Обозрении", "Записках Имп. Рус. Арх. Общ.", "Русской Историч. Библиотеке" и др.

II (Александр Сергеевич, дополнение к статье)историк. Состоит экстраординарным академиком академии наук. Новейшие его труды: "Кормленая книга Костромской четверти, 1613—1627" (СПб., 1894); "Критические заметки по истории народного хозяйства в Великом Новгороде и его области за XI — XV в." (СПб., 1895); "Собрание и свод законов росс. империи, составл. в царствование импер. Екатерины II" (1897); "Очерки внутренней политики императрицы Екатерины II" (СПб., 1898); "Русские промышленные и торговые компании в первой половине XVIII ст." (СПб., 1899).

I

Ла́ппо-Даниле́вский

Александр Сергеевич [15(27).1.1863, с. Удачное Верхнеднепровского у., ныне Днепропетровской области, — 7.2.1919, Петроград], русский историк, член Петербургской АН (1899); по политическим взглядам был близок к кадетам. Из дворян Екатеринославской губернии. В 1886 окончил историко-филологический факультет Петербургского университета; с 1890 приват-доцент, позднее профессор этого университета. Автор многих работ по социально-экономической и политической истории России периода феодализма, по методологии исторических основ русской археографии. Значительна деятельность Л.-Д. и его учеников («школа Л.-Д.») в области источниковедения и дипломатики, в частности в исследовании писцовых книг как исторических источников. Л.-Д. были подготовлены и изданы: «Кормленая книга Костромской чети 1613—1627», «Писцовая и переписная книги XVII в. по Нижнему Новгороду», «Записная книга крепостным актам XV—XVI вв., явленным в Новгороде дьяку Д. Алябьеву» — «Русская историческая библиотека» (т. 17, 1898); «Сборник грамот Коллегии экономии» (т. 1—2, 1922—29). В первые годы научной деятельности Л.-Д. примыкал к сторонникам государственной теории исторического процесса, разделял взгляды позитивистов. В начале 20 в., под влиянием работ немецкого философа и социолога Г. Риккерта, стал на позиции неокантианства, с позиций субъективного идеализма выступал против марксистского понимания истории, противопоставлял, в частности, естествознание, изучающее законы природы, исторической науке; придерживался взгляда, что историческое исследование источника должно вестись методами психологического, индивидуализирующего истолкования. Отрицая общественно-исторический критерий ценности источника, Л.-Д. считал основным проникновение в психологию автора источника. Труды Л.-Д., богатые фактическим материалом, сохранили научную ценность.

Соч.: Скифские древности, СПБ, 1887; Критические заметки по истории народного хозяйства в Великом Новгороде и его области за XI—XV вв., СПБ. 1895; Организация прямого обложения в Московском государстве со времён Смуты до эпохи преобразований, СПБ, 1890; Очерк внутренней политики императрицы Екатерины II, СПБ, 1898; Русские промышленные и торговые компании в первой половине XVIII ст. Исторический очерк, СПБ. 1899; Очерк истории образования главнейших разрядов крестьянского населения в России, СПБ, 1905; Методология истории, в. [1]—2, СПБ, 1910—13; Очерк русской дипломатики частных актов, П., 1920.

Лит.: Памяти академика А. С. Лаппо-Данилевского, «Русский исторический журнал», 1920, кн. 6 (имеется список науч. трудов Л.-Д.); Черепнин Л. В., А. С. Лаппо-Данилевский — буржуазный историк и источниковед, «Вопросы истории», 1949, № 8; Очерки истории исторической науки в СССР, т. 3, М., 1963.

В. Н. Буганов.

А. С. Лаппо-Данилевский.

II

Ла́ппо-Даниле́вский

Иван Александрович [16(28).10.1896, Петербург, — 15.3.1931, Гисен, Германия], советский математик, член-корреспондент АН СССР (1931). Сын А. С. Лаппо-Данилевского (См. Лаппо-Данилевский). В 1925 окончил Ленинградский университет, работал в ряде ленинградских высших учебных заведений. Л.-Д. построил теорию функций от матриц и применил её к решению основных проблем теории линейных дифференциальных уравнений, что дало ему возможность получить ряд фундаментальных результатов.

Соч.: Применение функций от матриц к теории линейных систем обыкновенных дифференциальных уравнений, М., 1957.

ЛАППО-ДАНИЛЕВСКИЙ Александр Сергеевич (1863 - 1919), историк. Труды по социально-экономической, политической и культурной истории России 15 - 18 вв., историографии, вспомогательным и специальным историческим дисциплинам. Создал школу отечественного источниковедения и дипломатики. Важнейший труды: "Методология истории" (в. 1-2, 1910 - 13). Издал писцовые и переписные книги, грамоты и др.

ЛА́ППО-ДАНИЛЕ́ВСКИЙ

Александр Сергеевич [15(27) янв. 1863 – 7 февр. 1919 ] – рус. бурж. историк и социолог. Окончил историко-филологич. фак-т Петерб. ун-та (1886); с 1890 – проф. этого ун-та; академик (с 1899). С 1887 до конца жизни вел семинар и читал лекции в Петерб. ун-те по методологии истории ("Методология истории", вып. 1–2, 1910–13; вып. 1, 1923). Вначале примыкал к юридич. школе в историографии ("Организация прямого обложения в Моск. гос-ве...", 1890), затем перешел на позиции неокантианства. В ст. "Осн. принципы социологич. доктрины О. Конта" (в сб. "Проблемы идеализма", 1902) подверг критике историко-социологич. идеи позитивизма контовского типа. Коренной недостаток концепции Конта Л.-Д. видел в отсутствии разработанной гносеологич. основы теории историч. знания. Такую основу Л.-Д. нашел в по-своему толкуемой теории познания баденской школы. Цель историч. знания, по Л.-Д., – в построении историч. действительности как "эволюционного целого", т.е. как совокупности явлений, покоящихся на психич. факторах. Сделать это с номотетической (т.е. "законополагающей", стремящейся к установлению закономерностей) т. зр. нельзя, ибо она не может учесть специфики историч. факта, под к-рым Л.-Д. понимал "...воздействие сознания данной индивидуальности (включая в нее и коллектив. – Ред.) на среду, в особенности на общественную среду" ("Методология истории", вып. 2, СПБ, 1913, с. 322). Ближе к истине, по Л.-Д., идиографический метод, к-рый стремится воспроизвести своеобразие фактов истории. Установление историч. роли события достигается отнесением его к ценности, т.е. к значению данного переживания, обладающему императивностью и абсолютностью. Отнесение к ценности (этической, эстетической и т.д.) характеризует событие как добро или зло, истину или ложь, красоту или безобразие. Недостаток идиографич. знания, по Л.-Д., состоит в недооценке категорий "целого" и "эволюции", без к-рых нельзя построить процесс историч. действительности, а также отказ от использования нек-рых др. общих понятий. Л.-Д. полагал, что историк, сознательно различая номотетич. и идиографич. точки зрения, "...может соединять их в своей исторической работе" (там же, вып. 1, СПБ, 1910, с. 291). Спец. историч. работы Л.-Д. представляют определенную науч. ценность.

Подробная библиография трудов Л.-Д. имеется в "Рус. историч. журнале" No 6 за 1920, посвященном Л.-Д.

Лит.: Райнов Т., О филос. взглядах и пед. приемах А. С. Л.-Д., "Ж. М-ва народного просвещения", 1915, Нов. серия, ч. 61, март; Пресняков А. Е., А. С. Лаппо-Данилевский, П., 1922; Покровский M. H., О книге акад. Л.-Д., "Под знаменем марксизма", 1923, No 4–5; Материалы для биографии А. С. Л.-Д., Л., 1929; Черепнин Л., А. С. Л.-Д. – бурж. историк и источниковед, "Вопр. истории", 1949, No 8 (имеется библиогр. трудов Л.-Д. и лит-ры о нем).

А. Поляков. Москва.

ЛАППО-ДАНИЛЕВСКИЙ Александр Сергеевич (1863-1919) - русский историк, социолог. Окончил историко-филологический факультет Петербургского университета. С 1890 - профессор Петербургского университета. Вел семинар и читал лекции по методологии истории. После Февральской революции возглавил кафедру социологии в Петроградском университете. Занимался подготовкой и изданием сборников русских исторических документов. Действительный член Российской Академии наук. Первый председатель Русского социологического общества им. Ковалевского (1916-1918). Участвовал в сборнике «Проблемы идеализма» (1902). Основная теоретическая работа - «Методология истории» в двух томах (1910-1911), выдержавшая четыре издания. В своей методологической позиции эволюционизировал от позитивизма к неоконтианству. Основное внимание Л.-Д. уделял проблеме специфики социального познания, социологических и исторических методов исследования. Цель методологии - дать целостную систему методов и принципов научного мышления: 1) проясняющую используемые понятия; 2) организующую профессиональное мышление; 3) выявляющую механизм понимания в ходе познания. Теория познания, по Л.-Д., должна: 1) выявить соотношение априорных и эмпирических компонентов в познании; 2) определить основания достоверности и общезначимости знания; 3) дать целостность разрозненным представлениям; 4) оценить знание как единичное или общее. Только определив все эти свои основания, социальная наука может претендовать на самостоятельный статус. В основании социального познания находится психология как ведущая наука о духе. Ее цель - выяснение психического содержания социокультурных факторов с последующей их типологизацией. Основные типологизирую-щие дисциплины - социология (номотетическая наука) и история (идеографическая наука), но и та, и другая по-своему отражают психическую закономерность. Основная мотивация поступков и действий индивида исходит из его внутренней свободы (как свободы от внешней детерминации). Только осознание причины как мотива может через воление выливаться в действие. Поэтому социология - также наука о духе, изучающая особую психологическую форму законосообразности, под которой понимается абсолютно безусловная цель, определяющая структуру массовой деятельности и формы ее развертывания и реализации. Исторический прогресс - это все более ясное осознание этой цели и последовательная ее реализация. «Тип», как познавательная конструкция, опосредует отношения случайного и закономерного. Различают «идеальный тип» (чисто мыслительный идеальный конструкт), «репрезентативный тип» (которому могут соответствовать многие единичные факты) и «генеалогический тип» (сходство отдельных экземпляров и их признаков на основе общего происхождения). За исключением последнего случая типология не является объяснением систематики, провоцирующей индуктивное изучение явлений и событий, которое может вывести на формулирование определенных законов. Тип всегда есть обобщение, хотя его объем может быть различным. С формальной точки зрения, тип как понятие о группе сходных между собой объектов и их признаков может быть понят двояко: 1) как тип морфологический (группа формальных свойств); 2) как тип феноменологический (превращения группы формальных свойств). Социология фиксируется на первом, история - на втором типах. Глубинное основание теории и методологии познания - учение о ценностях. Ценности различаются на обоснованные и общепризнанные которые далеко не всегда совпадают между собой. Ценность обосновывается целью (или нормой). Однако явление, событие или факт приобретают историческое значение, только получая распространение, т.е. становясь ценностью общепризнанной. Конечная цель исследования - познание социально-исторических связей в их целостности Социологию интересуют условия устойчивости целостности, историю - развитие (изменение) целостности. Тем самым социология и история взаимопроникают друг в друга (несмотря на противоположную направленность своих методов) и выполняют «обрамляющую» функцию по отношению к гуманитарному знанию. Общий же постулат социогуманитар-ного познания - признание чужой одушевленности (отсюда особая роль психологии). Само объектирование наших восприятий находится в зависимости от допущения в нашем сознании, что данный объект признается реально существующим и другими Я (другими сознаниями). Мое и чужое Я - взаимнообусловливающие друг друга части одного целого, и изучение их психического взаимодействия, конституирующего это целое, - суть социального познания.

Александр Сергеевич (15.I.1863 - 7.II.1919) - рус. бурж. историк, акад. (с 1899), один из идеологов крупной рус. буржуазии. По политич. взглядам был близок к кадетам. Из дворян Екатерино-славской губ. Окончил в 1886 ист.-филологич. ф-т Петерб. ун-та; с 1890 - приват-доцент, а позднее - проф. этого ун-та. H.-и. работу Л.-Д. начал в студенч. годы ("Скифские древности", СПБ, 1887, повторно опубл. СПБ, 1897, и др.). Он автор мн. работ по социально-экономич. и политич. истории России периода феодализма, источниковедению, дипломатике, подготовил и издал ряд ценных ист. источников (Кормленая книга Костромской чети 1613-27, Писцовая и переписная книга 17 в. по Нижнему Новгороду, Записная книга крепостным актам 15-16 вв. в Вел. Новгороде - РИБ, т. 15-16, СПБ, 1894-97; "Сб. грамот Коллегии экономии", т. 1-2, 1922-29). Л.-Д. разрабатывал и вопросы методологии ист. исследования ("Методология истории", в. 1-2, СПБ, 1910-13). В первые годы науч. деятельности Л.-Д. разделял взгляды позитивистов, примыкал к сторонникам гос. теории ист. процесса. В нач. 20 в. под влиянием работ Риккерта он стал на позиции неокантианства. Л.-Д. выступил против марксистского понимания истории с позиций субъективного идеализма. Вслед за Риккертом он противопоставлял естествознание, изучающее законы природы, ист. науке. Последняя, считал Л.-Д., может дать только описание однократного, неповторяющегося события прошлого, к-рое в силу его своеобразия невозможно подвести подпонятие "закон". С этим связано деление наук на обобщающие, стремящиеся к установлению закономерностей (номотетические), и индивидуализирующие (идиографические) и отнесение истории ко второй группе.

Неокантианский идеализм сказался и в теоретич. основах бурж. источниковедения, сформулированных Л.-Д. Источники Л.-Д. делил на "остатки культуры" (когда на них можно смотреть как на остатки изучаемых фактов; таковы: памятники архитектуры, устаревшие обычаи, документы, посвященные юридич. сделкам, и др.) и "историч. предания" (когда в них содержатся не остатки фактов прошлого, а предания о них). Ист. исследование источника, считал Л.-Д., должно вестись методами психологич., технич., типизирующего и индивидуализирующего истолкования. При этом основным он считал проникновение в психологию автора источника и его времени. Интерпретация и критика источников связана у Л.-Д. прежде всего с психологич. к ним подходом. Он отрицал общественно-ист. критерий ценности источника; задача ист. критики, по Л.-Д., состоит в выяснении степени соответствия показания источника "законам сознания" или "законам природы".

Из работ Л.-Д. наиболее известными являются исследования об "Организации прямого обложения в Моск. гос-ве со времен Смуты до эпохи преобразований" (СПБ, 1890) и "Рус. пром. и торг. компании в первой пол. XVIII ст." (СПБ, 1899). Они сохранили до сих пор большую науч. ценность ввиду насыщенности архивным материалом. Большими достижениями отмечена деятельность Л.-Д. и его учеников ("школа" Л.-Д.) в области источниковедения, дипломатики. Он уделил большое внимание исследованию писцовых книг как ист. источников. Особенностью разработанной им методики изучения древнерус. частных актов является скрупулезное "анатомирование" их на отдельные статьи (клаузулы) и основанная на нем группировка актов. В развитии формального актового источниковедения это было значит. шагом вперед, поскольку, в отличие от юридич. школы, его метод требовал исследования всех или большинства актов данного вида, типа. Л.-Д. много занимался теоретич. разработкой основ рус. археографии. Подготовленные им "Правила издания грамот Коллегии экономии" - вершина развития рус. бурж. археографии, они далеко превзошли все подобные работы западно-европ. археографов.

Соч.: Критич. заметки по истории нар. х-ва в Вел. Новгороде и его области за XI - XV вв., СПБ, 1895; Очерк внутр. политики имп. Екатерины II, СПБ, 1898; Разыскания по истории прикрепления владельч. крестьян в Моск. гос-ве XVI - XVII вв., СПБ, 1900; И. И. Бецкой и его система воспитания, СПБ, 1904; Очерк истории образования главнейших разрядов крест. населения в России, СПБ, 1905.

Лит.: "РИЖ", 1920, кн. 6 (имеется список науч. трудов Л.-Д.); Пресняков А. Е., А. С. Лаппо-Данилевский, П., 1922; Мат-лы для биографии А. С. Лаппо-Данилевского, Л., 1929; Валк С. Н., Советская археография, М.-Л., 1948; Черепнин Л. В., А. С. Лаппо-Данилевский - бурж. историк и источниковед, "ВИ", 1949, No 8; Очерки истории ист. науки в СССР, т. 3, М., 1963.

В. И. Буганов. Москва.