Словарь Брокгауза и Ефрона

    ежемесячный журнал, выходивший в Москве, за небольшим перерывом, с 1841 г. по 1856 г., под редакцией М. П. Погодина (с 1849 г. выходили 24 книги в год). Журнал был основан при ближайшем участии Жуковского и под покровительством министра народного просвещения гр. С. С. Уварова, оказывавшего и позже свою поддержку "М.". В новом журнале Погодин и его московские и провинциальные друзья видели орган, призванный вести борьбу за "старые предания" русской истории и литературы с прогрессистами так назыв. западнического лагеря, которые с Белинским во главе группировались вокруг "Отечеств. записок" и (позже) "Современника". Сам редактор вел в "М." исторический отдел, Шевырев заведовал отделом литературно-критическим. Запад провозглашен был в "М." за свой "разврат мышления" и "бесстыдство знания" разлагающимся трупом, который грозит заразить нас своим опасным дыханием. Истинная здоровая государственная и общественная жизнь обретается лишь на Востоке — в России, историческое прошлое которой полно столь дивной славы и где доныне сохранились три исконных начала: православие, самодержавие и народность. Характерными чертами последней являются смиренномудрие, простота, безусловная покорность существующему строю. Особое внимание "М." уделял славянским племенам, что не нравилось властям — и благонамереннейшему журналу грозила даже серьезная опасность за его симпатии к славянам. "Натуральная школа", созданная Гоголем, подвергалась в "М." осмеянию со стороны Шевырева, обвинявшего молодых беллетристов в отсутствии у них художественного вкуса и любви к русскому народу. Только сам родоначальник новой школы пользовался расположением "М.", где и печатались некоторые мелкие его произведения ("Рим" и др.). Но в Гоголе Шевырев видел лишь беззаботного юмориста, который подвергся влиянию Гофмана и Тика, затем воспитал свой талант под обаянием природы и поэзии Италии, русскую же жизнь вообще изображал односторонне. Идеалы русской литературы, единственно достойные подражания: в прозе — Карамзин, в поэзии — Пушкин. Лермонтов — лишь подражатель Бенедиктова и Марлинского, плохо владевший стихом. Считая себя охранителем чистоты русского языка, "Москвитянин" внимательно следил за всеми отступлениями от правильной рус. речи, которые были будто бы допускаемы в сочинениях западников и писателей натуральной школы. Все это высказывалось очень категорично, обыкновенно с пафосом и в виде общих фраз. К противникам своим — петербургским журналистам — "М." относился высокомерно, объявляя их чуть не изменниками отечеству, и не колебался помещать на своих страницах особого рода произведения, так назыв. юридические, где взводились на западников настоящие обвинения в неблагонадежности. Такими произведениями являются, напр., в "М." за 1841 г. стихи М. Дмитриева "К безыменному критику" (подразумевается Белинский) и памфлет поэта Языкова "К не нашим" (1845, 1 кн.), оттолкнувший окончательно от "М." московских западников — Грановского, Герцена, пытавшихся одно время не ссориться с журналом. "М." нельзя назвать органом славянофильства, как это сделал в пылу полемики Белинский, хотя в этом журнале и помещали иногда свои статьи и стихотворения Киреевские, Хомяков, Самарин. Участие последних в "М." за неимением собственного органа являлось вынужденным. Правда, их соединяло с деятелями "М." некоторое сходство в воззрениях; но Киреевский, Хомяков и особенно молодые славянофилы не были представителями той официальной казенной народности, которую проповедовал "М."; их народность была проникнута демократическими симпатиями; вопреки "М." они требовали свободы исследования и критического отношения к действительности. Наконец, учение об общинном начале, о начале соединения земли с верховною властью было совершенно чуждо "М.". Есть у "М." и заслуги — это толчок, данный им изучению и собиранию материалов по русской истории. Успеха "М." не имел. Подписчиков у него было очень мало (в 1846 г. — 300 чел.), между тем как число их в "Отечественных записках" доходило до 3 тысяч. Господство сырого исторического материала, жалкие стихи и беллетристика М. Дмитриева, Стурдзы, Сукова и др., беспрерывное повторение одной и той же темы о процветании России и гибели Запада, наконец, классическая небрежность Погодина, выпускавшего "М." в высшей степени неаккуратно и притом со множеством опечаток — все это отталкивало читателя от журнала. Не помогало даже и то, что по распоряжению графа Уварова "М." был рекомендован как благонадежное издание и что духовные власти приняли "М." под свое покровительство. Чтобы оживить журнал, Погодин предложил И. Киреевскому принять редакторство "М." — и в январе 1845 г. последний вышел с символическим изображением на обертке московского Кремля и с любопытной статьей нового негласного редактора "Обозрение современного состояния словесности". Через несколько месяцев Киреевский разошелся с Погодиным, а вскоре журнал перестал выходить. Стыдясь "теней Карамзина и Пушкина", Погодин решил возобновить "М." в 1847 г.; в этом году помещена полемическая статья Ю. Самарина "О мнениях Современника исторических и литературных", подписанная М. З. К. В виде ответа на теорию Кавелина об историческом ходе русской жизни в статье этой впервые обстоятельно формулировано учение славянофильской школы. В 1848 г. был образован новый "комитет редакции", в состав которого вошли, кроме Погодина и Шевырева, историк И. Д. Беляев, экономист проф. Горлов и др. Но журнал все падал. Лишь с 1850 г., когда в состав редакции вошли молодые литературные силы — Островский, а затем Ал. Григорьев, Писемский, Печерский-Мельников, А. Потехин и Алмазов, — журнал как бы ожил. Погодин, не имея цельного общественно-политического мировоззрения и прочных литературных взглядов, охотно разрешил Ал. Григорьеву, заправиле новой "молодой редакции", изменить литературную физиономию журнала. Особенно поднялась беллетристика, которая теперь блистала первыми драмами Островского ("Свои люди — сочтемся", "Бедная невеста", "Бедность не порок"), романами Писемского ("Тюфяк", "Брак поневоле") и другими талантливыми произведениями натуральной школы, возбуждавшими когда-то такую ненависть со стороны "М.". Хотя полемика между "М." и петербургскими журналами продолжалось, но она не носила уже своего прежнего принципиального характера. "Молодая редакция" "М." относилась с уважением к западной культуре и считала своим долгом обличать темные стороны русской общественной жизни. Но старинные предания "М." все-таки не исчезли вполне, и в журнале появлялись стихи М. Дмитриева, рассказы Стурдзы и пр. Читателей было по-прежнему мало, и в 1856 г. "М." прекратил свое существование. Ср. Барсуков, "Жизнь и труды М. П. Погодина"; Чернышевский, "Очерки гоголевского периода" (СПб. 1892); С. А. Венгеров, "Молодая редакция М." ("Вестн. Европы", 1886 г. № 2).

    Х.

  1. Источник: Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона



  2. Большая Советская энциклопедия

    («Москвитя́нин»,)

    литературно-научный журнал, издававшийся в Москве в 1841—56. Издатель и редактор — М. П. Погодин. В 40-х гг. проводил реакционные идеи официальной народности. В начале 1845 три номера «М.» были изданы негласно под редакцией И. В. Киреевского (См. Киреевский). Главными сотрудниками «М.» были С. П. Шевырёв, Ф. Н. Глинка, М. А. Дмитриев, И. И. Давыдов. С 1850 направление «М.» при так называемой молодой редакции (А. А. Григорьев, А. Н. Островский и др.) представляло разновидность славянофильства (см. Славянофилы). В развитии исторической журналистики в России «М.» принадлежит особое место как первому общему «толстому» журналу, создавшему особый отдел для публикации исторических материалов и источников.

    Лит.: Барсуков Н. П., Жизнь и труды М. П. Погодина, кн. 1—22, СПБ, 1888—1910; Дементьев А. Г., Очерки по истории русской журналистики 1840—1850-х гг., М. — Л., 1951; Бартенев П. И., Указатель статей и материалов по истории, словесности... помещенных в «Москвитянине» за 1841—1855 гг., [М., 1855].

    С. С. Дмитриев.

  3. Источник: Большая советская энциклопедия. — М.: Советская энциклопедия. 1969—1978.



  4. Словарь форм слова

    1. москвитя́нин;
    2. москвитя́не;
    3. москвитя́нина;
    4. москвитя́н;
    5. москвитя́нину;
    6. москвитя́нам;
    7. москвитя́нина;
    8. москвитя́н;
    9. москвитя́нином;
    10. москвитя́нами;
    11. москвитя́нине;
    12. москвитя́нах.
  5. Источник: Полная акцентуированная парадигма по А. А. Зализняку»



  6. Толковый словарь Ефремовой

    м. устар.

    см. москвитяне 2.

  7. Источник: Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. 2000.



  8. Литературная энциклопедия

    "Москвитя́нин"

    «учёно-литературный» журнал, выходивший в 1841–56 гг., сначала ежемесячный, с 1849 г. выходил два раза в месяц. Редактор – М. П. Погодин, ведущий критик – С. П. Шевырёв. В журнале сотрудничали синолог И. Бичурин, собиратель былин А. Ф. Гильфердинг, историк И. Е. Забелин, филологи И. И. Срезневский и Ф. И. Буслаев и др. Сам Погодин печатал в журнале найденные им памятники допетровской литературы, в т. ч. «Повесть о Фроле Скобееве» 17 в. Внимание к русской истории, древнему искусству, к национальным основам культуры было основой идеологии журнала, противопоставившего себя западнической и прогрессистской петербургской литературе, в особенности «Современнику» Н. А. Некрасова и В. Г. Белинского. К власти Погодин и Шевырёв относились лояльно; считается, что они участвовали в формулировании официальной идеологии царствования Николая I («самодержавие, православие, народность»). В нач. 1845 г. руководство журналом на короткий срок переходило к славянофилу И. В. Киреевскому, в 1850—53 гг. вместе с Погодиным работали новые сотрудники, образовавшие т. н. «молодую редакцию»: Ап. Григорьев, А. Н. Островский, критики Б. Н. Алмазов и Е. Н. Эдельсон, превратившие «Москвитянин» из практически маргинального и коммерчески безнадёжного в одно из наиболее ярких явлений русской журналистики; в выступлениях авторов «молодой редакции» начала формироваться идеология почвенничества.

  9. Источник: Литературная энциклопедия



  10. Литературная энциклопедия

    Москвитянин

    «МОСКВИТЯНИН» — «учено-литературный журнал», издававшийся в Москве М. П. Погодиным в 1841—1856. До 1849 выходил ежемесячно, позднее — два раза в месяц. Сотрудниками Погодина были С. П. Шевырев, И. И. Давыдов, Ф. Н. Глинка, В. И. Даль и др. Орган крупной торговой буржуазии 40—50-х гг., «М.» стоял на позиции официальной народности. В первой же книге журнала Шевырев в своей статье развивал знаменитую формулу николаевской эпохи — «православие, самодержавие, народность». Это полностью соответствовало патриотической настроенности русской торговой буржуазии, не помышлявшей о сколько-нибудь заостренной критике крепостнического государства. Столь же закономерно «М.» выступал против немецкой философии, прочно завладевшей умами как дворянской, так и подымающейся демократической интеллигенции. Особо принципиальных различий во взглядах на Запад и на Россию между группой «М.» и московскими славянофилами во главе с Хомяковым не существовало, хотя последние и выступали с критикой журнала. Но в противовес помещикам-славянофилам, ориентировавшимся на патриархального, преданного своим господам мужичка, «М.» делал ударение на торговой буржуазии. Эта ориентация Погодина была углублена и продолжена членами той «молодой редакции» «М.», которой Погодин передал журнал в 1850 и в которую входили А. Н. Островский, Е. Н. Эдельсон, Т. Филиппов и др. Один из виднейших членов этой группы — А. Григорьев — заявлял славянофилам: «Убежденные, как вы же, что залог будущего России хранится только в классах народа, сохранившего веру, нравы, язык отцов, — в классах, не тронутых фальшью цивилизации, — мы не берем таковым исключительно одно крестьянство: в классе среднем, промышленном, купеческом, по преимуществу видим старую извечную Русь». Не следует однако думать, будто «молодая редакция» не внесла в журнал новых тенденций. Ей удалось напр. в значительной степени освободиться от гнета той идеологии «официальной народности», которая вполне владела Погодиным, объективно блокировавшимся с славянофилами. Однако основные тенденции журнала, в частности напр. отрицательное отношение к западникам, остались неизменными.

    Крах Крымской кампании, вскрывший разложение феодального режима, углубивший классовые противоречия, сделал невозможным дальнейшую идеализацию патриархализма. Крайне слабо читавшийся в эту пору «М.» закрылся в 1856. Но в начале 60-х гг. А. Григорьев, Писемский, Островский, Эдельсон и другие члены его редакции объединились вокруг «почвеннических» журналов братьев Достоевских «Время» и «Эпоха» (см.), органически продолживших (в более либеральной форме) идеи славянофильства.Библиография:

    I. Барсуков Н. П., Жизнь и труды М. П. Погодина, СПБ, 1888—1910 (по указателю в XXII т.); М-ский А., «Москвитянин» в 1841—1843 гг., «Русский вестник», 1892, кн. XII; Материалы для биографии А. А. Григорьева, Под редакцией Влад. Княжнина, П., 1917; Плеханов Г. В., Очерки по истории русской общественной мысли XIX в., М., 1923 (ст. «Погодин и борьба классов», см. также в Собрании сочинений, т. XXIV); Венгеров С. А., Молодая редакция «Москвитянина», «Вестник Европы», 1886, кн. II; Глинский Б. Б., Раздвоившаяся редакция «Москвитянина», «Историч. вестник», 1897, кн. IV—V; Чернышевский Н. Г., Очерки гоголевского периода (Литературное наследие Чернышевского, Т. IV, М., 1931); Бартенев П. И., Указатель статей и материалов по истории, словесности, статистике и этнографии России, помещенных в «Москвитянине» за 1841—1853 («Временник Моск. об-ва ист. и древн. российских», 1855, кн. XXI), М., 1855.

    II. Мезьер А. В., Словарный указатель по книговедению, П., 1924, стр. 282—283; Ее же, Словарный указатель по книговедению, ч. 1, Соцэкгиз, М. — Л., 1931, стр. 751—753.

  11. Источник: Литературная энциклопедия



  12. Энциклопедический словарь

    МОСКВИТЯНИН

    «МОСКВИТЯ́НИН», научно-литературный журнал, издавался в Москве М. П. Погодиным в 1841—1856. В 1840-е гг. выступали славянофилы (И. В. Киреевский, К. С. Аксаков), регулярно печатался А. А. Фет, в 1850-е гг. ведущий критик — А. А. Григорьев, активно сотрудничал и входил в редакцию А. Н. Островский.

  13. Источник: Энциклопедический словарь



  14. Советская историческая энциклопедия

    учено-лит. журнал, издававшийся в Москве в 1841-56. Издатель и редактор - М. П. Погодин. В 40-х гг. проводил реакц. теорию офиц. народности. В нач. 1845 три номера "М." были изданы негласно под ред. И. В. Киреевского. Гл. сотрудники "М." - С. П. Шевырев, Ф. Н. Глинка, М. А. Дмитриев, И. И. Давыдов, В. И. Даль. С 1850 направление "М." при т.н. молодой редакции (А. А. Григорьев, А. Н. Островский, E. Н. Эдельсон и др.) представляло разновидность славянофильства. В развитии ист. журналистики в России "М." принадлежит особое место как первому общему "толстому" журналу, создавшему особый отдел для публикации ист. мат-лов и источников. В "М." печатались ценные памятники гл. обр. 18-19 вв.

    Лит.: Барсуков Н. П., Жизнь и труды М. П. Погодина, кн. 1-22, СПБ, 1888-1910; Дементьев А. Г., Очерки по истории рус. журналистики 1840-1850-х гг., М.-Л., 1951; Бартенев П. И., Указатель ст. и мат-лов по истории, словесности... помещенных в "Москвитянине" за 1841-1855 гг., (М., 1855).

    С. С. Дмитриев. Москва.

  15. Источник: Советская историческая энциклопедия



  16. Лермонтовская энциклопедия

    «МОСКВИТ́́ЯНИН» (1841—56), «учено-лит. журнал», изд. в Москве М.П. Погодиным, орган славянофильства, в 40-е гг. — преим. его правого крыла; с 1850 журнал возглавила «молодая редакция». В 1841 в «М.» были опубл. две статьи С.П. Шевырева, посв. «Герою нашего времени» и «Стихотворениям М. Лермонтова». Вышедшие в первый год издания журнала, они формулировали лит.-идеологич. кредо редакции. Шевырев поднял вопросы, насущные для рус. лит-ры: о нац. самобытности лит-ры как необходимом следствии самобытности рус. жизни, о назначении поэзии — быть ли «сколком с жизни действительной» или создавать «мир мечты» из всего высокого и прекрасного, что есть в «небесах», природе и рус. душе.В суждениях Шевырева о творчестве Л. многое определяет его славянофильская концепция, противопоставление совр. зап. культуры и коренных начал «исто русского мира». Ядро «западного образования» — материализм, скептицизм, и как следствие — «болезнь века»: неуемная гордыня, «нравств. разврат» и разочарование; залоги же «русской души» — не безмерные претензии личной воли и разума, а «христ. смирение» и служение «миру», вера и надежда. Печорин — «тяжкая правда» зап. культуры, чуждая, «искусственная» для «русской существенности» и «не истекает» из нее. Однако в этом «призраке», навеянном рус. сознанию «зап. образованием», Л., возможно, предугадывает пока скрытую, но «реальную угрозу» для рус. истории. Др. персонажи романа, как и романные ситуации, истолковываются в соотнесенности с центр. героем, его «нерусской» сутью, и здесь Шевырев формулирует получившее в дальнейшем распространение в славянофильско-москвитянинских кругах (см. Славянофилы) противопоставление отъединенной личности и целостного народа. К печоринскому умонастроению и родственным ему «байроническим» мотивам Шевырев подверстывает стих. «Дума», «Не верь себе», «1-е января», «И скучно и грустно», язвит. речи писателя («Журналист, читатель и писатель»), поэму «Мцыри». Рус. начало воплощают купец Калашников, солдат — участник Бородинского сражения, «русский добряк» Максим Максимыч. Их сознанию и переживаниям родствен лирич. пафос стих. «Когда волнуется желтеющая нива», «Я, матерь божия, ныне с молитвою», «Памяти А. И. Одоевского», «Молитва» («В минуту жизни трудную»). Именно в них критик усматривает «особенную личность поэта», ее оригинальность и цельность, что вполне согласуется с его декларацией: создавать мир «русской мечты», избегая как «кумиротворения действительности», так и «мечты отчаянного разочарования».Суженная, преим. позитивная трактовка самобытности «рус. существенности» и идейных устремлений рус. поэзии привела Шевырева к одностороннему пониманию оригинальности рус. лит-ры и косвенно — к преувеличению «протеизма» Л., его поэтич. несамостоятельности, байронизма. Своеобразным ответом Л. на статью Шевырева явилась передача в «М.» стих. «Спор» (через Ю.Ф. Самарина), с просьбой напечатать «без всяких примечаний от издателя, с подписью его имени» (опубл.: 1841, ч. III, № 6): Л. сохраняет независимую и достойную позицию художника — «быть выше критики», не отказывает разборам Шевырева в серьезности, признает важность нац.-историч. проблематики журнала. Позже Шевырев назвал стих. одним из лучших.В редакц. некрологе, посв. поэту (1841, ч. V, № 9), говорилось о начавшемся «расцветании» таланта, к-рое «обещало много». В 1843 Шевырев усилил критич. суждение о «протеизме» Л.; «великое развитие дарования» Л., его полная зрелость и оригинальность только придвинулись, их осуществление было связано с наметившимся в последние годы изменением «самого направления его духа»; порукой тому явилась «Песня про... купца Калашникова», где в центре не «характеры-призраки», а характеры «существенные, исторические». В данном случае Шевырева занимал не столько сам Л., сколько полемика с В. Г. Белинским и «ОЗ», будто бы грозящими разорвать союз молодого поколения с наследием А. С. Пушкина и делающими Л. орудием расторжения. Отсюда полемич. умаление вклада Л. в рус. поэзию, хотя в объявлении о новом изд. «Героя...» (1844) редакция определяла свой подход к поэту как беспристрастный, чуждый «безусловных восторгов и слепого, одностороннего порицания».Во 2-й пол. 40-х гг. интерес «М.» к Л. связан гл. обр. с его усилившимся влиянием на совр. лит-ру. Почти все авторы (К. С. Аксаков, И. В. Киреевский, А. Е. Студитский, анонимы), отмечая «огромное дарование» Л., настороженно восприняли его демонич. индивидуализм, «мрачную думу», «разрушительное настроение». Но особую озабоченность вызывали у них односторонние, «мрачные» подражания творчеству Л. На примере т. н. «лермонтовского направления» обсуждалась кардинальная для «М.» проблема — о творч. самостоятельности и подражательности. К. Аксаков, соотнеся поэму И. С. Тургенева «Разговор» и нек-рые произв. Л. (в т.ч. «Мцыри») как «копию» и «оригинал», формулировал свои представления о подлинно самобытном художнике, потенциально способном стать «народным»: творч. самостоятельность (в к-рой он не отказывал и Л.) питается естественной «связанностью» художника с целостным духовно-культурным нар. бытием (не ограниченным к.-л. временн́́ой характеристикой).Мысль Аксакова развила «молодая редакция» «М.». Идейные критерии ее ведущего критика А.А. Григорьева, в 40-е гг. пережившего воздействие и демонического, и инвективного начал творчества Л., теперь в основном определялись христ. и национально-почвенническими идеалами. Его интересовали преим. те особенности Л., к-рые стремились наследовать лит.-идейные оппоненты «М.» — писатели, тяготевшие к западничеству или натуральной школе (напр., ранний Тургенев, Д. В. Григорович, И. И. Панаев). Л., по мысли Григорьева, «могущественным дарованием» утверждал в поэзии право «субъективности» и прочувствовал «грандиозность и обаятельность зла» (Демон, Печорин), хотя и поднялся над ними, в отличие от развращенного сознания совр. человека. Лермонт. «страшная тоска», гордый индивидуализм и избранничество имели своим спутником «большой эгоизм», но еще более — «страдание язвами века». Само «отрицательное» начало в произв. Л. (в т.ч. образ Печорина) явилось «следствием многих исторических причин». Новым словом Л. в рус. поэзии был «гордый протест»; но если бы поэт «досказал себя», он несомненно преодолел бы его. Эти лермонт. мотивы и настроения, обусловленные «веком» и обеспеченные подлинностью и глубиной страданий поэта, не имеют серьезного историч. и личного оправдания у последователей «лермонтовского направления».Во 2-й период существования «М.», т.о., отошел от позиций Шевырева, но не противопоставил им целостной концепции творчества Л. В 1855 «М.» опубл. лермонт. посвящение к «Демону» (т. 2, № 6).Статьи о Лермонтове, опубл. в «М.»: Шевырев С. П. — см. ст. Шевырев (соч., опубликованные в "М."); "Герой...". Соч. М. Л., Изд. 3. —1844, ч. 3, № 4, Библиография, с. 121; [Аксаков К. С.], "Разговор" Ив. Тургенева. — 1845, ч. 2, № 2, Библиография, с. 49—50; [Киреевский И. В.], Обозрение совр. состояния словесности. — 1845, ч. 2, № 3, Критика, с. 25; Погодин М. П. — см. ст. Погодин; Студитский А., Рус. словесность в 1845 г. — 1846, ч. 1, № 1, с. 252—254, 257, 261—62; его же, Вчера и сегодня..., кн. 2. — 1846, ч. 2, № 4, Библиография, с. 166; Стих. А. Фета. — 1850, ч. 2, № 6, Критика и библиография, с. 37—38, 51—52; «Совр.» в 1850 году. — 1851, ч. 1, № 2, с. 213—26, 230; «БдЧ». — 1851, ч. 2, № 7, Критика и библиография, с. 405; Григорьев А., ««Комета». Учёно-лит. альманах». 1851. — 1851, ч. 3, № 9—10, Критика и библиография, с. 176—78; его же, Рус. лит-ра в 1851 г. — 1852, ч. 1, № 1—4, с. 1—9, 13—28, 53—68, 95—108; его же, Совр. лирики, романисты и драматурги. Альфред де Мюссе. — 1852, ч. 3, № 12, Иностр. книги, с. 41—42, 65—66; его же, Рус. изящная лит-ра в 1852 г. — 1853, ч. 1, № 1, с. 1—64; его же, Взгляд на «БдЧ» в прошлом году. — 1854, кн. 2, № 6, Журналистика, с. 91—95; его же, «БдЧ». Янв. и февр. — 1855, кн. 1, № 3, Журналистика, с. 127; его же, «Зурна». Закавказский альманах. — 1855, т. 4, № 13—14, с. 82, 84—86; его же, Обозрение наличных лит. деятелей. — 1855, т. 4, № 15—16, с. 175—76, 177, 192—93; Несколько замечаний о причинах особенных успехов сатирич. поэзии в России. —1852, ч. 4, № 14, Науки, с. 25—29, 43; Б. А.[лмазов], «Совр.», № 12, 1852 и № 1, 1853. —1853, ч. 1, № 4, Журналистика, с. 216; его же, «Совр.», 1854, № 1. — 1854, ч. 1, № 3—4, Журналистика, с. 37—38.

  17. Источник: Лермонтовская энциклопедия