«Гершензон»

(Михаил Осипович) — писатель. Род. в 1869 г.; кончил курс в Московском университете по историко-филологическому факультету. Написал ряд исторических и историко-литературных статей в "Русской Мысли", "Русских Ведомостях", "Вестнике Воспитания", "Вопросах философии и психологии", "Вестнике Европы", "Научном Слове", "Мире Божьем" и др. В последние годы печатает по частям труд, задающийся целью представить историко-психологическое исследование развития русской мысли от Александровской эпохи до конца 40-х гг. Сюда относятся статьи: "Доктор Вернер из "Героя нашего времени" ("Mиp Божий", 1900), "Из переписки Чаадаева" ("Вестн. Европы", 1900), "H. П. Огарев и его крепостные" ("Научн. Слово", 1903), "Лирика Н. П. Огарева" ("Вестн. Европы", 1903), "История одной дружбы: Грановский, Герцен, Огарев" ("Научное Слово", 1903), "Друг Пушкина, П. В. Нащокин" ("Русская Мысль", 1904), "В. С. Печерин ("Научное Слово", 1904), "Н. В. Станкевич" ("Новый Путь", 1904). В 1904 г. под редакцией Г. вышло собрание стихотворений Н. П. Огарева.

Михаил Осипович [1(13).7.1869, Кишинев, — 19.2.1925, Москва], русский историк литературы и общественной мысли. Окончил Московский университет (1894). Работы Г. о П. Я. Чаадаеве (1908), В. С. Печерине (1910), декабристе С. И. Кривцове (1914), «грибоедовской Москве» (1914), о западниках и славянофилах («История молодой России», 1908; «Исторические записки о русском обществе», 1910; «Образы прошлого», 1912) богаты фактическим материалом и написаны в жанре художественного философско-психологического исследования, но с идеалистических позиций. В 1909 в сборнике «Вехи» Г. выступил со статьей против идей социализма и революции; в 1914 порвал с веховством. После Великой Октябрьской социалистической революции стал на путь сотрудничества с Советской властью (например, был организатором и первым председателем Всероссийского союза писателей); однако сохранил свои религиозно-философские взгляды. В книгах Г. об А. С. Пушкине и И. С. Тургеневе (1919) оригинальные эстетические и психологические наблюдения сочетались с поисками иррационального начала в творчестве, а примененный им метод «медленного чтения» носил субъективистский характер. Г. ввёл в научный оборот ряд ценных архивных материалов, подготовил к печати сборники «Русские Пропилеи» (т. 1—4, 6, 1915—19), «Архив Огаревых» (1930, посмертно).

Соч.: Статьи о Пушкине. [Предисл. Л. П. Гроссмана], М., 1926; Письма к брату, [Л.], 1927.

Лит.: Плеханов Г. В., Соч., т. 23, М. — Л., 1926; Берман Я. З., М. О. Гершензон. Библиография, [Од.], 1928.

Ю. Н. Коротков.

ГЕРШЕНЗОН Михаил Осипович (1869 - 1925), историк русской литературы и общественной мысли. Был близок к неославянофилам, к "русскому религиозному ренессансу". В трудах о П.Я. Чаадаеве, о "грибоедовской Москве", о западниках и славянофилах и других ввел в научный обиход ценный историко-литературный материал.

Гершензон

ГЕРШЕНЗОН Михаил Осипович (1869—1925) — историк русской лит-ры. Р. в Кишиневе, где в 1887 окончил гимназию. Из-за существовавших при царизме ограничений для евреев при поступлении в университеты Г. вынужден был два года провести в Берлинском политехникуме. В 1889 — принят на историческое отделение историко-филологического факультета Московского университета. Его первые работы — «Афинская полития Аристотеля и жизнеописание Плутарха» и «Аристотель и Эфор» — были изданы Московским университетом. Человек книги, Гершензон всю свою жизнь провел в библиотеках, архивах, за письменным столом и проявил огромную и разнообразную деятельность как публицист, переводчик, исследователь, собиратель и редактор документов и текстов, организатор и первый председатель Всероссийского союза писателей, председатель литературной секции Академии художественных наук (см.). Ученик буржуазного историка П. Г. Виноградова, Гершензон начал свою публицистическую деятельность в либерально-буржуазной печати, с к-рой был связан в течение почти тридцати лет: «Русская мысль», «Русские ведомости», «Вестник Европы» (1907—1908), «Русская молва» (1912—1913), — фельетоны под заглавием «На разные темы» — псевдоним Junior, «Биржевые ведомости», «Возрождение», правокадетский сборник «Вехи» (1909) и др. Перевел «Рассказы о греческих героях, составленные Нибуром для его сына» (1897), три тома «Всеобщей истории» Лависса и Рамбо, «Историю Греции» Белоха (1897—1899), «Образование» Паульсена (1900) и прозу Петрарки. Мастер художественного рассказа, прекрасный стилист, проникновенный трудолюбивый исследователь, Г. приобрел большую популярность своими работами по истории русской, в частности московской интеллигенции первой половины XIX в. Его три этюда об Огареве: «Любовь Огарева», «История одной дружбы», «Лирика Огарева» (1900—1904); книги: «П. Я. Чаадаев. Жизнь и мышление» (1907), «История Молодой России» (1908), «Исторические записки» (1910), «Жизнь Печерина» (1910), «Образы прошлого» (1912), «Грибоедовская Москва» (1914), «Декабрист Кривцов и его братья» (1914), содержащие «много ценного фактического материала для понимания умственного развития» русской интеллигенции (Плеханов), — являют собой особый жанр художественного философско-психологического исследования, где научное исследование — всегда на грани беллетристического повествования. Неверно, однако, распространенное мнение, что своей популярностью Гершензон был обязан качествам прекрасного повествователя и общественной значимости трактуемого им материала. Его работы, формально построенные на кропотливо обследованном, чрезвычайно добросовестно изученном материале, были проникнуты единой идеей: призывом от позитивизма и материализма к идеализму и религиозности, от революционной активности «к тому, чтобы правильно устроить свой собственный дух, т. е. сознать до конца свой нравственный долг, как свое космическое или религиозное назначение и сосредоточить свои душевные силы на его исполнении» («Исторические записки»). Под этим углом зрения он реабилитировал одних представителей «Молодой России» и отвергал других. Считая, что А. Раевский «был ясный, холодный и твердый ум, гордый и независимый», Г. все же отворачивается от него за его реализм, ибо «ум, лишенный способности чувствовать силу и красоту иррационального в мире, — плоский и скудный ум» («История Молодой России», 1927, стр. 47).

С другой стороны, он высоко ставил Чаадаева за то, что тот, по его мнению, опровергнутому Плехановым, решительно осуждал «исключительно позитивное направление и политическое революционерство» передовой русской интеллигенции («П. Я. Чаадаев»). Целые этапы в развитии русской интеллигенции он переоценивает в зависимости от их отношения к «иррациональному», в зависимости от того, что «малая крупица идеала опьянила этих людей, охваченных движением, или они увидели восходящим перед собой все солнце», причем под «малой крупицей идеала» он подразумевает «усовершенствование общественных форм», а под «всем солнцем» — «внутреннее устроение личности». Движение 30-х гг. он восхваляет именно за то, что оно «не было одним из тех частичных раскрытий идеала, какими являются все общественные движения, по преимуществу политические. Оно имело своим предметом весь идеал в целом, самую его субстанцию» («Ист. Мол. России», стр. 214). Философия Г. была обоснованием пути русской буржуазной интеллигенции от «марксизма к идеализму», от революционной борьбы с самодержавием — к компромиссу с ним. Она была утверждением тех новых «Вех», к-рые идеологи буржуазии устанавливали после разгрома революции 1905. В годы революционного подъема радикально-демократический читатель зачитывался биографиями Пестеля и Муравьева-Апостола, Перовской и Желябова, книгами по истории «Революционной России». В годы реакции интеллигенция, наоборот, склонна была предать забвению всех великих борцов героического прошлого, третировать их как «плоские и скудные умы». Она культивировала теперь образы мистика Чаадаева, монаха Печерина, приверженных к православию славянофилов, сугубо подчеркивая при этом их мистицизм и религиозность и сводя на-нет их общественно-политическую оппозиционность. Этим покаянно-богоискательским, политически-ликвидаторским настроениям буржуазии и отвечало творчество Г.; здесь разгадка его исключительного успеха в период реакции. «Общественное призвание человека, — полагал Г. в те годы, — заключается в том, чтобы и лично помогать другим людям в устроении их духа, и совместно с другими содействовать такому устроению общего быта, при к-ром эта основная, индивидуальная цель достигалась бы всеми членами общества возможно легче». Здесь была жажда и надежда, что дальнейшее «устроение общего быта» пойдет без потрясений и социальных катастроф. Империалистическая война убила эту иллюзию. Г. с первых дней войны отвернулся от своих соратников по правокадетской «Русской мысли» и по религиозно-философскому обществу. Г. стал в стороне от воинствующего империализма. Однако он не нашел в себе мужества ревизовать пройденный доселе путь. В серии работ, опубликованных в годы революции: «Тройственный образ совершенства» (1918), «Мудрость Пушкина» (1919), «Мечты и мысль И. С. Тургенева» (1919), «Видение поэта» (1920), «Переписка из двух углов» (1921), «Ключ веры» (1922), «Гольфстрем» (1922) и «Судьбы еврейского народа» (1922) — он, по существу, остается на своих религиозных, идеалистических позициях. Верный своей старой мысли, что «задача каждого человека правильно устроить свой собственный дух» и тем выполнить «свое космическое или религиозное назначение» («Не усумнился я в личном бессмертии и, подобно вам, знаю личность вместилищем реальности» — пишет он В. И. Иванову в «Переписке из двух углов»), он конструирует творчество Пушкина («Мудрость Пушкина») и Тургенева («Мечта и мысль И. С. Тургенева») из самораскрытия их духа, выполняющего свое космическое предназначение. «Культура неизбежна, культура законна; Пушкин никогда не отвергал ее по существу. Но он знал, что верховная власть принадлежит иррациональному началу». И этим иррациональным началом, а не социальной действительностью, не бытием русского дворянина в эпоху Николая I определилось творчество Пушкина. Не может определяться творчество временным, местным, ибо история одна от начала до конца веков. «Истина, познанная пращурами, жива поныне и живет в каждом из нас, как несознаваемая основа нашего самосознания» («Гольфстрем», стр. 153). Эта истина — «огонь, он же Логос Геракклита» (там же, стр. 154). Это огонь стремлений, а не достижений: «за семь или восемь тысячелетий... люди желали и мыслили так же, как мы». Там уже «был добыт весь существенный опыт человечества; к тем познаниям позже ничего не прибавилось. Первобытная мудрость содержала все религии и всю науку». Эта извечная мудрость, эти «вечные течения проходят через каждую отдельную душу, потому что не в час рождения рождается личность, как и смерть не уничтожает ее» (там же, стр. 5).

В 1910 Гершензон заявлял, что «хотя религиозная мысль... по существу не придает важности внешним перестройкам, но она неминуемо становится в оппозицию и к существующему политическому строю, поскольку этот строй прямо и непосредственно стесняет духовную свободу личности» («Исторические записки»). «Оппозицией к существующему политическому строю» тогда была борьба за «духовную свободу личности» богоискательского интеллигента. Сейчас этот богоискательский интеллигент навсегда потерял свою «духовную свободу», если его духовная свобода не стала осознанием необходимости служить революции. Г. теперь окончательно ушел от историзма в те дали, что до нашего рождения и после нашей смерти, ушел в «вечные течения» пращуровой мудрости. В этом мире он себя чувствует на чужбине и со страстной тоской взывает: «Где моя родина?» Ему сейчас кажется, что его удел был уделом и Тургенева, и Пушкина, и Лермонтова, и Тютчева, и Толстого, и Достоевского: «Они все были — как пленные птицы на земле, все тяжко томились здесь, но в страстной тоске по небесным просторам их дух обретал крылья и действительно уносился от неподвижной и темной земли» («Мечта и мысль И. С. Тургенева», стр. 128). Г. чувствует себя в плену у культуры, он устал от нее, он жаждет сбросить «с души память о всех религиях и философских системах, обо всех знаниях, искусствах, поэзии, и выйти на берег нагим, как первый человек, нагим, легким и радостным, и вольно выпрямить и поднять к небу обнаженные руки, помня из прошлого только одно, как было тяжело и душно в тех одеждах и как легко без них» («Переписка из двух углов», стр. 11). Почему он — зодчий и летописец русской культуры, десятилетиями отказывавшийся от радостей светлого дня, чтобы из архивного забвения спасти и от пыли поколений отряхнуть последние крупицы русской культуры, — востосковал к концу своих дней о свободе от культуры? Г. с изумительной человеческой искренностью ответил на этот вопрос: «Может быть мы не тяготились пышными ризами до тех пор, пока они были целы и красивы на нас и удобно облегали тело; когда же, в эти годы, они изорвались и повисли клочьями, хочется вовсе сорвать и отбросить прочь» (там же). Вместе с буржуазным социальным порядком революция превратила в клочья ризы религиозного мистицизма и философского идеализма. Г. возжелал тогда освободиться от них. Это могло бы стать началом его возрождения. Но он в революции почувствовал лишь огонь вечного разрушения, а не радость творческих порывов. Октябрь выключил его социальную группу из активного исторического процесса. Г. попытался и революцию включить в «вечные течения» Гольфстрема и экклезиастически провозгласить: «Ничего нового под луной». Так всегда старость, уходя, тешит себя, что новая жизнь будет лишь повторением ее жизни, не сознавая, что новая жизнь будет жизнью, обогащенной ее опытом.

Мировоззрение Г. сыграло определяющую роль в формировании его историко-литературной методологии. В послесловии к «Методу в истории литературы» Г. Лансона (М., 1911) Г. подверг жестокой критике культурно-исторический метод школы Пыпина (см.): «История лит-ры является у нас отраслью публицистики». Между тем «литература, в отличие от всех других видов словесного творчества, есть царство художественной формы». Из смешения этих двух областей проистекает двойное зло: «история общественной мысли незаконно узурпирует чужую область и, пользуясь чужим материалом, выполняя частично чужие задания, обрекает себя на бесплодие. Каждая из этих дисциплин должна обособиться друг от друга, определить свои границы. Тогда естественно и неизбежно установится между ними попутное сотрудничество, к-рое и поведет их к общей цели». Развитие Г. этих положений сыграло большую роль в истории русской науки о литературе, совпав с эпохой окончательного распада историко-культурной школы, и в значительной мере открыло дорогу формалистам (см.).

Историк русской интеллигенции и методолог, Г. имеет особые заслуги как редактор и публикатор текстов: он опубликовал «Русские Пропилеи» (т. I, 1915; тт. II—III, 1916; т. IV, 1917; т. VI, 1919) и «Новые Пропилеи» (Гиз, 1923). Редактировал «Письма А. И. Эртеля» (1919), «Полное собр. сочин. И. В. Киреевского» (1911), «Собр. сочинений И. Никитина» (1912), «Сочин. и письма Чаадаева» (1913). После Г. осталось огромное эпистолярное наследство — около четырех тысяч писем за период от 1888 до его кончины. В них он «явился летописцем дореволюционной Москвы, бытописателем ее интеллигентских кругов» (М. Цявловский). Часть этих писем опубликована под заглавием «Письма к брату»; (изд. М. и С. Сабашниковых, М., 1927).Библиография:

I. Неведомский М., Зигзаги нашей критики, «Запросы жизни», 1911, XI; Кранихфельд В. П., О критике и критиках, «Современ. мир», 1911, VIII; Полянский В., Гершензон и Замятин (Современные лит-ые настроения), «Современник», 1922, I; Воронский А. К., На стыке, Гиз, M., 1923; Коган П. С., Некролог, «Изв. ЦИКа и ВЦИКа», 1925, № 21; Белый Андрей, М. О. Гершензон (некролог), «Россия», 1925, № 5 (14); Лидин Вл., Михаил Осипович (некролог), там же; Плеханов Г. В., Сочин., т. XXIII, Гиз, М., 1926; Гроссман Л., Гершензон-писатель (в посмертной книге Гершензона «Статьи о Пушкине», изд. «Academia», M., 1926 и в «Собр. сочин.» Гроссмана, т. IV, М., 1928).

II. Словарь членов О-ва любителей российской словесности при Московском университете, М., 1911; Владиславлев И. В., Русские писатели, изд. 4-е, Гиз, Л., 1924; Писатели современной эпохи, т. I, ред. Б. П. Козьмина, изд. ГАХН, М., 1928; Берман Я. З., М. О. Гершензон. Библиография. С прилож. ст. Н. В. Измайлова; М. О. Гершензон как исследователь Пушкина, Одесса, 1928 (Труды Пушкинск. дома Акад. наук СССР, в. LII).

ГЕРШЕНЗО́Н

Михаил Осипович (1869–1925) – историк рус. обществ. мысли; один из представителей веховства, впоследствии порвавший с ним и ставший на путь сотрудничества с Сов. властью. Однако Г. осознавал свой разлад с сов. действительностью, духовную чуждость новому строю (см. М. О. Гершензон и В. И. Иванов, Переписка из двух углов, М. – Берлин, 1922, с. 70). Он оставался идеалистом, хотя и понимал внутр. противоречия религии. Работы Г. по истории рус. философии, содержащие нек-рый ценный фактич. материал, написаны с позиций субъективного идеализма.

Соч.: П. Я. Чаадаев. Жизнь и мышление, СПБ, 1908; История молодой России, М.–П., 1923; Исторические записки (о русском обществе), М., 1910; Жизнь В. С. Печерина, М., 1910; Образы прошлого, М., 1912; Грибоедовская Москва, М., 1914; Декабрист Кривцов, 2 изд., М. – Берлин, 1923; Мудрость Пушкина, М., 1917; Тройственный образ совершенства, М., 1918; Мечта и мысль И. С. Тургенева, М., 1919; Видение поэта, М., 1919; Ключ веры, П., 1922; Гольфстрем, М., 1922; Статьи о Пушкине, Л., 1926: Письма к брату, [Л.], 1927.

Лит.: Ленин В. И., О "Вехах", Соч., 4 изд., т. 16; Плеханов Г. В., О книге М. Гершензона "История Молодой России", Соч., т. 23, М.–Л., 1926; Полянский В., Гершензон и Замятин, "Современник", 1922, No 1; Воронский А. К., По поводу одного спора, в кн.: На стыке, М., 1923; Берман Я. З., М. О, Гершензон. Библиография, Одесса – Л., 1928.

Ю. Карякин. Москва.

ГЕРШЕНЗОН Михаил Осипович (1869-1925) - русский историк, культуролог, философ. В 1887 поступил в политехникум в Берлине, но проучился лишь два курса. В 1889-1894 - на историческом отделении историко-филологического факультета Московского университета. Занимался журналистикой. Работал в журналах «Критическое обозрение» и «Вестник Европы», сотрудничал с газетами «Русская молва» и «Биржевые ведомости», издательством «Путь». Составитель 6-ти томного собрания документов и материалов по истории русской культуры «Русские пропилеи» (1915-1919, в 1923 дополнительно вышел сборник «Новые пропилеи»). Автор работ по истории русской мысли и культуры: «Русские писатели в их переписке. Герцен и Огарев» (1902); «История молодой России» (1908); «П.Я. Чаадаев. Жизнь и мышление» (1908); «Жизнь B.C. Печорина» (1910); «Образцы прошлого» (1912); «Грибоедовская Москва» (1914); «Мудрость Пушкина» (1919); «Видение поэта» (1919) и др. Инициатор, организатор и издатель сборника «Вехи» (1909). Автор предисловия и статьи «Творческое самосознание». Свое несогласие с Г. сразу же по выходе «Вех» высказал его участник Струве. В либеральных кругах Г. был объявлен главным еретиком и изменником. Негодование вызвала его фраза: «Ка-ковы мы есть, нам не только нельзя мечтать о слиянии с народом, - бояться его мы должны пуще всех козней власти и благословлять эту власть, которая одна своими штыками и тюрьмами еще ограждает нас от ярости народной». Вынужден был уйти из либерального «Вестника Европы», сблизился с деятелями русского религиозного ренессанса (период сотрудничества с издательством «Путь»), но и с ними разошелся, не приняв их оценок Первой мировой войны. В 1917 произошел разрыв с Бердяевым, но уже по поводу сочувственного отношения Г. к революции. В 1922 выехал на лечение в Германию, в следующем году вернулся в Россию. Работал в Академии художественных наук, основанной В. Брюсовым, был организатором и первым председателем Всероссийского союза писателей. Совместно с В.И. Ивановым опубликовал в 1921 работу «Переписка из двух углов» (это 12 их писем друг другу, написанных во время нахождения их в одной комнате Московской здравницы для работников науки и культуры летом 1920). Работа вызвала широкий резонанс, была переведена в последующем на основные европейские языки. С ней были знакомы Ортега-и-Гассет, Бубер, Марсель, Т.С. Элиот и др. В это время Г. опубликовал и др. свои собственные философские работы: «Тройственный образ совершенства» (1918); «Ключ веры» (1922); «Гольфстрем» (1922). Сквозные темы творчества Г. - судьбы культуры, интеллектуальной мысли, интеллигенции в России. Однако во второй период творчества у него происходит существенная их переакцентировка. От либерального круга идей Г. все больше смещается в сторону религиозного миропонимания, от развернутых культурных анализов к нигилистическому восприятию культуры, от подхода Т. Карлейля к подходам Толстого и Руссо. Дальнейшее переосмысление идей Чаадаева и Киреевского привело Г. к позициям, близким по ряду вопросов Джемсу, Бергсону, Ницше (философию жизни в целом можно рассматривать как основной вектор эволюции его творчества). Сильная сторона философских построений Г. - их критическая ориентированность, установка на вскрытие мифологем и «очевидностей» сознания. Не позитивистски понимаемые факты, а личность, не редуцируемая ни к системе политических, религиозных и т.д. взглядов, ни к какой-либо схеме, - основная задача философской рефлексии. Личность должна браться не во «внешних» своих проявлениях, а как «внутренний человек». Внутренняя жизнь субъекта (»муки индивидуальной души») важнее обстоятельст, в которых она протекает. В структуре человеческого духа Г. выделяет как бы три подсистемы (уровня): глубинное чувственно-волевое ядро (»бессознательную волю»), подчиняющуюся «мировому космическому закону»; подсистему эксплицированного «Я» (желания, усмотрения, хотения), дающую возможность отклонения от «мирового космического закона»; самосознание как синтез «внутренних» и «внешнена-правленных» импульсов, испытывающих воздействие социокультурной среды. Европейский человек ориентирован на идентификацию своего «я» с внешними формами жизни, прежде всего в них видит возможность самореализации, воспринимая себя «внутреннего» как отчужденного в категории «Он», что задает постоянную дуалистичность (противоречивость) личности. Особенно эта тенденция сильна среди русской интеллигенции, мифологизировавшей свое историческое предназначение, приняв эсхатологическую установку на падения политического режима как начало нового мира - Царства Божия на земле. При этом (в отличие от западного человека) она мирится с «мерзостью запустения» на уровне повседневной жизни и перекладывает всю вину и ответственность за происходящее на общество и власть. Это порождает дополнительный разрыв между логикой (сознанием) и волей (чувством). Идеи заимствуются и внешне усваиваются, но не переживаются и не укореняются в потребностях воли, сознание живет своими мифами и иллюзиями. Такое положение дел привело, согласно Г., к двоякому результату. С одной стороны, русская интеллигенция стала (внутренне) духовным калекой, живущим «вне себя», с другой стороны, она оторвалась (внешне) от народа, обладающего качественно иным (метафизическим и религиозным, а не рационализированным) «строем души»: «формализм сознания - лучшее нивелирующее начало в мире». Только «инстинктивно-принудительное» соответствие с прирожденными глубинными особенностями индивидуальной воли делает отвлеченную идею внутренним двигателем жизни. Речь должна идти об «идее-чувстве», «идее-страсти», осваиваемой в «творческом самосознании» как возрождении «внутреннего человека». Необходимо узреть «бесконечность в собственной душе», ее связь с космическим началом, через «творческое самосознание» возродить веру (понимаемую не конфессионально, а как задающую «стержень» и личности, и культуре). На этот круг идей, считает Г., вышли Чаадаев и славянофилы. В частности, у Киреевского он видит учение о душевной целостности, чувственном «подсознательном» ядре человека, вере, как регулирующих всю человеческую жизнь. Однако, считает Г., славянофилы сами же отказались от этих установок, отдав предпочтение внешним «готовым» формам жизни и породив ряд фетишей русской интеллигенции, в частности идеализированное представление о русском народе. В целом же можно сказать, что Г. видит основной источник противоречий в русской жизни в доминировании «внешнего», формального, некритически усвоенного над «внутренним», глубинным, личностным, т.е. сущностным. Он говорит об отчужденности человека от культуры. Однако, уже в работе «Тройственный образ совершенства» речь идет об отчужденности культуры от человеческой природы. Культура начинает трактоваться как репрессивное начало по отношению к человеку, как система «тончайшего принуждения», как господство над человеком противостоящих ему его же творений. Этот акцент максимально усиливается Г. в «Переписке их двух углов», где доминируют мотивы разрыва культурного сознания и личной воли, «мертвящей» отвлеченности и системности европейской культуры, «неподлинности культуры», поддавшейся «соблазну доказательности» и оторвавшейся от живого опыта. Личное вновь должно стать личным, но при этом должно быть пережитым как всеобщее. Человек, утверждает Г., должен увидеть во всяком своем проявлении и свое дитя, и Бога.

Михаил Осипович (1.VII.1869 - 19.II.1925) - рус. историк лит-ры и обществ. мысли; примыкал к кадетам. В 1894 окончил ист.-филологич. ф-т Моск. ун-та. Участвовал в редакции "Рус. мысли", "Вестника Европы" и др. периодич. изданий. Г. - один из участников сб. "Вехи", однако впоследствии порвал с веховством. После Окт. революции работал в Наркомпросе, Центрархиве, был чл. РАНИОН, преподавал в Высшем лит.-художеств. ин-те. Но, сотрудничая в сов. учреждениях, Г. был чужд новому строю. Работы Г., написанные в форме филос.-психологич. исследования, носят идеалистич. характер: "П. Я. Чаадаев. Жизнь и мышление" (1908), "История молодой России" (1908), "Жизнь В. С. Печерина" (1910), "Ист. записки (О рус. обществе)" (1910), "Грибоедовская Москва" (1914), "Мудрость Пушкина" (1919), "Мечта и мысль И. С. Тургенева" (1919), "Ключ веры" (1922) и др.

Лит.: Плеханов Г. В., Соч., т. 23, М.-Л., 1926; Бер- ман Я. З., М. О. Гершензон. Библиография, (О.), 1928.