«Сравнительно-исторический метод»

Наблюдая однородные явления культурной и социальной жизни народов, мы весьма часто встречаемся со случаями поразительного между ними сходства. Это сходство может объясняться трояким образом. Во-первых, оно может быть результатом заимствований одними народами у других тех или иных продуктов их культурного и социального творчества. Лучшим примером таких заимствований могут служить так называемые странствующие сказания, т. е. известный литературный материал, переходящий от одного народа к другому. Во-вторых, сходные черты у разных народов могут объясняться общностью происхождения этих народов. Сюда, прежде всего, следует отнести сходные слова и грамматические формы в языках одного корня, каковы, например, языки индоевропейские. Наконец, третью категорию случаев сходства между явлениями культурной и социальной жизни разных народов составляют те, которые могут быть объяснены лишь тем, что сходные условия жизни порождают и сходные явления, хотя бы и не было речи ни о заимствованиях, ни об общности происхождения. Изучение сходных фактов всех трех категорий, имеющее целью обнаружение культурных влияний одних народов на другие или их родства между собой, равно как открытие общих законов, управляющих известными явлениями исторической жизни, носит название сравнительного изучения, а соответственный метод — название сравнительного или С.-исторического. В XIX в. С.-исторический метод проник в разные науки, изучающие культурную и социальную жизнь человечества: таковы сравнительная грамматика или вообще сравнительное языкознание, сравнительная мифология и сравнительное изучение религий, сравнительное изучение литературы (см.), сравнительное правоведение, сравнительная политика и т. п. В настоящее время важное значение С.-исторического метода для отдельных социальных наук и вообще для социологии находится вне спора (см. Социология). В истории С. метода его применение к изучению сходных фактов (ранее всего — в сравнительной грамматике) предшествовало его теоретическому обоснованию и детальной разработке. Начало методологии сравнительного изучения было положено Контом, который, впрочем, скорее предчувствовал, чем отчетливо сознавал важное значение сравнительного метода. До сих пор методология сравнительного изучения разработана еще очень мало, хотя за нее и брались такие ученые, как Вундт ("Logik", II Bd: "Methodenlehre").

Н. К.

I

Сравни́тельно-истори́ческий ме́тод

научный метод, с помощью которого путём сравнения выявляется общее и особенное в исторических явлениях, достигается познание различных исторических ступеней развития одного и того же явления или двух разных сосуществующих явлений; разновидность исторического метода (см. Историзм). С.-и. м. позволяет выявить и сопоставить уровни в развитии изучаемого объекта, произошедшие изменения, определить тенденции развития. Можно вычленить различные формы С.-и. м.: сравнительно-сопоставительный метод, который выявляет природу разнородных объектов; сравнение историко-типологическое, которое объясняет сходство не связанных по своему происхождению явлений одинаковыми условиями генезиса и развития; историко-генетическое сравнение, при котором сходство явлений объясняется как результат их родства по происхождению; сравнение, при котором фиксируются взаимовлияния различных явлений.

Уже Аристотель использовал историческое сравнение в анализе политических форм античности. Однако общепризнанным С.-и. м. становится лишь в 19 в., получив разнообразное применение в языкознании (см. Сравнительно-историческое языкознание), в социологии, юриспруденции, литературоведении (см. Сравнительно-историческое литературоведение), этнографии (как основной метод эволюционной школы), культуроведении и др. В буржуазной социологии 19 в. интерес к С.-и. м. связан с идеями О. Конта и Г. Спенсера, которые видели в С.-и. м.основной метод социологического исследования, причём истолковывали его в духеэволюционистской линейно-прогрессивной трактовки развития (См. Развитие). С.-и. м. использовался М. М. Ковалевским (См. Ковалевский). Э. Дюркгейм видел в сравнительной социологии сущность социологии вообще. В это же время предпринимаются попытки соединить С.-и. м.в социологии со статистическими методами(А. Кетле, Бельгия), с анализом структуры систем и их эволюции. Однако изучение структур и систем было связано с критикой С.-и. м. Ранний функционализм (Б. Малиновский и др.) противопоставил эти методы друг другу, сделав акцент на изучении функционирования общественных систем в противовес их динамике, развитию. В современных условиях основная тенденция состоит в попытках соединения С.-и. м. со структурно-функциональным анализом (См. Структурно-функциональный анализ), в выявлении процессов изменения различных социальных структур. Аналогичный процесс происходит в языкознании, которое было ориентировано в этом направлении Ф. Соссюром. Критика культурно-исторической школы В. Дильтея (См. Дильтей), осуществленная в социологии Э. Трёльчем и М. Вебером, привела к преобразованию в их теориях С.-и. м. в сравнительно-типологический метод (с помощью последнего Вебер анализировал социальные структуры и мировые религии). Во 2-й половине 20 в. после периода пренебрежения в различных общественных науках возрождается интерес к С.-и. м. Линия сравнительного изучения разнообразных культурных ценностей и норм представлена в теории культурно-исторических типов (П. Сорокин, А. Тойнби), где, однако, каждая культура предстаёт как замкнутое целое и не рассматривается процесс их трансформации друг в друга, их развитие. Она продолжается в сравнительном исследовании ряда социальных институтов, например семьи (Р. Бенедикт, М. Мид — США, и др.). Эта тенденция переосмысления значения С.-и. м. характерна для культурной антропологии и языкознания. В 1960 создано Международное общество сравнительного изучения цивилизаций.

В работах основоположников марксизма С.-и. м. использовался при изучении общественно-экономических формаций, различных типов политической и экономической структуры внутри одной формации, в анализе ряда социальных институтов (государства, семьи, армии и т.п.), социальных движений и идеологий. При этом С.-и. м. сочетался с исследованием структуры и функций исторических явлений. На базе марксистской методологии развернулись сравнительно-исторические исследования в исторической науке, этнографии, литературоведении, которые привели к формированию специфических направлений — сравнительного языкознания, литературоведения и др.

Лит.: Мейе А., Введение в сравнительное изучение индоевропейских языков, М. — Л., 1938; Тимирязев К. А., Исторический метод в биологии, М. — Л., 1943; Жирмунский В. М., Эпическое творчество славянских народов и проблемы сравнительного изучения эпоса, М., 1958; Вопросы методики сравнительно-исторического изучения индоевропейских языков, М., 1956; Принцип историзма в познании социальных явлений, М., 1972; Readings in cross-cultural methodology, ed. Moore F. W., New Haven, 1966; March R., Comparative sociology. 1950—1963, «Current sociology», 1966, v. 14, №2; Holt R., Turner J., The methodology of comparative research, N. Y., 1970; Przeworski A., Teune Н., The logic of comparative social inquiry. N. Y., 1970.

А. П. Огурцов.

Сравни́тельно-истори́ческий ме́тод

в языкознании, система исследовательских приемов, применяющихся в целях установления родства языков и изучения развития родственных языков. См. Сравнительно-историческое языкознание.

СРАВНИТЕЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ метод - метод исследования, позволяющий выявлять с помощью сравнения общее и особенное в исторических явлениях, ступени и тенденции их развития. Формы сравнительно-исторического метода: сравнительно-сопоставительный метод (раскрывает природу разнородных объектов), историко-типологическое сравнение (объясняет сходство различных по своему происхождению явлений одинаковыми условиями генезиса и развития), историко-генетическое сравнение (объясняет сходство явлений как результат их родства по происхождению) и др. Широкое распространение сравнительно-исторический метод получил в исторической науке, языкознании, этнографии, социологии, юриспруденции, литературоведении.

СРАВНИТЕЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ МЕТОД

науч. метод, с помощью которого путём сравнения выявляется общее и особенное в историч. явлениях, достигается познание различных историч. ступеней развития одного и того же явления или двух разных сосуществующих явлений; разновидность историч. метода (см. Историзм). С.-и. м. позволяет выявить и сопоставить уровни в развитии изучаемого объекта, происшедшие изменения, определить тенденции развития. Можно вычленить различные формы С.-и. м.: сравнительно-со-поставит. метод, который выявляет природу разнородных объектов; сравнение историко-типологическое, которое объясняет сходство не связанных по своему происхождению явлений одинаковыми условиями генезиса и развития; историко-генетич. сравнение, при котором сходство явлений объясняется как результат их родства по происхождению; сравнение, при котором фиксируются взаимовлияния различных явлений.

С.-и. м. становится общепризнанным в 19 в., получив разнообразное применение в различных науках. В бурж. социологии 19 в. интерес к С.-и. м. связан с идеями Конта и Спенсера, крые видели в С.-и. м. осн. метод социологич. исследования, причём истолковывали его в духе эволюционистской линейно-прогрессивной трактовки развития. С.-и. м. использовался M. M. Ковалевским. Дюркгейм видел в сравнит. социологии сущность социологии вообще. В это же время предпринимаются попытки соединить С.-и. м. в социологии с другими методами, в частности со статистич. методами (Кетле). Однако ранний функционализм (Б. Малиновский и др.) противопоставил С.и. м. и изучение структур и систем. Осн. тенденция в совр. немарксистской социологии состоит в попытках соединения С.-и. м. со структурно-функциональным анализом, в выявлении процессов изменения различных социальных структур. Аналогичный процесс происходит в языкознании, которое было ориентировано в этом направлении Ф. Соссю-ром. Критика культурноисторич. школы Дильтея, осуществлённая в социологии Трёльчем и М. Вебером, привела к преобразованию в их теориях С.-и. м. в сравнительно-типологич. метод. Во 2-й пол. 20 в. С.-и. м. находит применение в различных обществ. науках. Линия сравнит. изучения разнообразных культур, ценностей и норм представлена в теории культурно-историч. типов (Сорокин, Тойнби), где, однако, каждая культура предстаёт как замкнутое целое и не рассматривается процесс их развития. Она продолжается в сравнит. исследовании ряда социальных институтов, напр. семьи (Р. Бенедикт, М. Мид и др.). В рамках идеа-листич. методологии, характерной для немарксистской социологии, обнаруживается ограниченность С.-и. м., связанная с отрицанием подлинного принципа историзма.

Основоположники марксизма разрабатывали С.-и. м. и использовали его при изучении обществ.экономич. формаций, различных типов политич. и экономич. структуры внутри одной формации, в анализе ряда социальных институтов (государства, семьи, армии и т. п.), социальных движений и идеологий. На базе марксистской методологии развернулись сравнительно-историч. исследования в историч. науке, этнографии, литературоведении, которые привели к формированию специфич. направлений — сравнит. языкознания, литературоведения и др.

Принцип историзма в познании социальных явлений, М.,1972; Marsh R. M., Comparative sociology. 1950—1963, The Hague — P.,1966 («Current sociology», v. 14, Mi 2); The methodology of comparative research, ed. R. T. Holt and J. E. Turner, N. Y., 1970.

сравни́тельно-истори́ческий ме́тод

метод исследования, позволяющий выявлять с помощью сравнения общее и особенное в исторических явлениях, ступени и тенденции их развития. Получил широкое распространение в исторической науке, языкознании, этнографии, социологии, юриспруденции, литературоведении.

* * *

СРАВНИ́ТЕЛЬНО-ИСТОРИ́ЧЕСКИЙ МЕ́ТОД, метод исследования, позволяющий выявлять с помощью сравнения общее и особенное в исторических явлениях, ступени и тенденции их развития. Формы сравнительно-исторического метода: сравнительно-сопоставительный метод (раскрывает природу разнородных объектов), историко-типологическое сравнение (объясняет сходство различных по своему происхождению явлений одинаковыми условиями генезиса и развития), историко-генетическое сравнение (объясняет сходство явлений как результат их родства по происхождению) и др. Широкое распространение сравнительно-исторический метод получил в исторической науке, языкознании, этнографии, социологии, юриспруденции, литературоведении.

науч. метод, выявляющий путем сравнения общее и особенное в развитии разных стран и народов, находящихся на одном стадиальном уровне, устанавливающий общее и особенное в восходящем развитии отдельных народов и человечества в целом; С.-и. м., т. о., дает возможность обосновать вычленяемые стадии естеств.-ист. процесса. Результативность применения С.-и. м. в исторических исследованиях находится в зависимости от идейно-теоретич. позиций исследователя и от уровня историографич. практики и историч. мышления в целом.

Выявление общего и особенного в жизни разных народов в процессе их ист. развития (при преобладании второго) было присуще еще антич. историографии, не составляя тогда, однако, специального, осознанного приема. Со времени возникновения на грани античности и средневековья представления о единстве судеб человеческого рода, определяемом "божеств. предопределением", сравнение стало использоваться прежде всего для установления общего в истории народов.

В 16-18 вв. расширение знаний по истории, этнографии и т. д. (благодаря развитию науки, великим геогр. открытиям и др.), движение общественно-политич. мысли поставили историков перед проблемой общего и особенного, способствуя широкому обращению к сравнению (гуманисты, просветители). Объектами сравнения служили гл. обр. история политических учреждений и естеств. геогр. условия жизни народов Европы, Азии, реже - Америки и Африки. Типичной чертой обществ. мысли Просвещения стал поиск общего в истории человечества, и не случайно именно в этот период в качестве первого обоснования ист. сравнений было выдвинуто положение о единстве человеческой природы и присущих человеку интересов, лишь модифицирующихся под влиянием внешних факторов.

В последней трети 18 в. швейцарец Я. Д. Вегелен предпринял попытку логич. исследования функций и оснований ист. сравнения (Weguelin J. D., Sur la philosophie de l'histoire, "Nouveaux Mémoires de l'Académie Royale des sciences et belles-lettres", В., 1772-79). Он считал, что, хотя ист. факты никогда не бывают тождественными, сравнение обнаруживает элементы сходства между определенными видами фактов, а это создает возможность образовывать ист. понятия, выявлять однозначно действующие причинные связи, систематизировать ист. события и формы социального развития. Вегелен сформулировал основания для сравнения отд. фактов и их последовательных (временных) рядов (т. е. признаки, по к-рым их можно отнести к определенному виду или роду) как отношение их: а) к правилам поведения и чувствам людей изучаемого времени (для отдельных фактов или их временного ряда), б) к интересам общества изучаемого или предшествующего ему периода, коль скоро эти интересы продолжают сохранять свое значение (для ряда историч. событий). Он определил также основание для сравнения обществ. организмов и основных им присущих форм как соотношение социального (по Вегелену, преемственного и потому неизменного) и индивидуального (развивающегося и обновляющегося); природного (неизменного) и рационального (развивающегося). В 19 в. С.-и. м. широко проникает в разные отрасли знания, изучающие культурную, политич. и социальную жизнь общества: возникает сравнительно-историч. языкознание (в числе основателей - нем. ученые B. фон Гумбольдт, Я. и В. Гримм, рус. языковед А. X. Востоков); сравнит. мифология и сравнит. изучение религий (один из основателей - Макс Мюллер), С.-и. м. становится осн. методом эволюционной школы в этнографии, гл. представители к-рой пришли к выводам первостепенного науч. значения (Л. Г. Морган, Э. Тайлор, Дж. Мак-Леннан, Дж. Фрейзер и др.); этот метод (наряду со статистическим) стал применяться как осн. средство исследования в антропологии (франц. ученый П. Топинар - один из первых) и истории агр. отношений, в частности у представителей общинной теории (Г. Маурер и его последователи), в складывающемся в 19 в. культуроведении (швейц. ученый А. Пикте и др.); широкое распространение С.-и. м. получает среди историков права и политич. учреждений; он становится осн. методом социологии 19 в.

В исторической науке все шире применялся С.-и. м. в связи с распространением исследований по социально-экономической истории. Многими крупными историками 2-й пол. 19 - нач. 20 вв., напр. M. M. Ковалевским, П. Г. Виноградовым, И. В. Лучицким, А. Пиренном и мн. др., С.-и. м. рассматривался как важнейший способ исследования экономич. процессов и отношений. В дореволюционной русской историографии Н. П. Павловым-Сильванским был широко поставлен вопрос о сравнительно-историч. изучении феодальных отношений в России и в странах Западной Европы; сопоставляя феодальные институты в России и на Западе, он доказывал их сходство. Сторонником широкого применения С.-и. м. был Н. А. Рожков, к-рый предпринял попытку обзора всей русской истории в сравнительно-историч. освещении, подчеркивая при этом идею повторяемости историч. явлений ("Русская история в сравнительно-историческом освещении", т. 1-12, П.-Л.-М., 1918-26).

Превращение (особенно со 2-й пол. 19 в.) С.-и. м. в особый, сознательно применяемый метод исследования обществ. жизни было подготовлено общим развитием как естеств., так и обществ. наук, утверждением в обществознании идеи повторяемости, развития, ист. закономерности (см. Закономерность историческая, Историография). Обоснование широкого применения С.-и. м. в обществ. науках связано в этот период гл. обр. с философией позитивизма. О. Конт, Дж. C. Милль, Э. Фримен, М. Ковалевский и др. разработали принципы и основания С.-и. м. При этом метод сравнения они механически переносили в обществ. науку из естествознания (в первую очередь из анатомии), а затем из языкознания, обосновывая это однозначностью эволюц. процессов в природе и обществе, в психич. и социальной жизни общества. Из этого, как и из определения индивидуального (в т. ч. индивидуума) как категории внеисторической, вытекало одностороннее применение позитивистами С.-и. м. лишь для вычленения общего. В качестве основы для сравнения выступали: сходство генетическое, стадиальное сходство, вызванное одинаковыми условиями жизни или заимствованием социальных институтов, обычаев и т. п. одними народами у других; т. о., основы сравнения сводились к определенным категориям причинности. Присущая позитивистам жесткая и однозначная трактовка ист. причинности и взаимообусловленности разных сторон жизни общества приводила к тому, что при изучении "социальной статики" (т. е. обществ, находящихся на одном стадиальном уровне), установление такой однородности считалось возможным на основе сходства отдельных черт и институтов. Отсюда вело начало неправомерное пользование методом "ист. переживаний" (частная форма С.-и. м.), когда на основе отдельных пережиточных явлений и институтов реконструировалась картина ист. прошлого в целом, в результате чего, напр., общества совр. бесписьменных народов считались адэкватными первобытному обществу. При изучении "социальной динамики", т. е. последовательных состояний общества, С.-и. м. также применялся для выявления общего в процессах поступат. развития общества. С.-и. м. становился главным средством обоснования "естеств. закона" этого развития. Многочисленные случаи поверхностных, а подчас и совершенно внеисторических сравнений (напр., Э. Фримен считал аналогичными устройство Ахейского союза и конституцию США), расширительное применение метода "ист. переживаний", объяснение ист. сходства гл. обр. заимствованиями (А. Веселовский), попытки на основе С.-и. м. установить "нормальный тип" ист. развития (М. Ковалевский) и т. п. вызывали критику не только в отношении отдельных авторов (применявших С.-и. м.), но нередко и в отношении метода как такового. Многие ошибки критиковались самими позитивистами. Но особенно острую полемику, в т. ч. и по вопросам применения С.-и. м., вели против позитивистов неокантианцы, признававшие общее лишь в области внеисторической (а следовательно, не подлежащей ист. сравнению). Тем не менее С.-и. м. продолжал широко использоваться самыми разными методологич. направлениями бурж. обществознания. Так, им широко пользовались сторонники циклич. теорий развития общества (см. Цикличности теории), к-рые, начиная с Э. Мейера, искали повторяемость не столько в конкретных ист. событиях, ситуациях или их совокупностях, выражающих определенные закономерные тенденции ист. развития и его внутр. единство, сколько во внешних формах процессов обществ. развития, рассматриваемых как выражение смены обществом господствующих духовных ценностей. Отрывая, т. о., процессы развития от их реального содержания, духовные ценности общества от его материального развития, циклисты, независимо от того, считали ли они каждую из цивилизаций уникальной (О. Шпенглер) или находили возможной их группировку по типам господствующих ценностей (А. Тойнби), лишали С.-и. м. целостного, науч. подхода к обществу.

С.-и. м. применяется как средство культурной и политич. типологии в бурж. этнографии 20 в. - культурно-исторической школой, диффу- зионистами и функционалистами (Л. Фробениус, Ф. Гребнер, Б. Малиновский и др.); в культуроведении (Ф. Нортроп, Ф. Бэгби, Ф. Леман), сторонниками теорий конвергенции (У. Ростоу, Э. Рейшауэр). При всем различии между ними в основе их типологии - поскольку ни одно из указанных направлений не признает существования единых закономерностей ист. развития - неизменно лежит вычленение особенного, распространение к-рого за рамки породившего его общества лишь по-разному объясняется каждым из направлений.

Иной подход к использованию С.-и. м. наиболее ярко представлен в совр. бурж. обществоведении школами ист. синтеза и компаративистов (последние объединяются вокруг междунар. журнала "Comparative Studies in Society and History", изд. с 1953). Критикуя компаративистов 19 в. за одностороннее применение метода для выделения лишь сходного в истории, представители этих школ подчеркивают важность изучения с его помощью отличительных черт в развитии народов и эпох. Одной из важнейших задач С.-и. м. они считают сопоставление данных, получаемых в разных отраслях социальных исследований, с тем чтобы т. о. получить синтетич. картину развития общества. Значит. место этим проблемам уделяет также издаваемый с 1949 журн. ЮНЕСКО "International Social Science Journal". Оба журнала систематически освещают на своих страницах отдельные проблемы как историч., так и совр. развития разных народов.

Марксистская теория ист. процесса (взгляд на развитие общества как на закономерный естеств.-ист. процесс, восходящий по спирали и тем самым обладающий известной повторяемостью; рассмотрение всего многообразия конкретно-ист. действительности как многообразия форм единого для каждой стадии обществ. развития содержания), выработка марксистского понятия обществ.-экономич. формации как целостной обществ. структуры, соответствующей определенной стадии естеств.-ист. процесса, впервые создали возможность строго науч. применения С.-и. м. Появился объективный критерий отнесения обществ к одному стадиальному типу и сопоставления обществ, находящихся на разных стадиальных этапах. Известная повторяемость социальных явлений, наблюдаемая на разных ступенях ист. развития, получает науч. объяснение (а соответствующие сравнения - науч. обоснование). С.-и. м. приобрел новую и самую существенную свою функцию - историко-типологическую; была восстановлена в правах генетич. функция С.-и. м. (открытая еще просветителями, но обосновывавшаяся ими единством природы человека, а не общества). Марксистски обоснованный С.-и. м. - одно из гл. средств выявления и правильного понимания взаимной связи и взаимного влияния народов в процессе их ист. развития, т. е. правильного понимания хода всемирной истории.

Отдельные работы выдающихся сов. историков, содержащие большие обобщения, дают высокие образцы использования С.-и. м. (исследования А. И. Неусыхина по истории дофеодальных и раннефеод. отношений в Зап. Европе, M. H. Тихомирова по истории Руси и зап. славян, по теории сравнительного изучения источников и др.). Однако теоретич. принципы и практич. применение С.-и. м. не получили еще в сов. историографии достаточной специальной разработки. Длит. пренебрежение С.-и. м. (явившееся, в частности, следствием того, что слабости и пороки интерпретации С.-и. м. бурж. компаративистами переносились на самый метод, к-рый нередко рассматривался как присущий только бурж. науке) - при запущенности разработки теоретич. вопросов ист. исследования, а также все более дробная специализация ученых по истории отдельных периодов и стран - таковы осн. причины этого явления. Наметившаяся (особенно с 60-х гг.) тенденция к повышению теоретич. и методологич. уровня ист. науки сопровождается признанием большого значения С.-и. м. для марксистских ист. исследований и способствует разработке его марксистской интерпретации.

Лит.: Вопросы статистической методологии, М., 1964; Штаерман Е. М., О повторяемости в истории, "ВИ", 1965, No 7; Маркарян Э. С., Об основных принципах сравнительного изучения истории, там же, 1966, No 7; Гуревич А. Я., Историко-сравнительный метод в литературоведении, "Вопросы литературы", 1967, No 8; Иванов В. В., К вопросу о содержании и развитии С.-и. м., в сб.: Методологич. и историографич. вопросы историч. науки, в. 5, Томск, 1967; Черепнин Л. В., К вопросу о С.-и. м. изучения рус. и зап.-европ. феодализма в отечеств. историографии, в сб.: Ср. века, в. 32, М., 1969; Mill J. S., A system of logic, ratiocinative and inductive, L., 1866; его же, Положит. логика, СПБ, 1897; Сергеевич В. И., Задача и метода государственных наук, М., 1871; его же, Лекции и исследования по истории русского права, М., 1883; Ковалевский М., Историко-сравнительный метод в юриспруденции, М., 1880; его же, Социология, т. 1-2, СПБ, 1910; Фриман Э., Сравнительная политика и единство истории, (пер. с англ.), СПБ, 1880; его же, Методы изучения истории, М., (пер. с англ.), 1893; Лакомб П., Социологические основы истории, (пер. с франц.), СПБ, 1895; Кареев Н. И., Осн. вопросы философии истории, 3 изд., СПБ, 1897; Шпенглер О., Закат Европы, (иер. с нем.), М.-П., 1923; Rabel E., Aufgabe und Notwendigkeit der Rechtsvergleichung, Münch., 1925;Toynbee A. J., A study of history, v. 12, L., 1961; Wiatr J. J., Metoda historyczno-porównawcza w socjologii, "Kultura i spoleczenstwo", 1966, No 4; Sewell W. H., Marc Bloch and the logic of comparative history, "History and Theory", 1967, v. 6, No 2; Sjoberg G., The comparative method in the social sciences, "Philosophy of Sciences", 1955, v. 22, No 2; Bagdy Ph., Culture and history. Prolegomena to the comparative study of civilization, L., 1958; Schieder Th., Möglichkeiten und Grenzen vergleichender Methoden in der Geschichtswissenschaft, "Historische Zeitschrift", 1965, Bd. 200.

E. Э. Печуро. Москва.

СРАВНИТЕЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ МЕТОД

СРАВНИТЕЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ метод - метод исследования, позволяющий выявлять с помощью сравнения общее и особенное в исторических явлениях, ступени и тенденции их развития. Формы сравнительно-исторического метода: сравнительно-сопоставительный метод (раскрывает природу разнородных объектов), историко-типологическое сравнение (объясняет сходство различных по своему происхождению явлений одинаковыми условиями генезиса и развития), историко-генетическое сравнение (объясняет сходство явлений как результат их родства по происхождению) и др. Широкое распространение сравнительно-исторический метод получил в исторической науке, языкознании, этнографии, социологии, юриспруденции, литературоведении.

Большой Энциклопедический словарь. 2000.

Источник: