«Кавелин»

Константин Дмитриевич [4(16).11.1818, Петербург, — 3(15).5.1885, там же], русский историк, правовед и социолог, буржуазно-либеральный публицист. Дворянин. В 1839 окончил юридический факультет Московского университета. В 1857—61 профессор Петербургского университета. В 40-е гг. — западник (см. Западники), близок Т. Н. Грановскому (См. Грановский), А. И. Герцену. В 1855 составил и распространял в списках «Записку» об освобождении крестьян с землёй за выкуп в пользу помещиков при содействии государства, опубликованную в «Голосах из России» (1857, книга 3) А. И. Герценом и Н. Г. Чернышевским в «Современнике» (1858, книга 4), что повело к отстранению К. от чтения лекций наследнику престола по истории и правоведению. В период подготовки и проведения крестьянской реформы 1861 с либеральных позиций поддерживал правительственные начинания. Уже в конце 1861 умеренный либерализм К. перевоплотился в прямое противодействие революционно-демократическим силам. В брошюре «Дворянство и освобождение крестьян» (1862) К. выступил против идеи конституции с апологией сильной самодержавной власти. С конца 50-х гг. всё более сближался со славянофилами (См. Славянофилы). В 1866 представил царю глубоко консервативную записку «О нигилизме и мерах против него необходимых». В 60—80-х гг. К. выступал против материализма в вопросах психологии и этики. Исторические взгляды К., ставшего наряду с Б. Н. Чичериным основателем государственной школы (См. Государственная школа), наиболее отчётливо сформулированы в работах: «Взгляд на юридический быт Древней России» (1847), «Краткий взгляд на русскую историю» (1887), «Мысли и заметки о русской истории» (1866). К. развивал идею о решающей роли государства в жизни народа. По мнению К., государство явилось высшей формой общественного бытия в истории России. Специфической особенностью творчества К. являлось то, что общие вопросы истории он освещал через призму правовых отношений, придавая своему изложению, облечённому в публицистическую форму, острополитический смысл.

Соч.: Собр. соч., т. 1—4, СПБ. 1897—1900.

Лит.: Ленин В. И., Полн. собр. соч., 5 изд. (см. Справочный том, ч. 2, с. 404); Розенталь В. Н., Идейные центры либерального движения в России накануне революционной ситуации, в сборнике: Революционная ситуация в России в 1859—1861 гг., [т. 3], М., 1963; её же. Первое открытое выступление русских либералов в 1855—56 гг., «История СССР», 1958, № 2; Очерки истории исторической науки в СССР, т. 2, М.. 1960.

И. В. Порох.

КАВЕЛИН Константин Дмитриевич (1818 - 85), историк, правовед, публицист, общественный деятель. В 1840-х гг. западник. Автор одного из первых либеральных проектов отмены крепостного права (1855), участник подготовки крестьянской реформы 1861. Сторонник реформ при сохранении самодержавия и помещичьего землевладения. Наряду с Б.Н. Чичериным Кавелин - основатель государственной школы в русской историографии. Труды по истории Древней Руси, русскому праву.

автор кн. "Индийская пограничная война 1897 г." (Умань, 1899).

{Венгеров}

КАВЕЛИН

Константин Дмитриевич [4(16).11.1818, Петербург,—3(15).5.1885, там же], рус. правовед, историк, философ, публицист. По социально-политич. воззрениям К.— дворянский либерал, выступал за отмену крепостного права и освобождение крестьян с землёй за выкуп. К.— сторонник сохранения России как агр. страны с умеренно развитой гор. пром-стью и торговлей, самодержавным политич. строем, основанным на законах. Дворянство, по К., должно быть открытым для всех, но оставаться «высшим сословием» общества. Он высказывался за создание сильного, «в высшей степени консервативного мужицкого сословия», усматривая в праве личной собственности и личном «начале» условие социально-экономич. прогресса и одновременно защищая сел. общину. К. известен как умеренный «западник» и критик славянофильства, признающий, что Россия вступила на путь «общечеловеч. цивилизации», и вместе с тем как противник «псевдоевропеизма», отождествления «общечеловеческого» с «западноевропейским», как поборник развития нац. самосознания рус. народа.

Компромиссный характер носят и др. стороны мировоззрения К. По мнению К., науку можно согласовать с религией. Роль науки он видел в доведении до всеобщности человеч. психич. состояний. Психологию как «положит. науку о человеч. душе» он считал ключом ко всем областям знания, в том числе философии, центром, вокруг которого располагаются науки, изучающие человека. По К., познание ограничивается миром явлений (в этом К. как сторонник феноменологизма и агностицизма согласен с Кантом и позитивистами). «Мир психический» и «мир физический», по К., самостоятельны, равноправны, хотя и взаимосвязаны. С этих позиций К. отвергал филос. «метафизику», критиковал Гегеля (в то же время позитивно оценивая некоторые его диалек-тич. идеи), Шопенгауэра, Э. Гартмана, Вл. Соловьёва и др. идеалистов, а также материалистич. системы и материалистически толкуемый позитивизм. Вместе с тем его критика «отвлечённого идеализма» доходила иногда до признания зависимости психического от материального, что давало основание (Ю. Ф. Самарину, в частности) обвинять его в уступках материализму, тогда как материалисты (Сеченов) видели в нём реставратора увядающего идеализма.

К.— один из основателей гос. школы в историографии России, усматривавшей существо росс. историч. процесса в создании и упрочении государства. Согласно К., до 18 в. Россия и Зап.Европа развивались путями, противоположными по форме, но тождественными по цели, задачам, стремлениям. Закон историч. развития рус. общества он видел в постепенном образовании и упрочении «начала личности» и соответственно в постепенном упадке патриархального, родового строя, в исчерпании исключительно нац. элементов и сближении России с Зап. Европой. К. признавал только постепенный прогресс в истории, движущими силами которого выступают два гл. фактора: складывающееся на основании различных интересов групп людей «положение вещей» и «обществ. нравы» обладающих свободной волей людей. К. отвергал роль отвлечённых идей и революц. действий.

В 40-х гг. К. был близок Белинскому, который высоко ценил некоторые его филос.историч. идеи, в 60-х гг. он стал символом либерального пресмыкательства перед самодержавием и отступничества от идеалов освободит. движения.

Собр. соч., т. 1—4, СПБ,1897 — 1900.

Ленин В. И., ПСС, т, 5, с. 31—33; т. 20, с. 165; т. 21, с. 259—60; т. 22, с. 84; Г. К., как психолог, «Отеч. зап.»,1872,?? 8, 10, 11; Т p о и ц к и и М., К. Д. К. (Страница из истории философии в России), «Рус. мысль»,1885, кн. 11; Г о л ь ц е в В., Нравств. идеи К. Д. К., там же,1892, кн. 6; К о p с а к о в Д., К. Д. К. Очерк жизни и деятельности, СПБ,1898; История философии, т. 4, М-,1959, с. 75—76; История философии в СССР, т. 3, М.,1968, с. 393—406; Галактионов?.?., Н и-к а н д p о в П. Ф., Рус. философия 11 —19 вв., Л.,1970, с. 368— 371; Кантор В. К., Рус. эстетика 2-й пол. 19 столетия и обществ. борьба, M.,1978, гл. 3.

КАВЕЛИН Константин Дмитриевич (1818-1885) - русский философ, правовед, историк, публицист. В 1839 окончил юридический факультет Московского университета (к поступлению его готовил Белинский). В 1844 защитил магистерскую диссертацию по праву. До переезда в Петербург в 1848 преподавал в Московском университете, где среди его учеников был Чичерин. Поддерживал отношения с западниками, входил в кружок Станкевича, особо близок был с Грановским. Одновременно поддерживал отношения со многими славянофилами, которым оппонировал, но и воздействие которых заметно в его творчестве (особенно с пиететом К. относился к Хомякову). В Петербурге К. служил в Министерстве внутренних дел, канцелярии комитета министров, сотрудничал с журналами «Отечественные записки» и «Современник». Сблизился с Белинским, Чернышевским и Н.А. Добролюбовым. Сотрудничал с Герценом. В 1857-1861 занимал кафедру гражданского права Петербургского университета. Преподавал наследнику престола, в 1858 был отстранен после опубликования в левой печати его «Записки об освобождении крестьян». В 1861 подал в отставку и покинул университет, возмущенный поведением администрации во время студенческих волнений. К. был сторонником компромисса в общественной жизни, но после событий начала 1860-х последовал его разрыв с радикалами, а после выхода в Берлине брошюры К. «Дворянство и освобождение крестьян», где автор отстаивал нецелесообразность введения в ближайшее время конституции в России, произошел разрыв с Герценом. К. в это время являлся одним из признанных лидеров либерализма в России. После выстрела Д.В. Каракозова в царя (1866) К. написал и подал императору записку «О нигилизме и мерах, против него необходимых», в которой основным средством предотвращения нигилизма считал образование и просвещение, а не репрессии. В последние годы жизни К. преподавал гражданское право в Военно-юридической академии, с 1883 являлся президентом Вольно-экономического общества. К. - представитель так называемой государственной школы в русской историографии. По философско-методологическим позициям - позитивист. Многие его идеи ближе к концепции Маха, чем к «первому» позитивизму Конта, которого К. считал своим идейным учителем. Основные работы: «Взгляд на юридический быт древней России» (1847); «Мысли и заметки о русской истории» (1866); «Задачи психологии» (1872); «Априорная философия или положительная наука» (1874); «О задачах искусства» (1878); «Задачи этики» (1884) и др. С общей позитивистской методологической позиции К. отрицает существование сущности вещей. Единственная данная нам реальность - психические явления. Следовательно, основное условие любой эффективной деятельности - достижение максимального соответсвия между нашим психическим состоянием и фактами, данными опыта. Это соответствие тем полнее, чем выше умственное развитие отдельной личности. Цель философской программы К. - борьба с «метафизическими миражами» (нет безусловных начал и принципов) и утверждение идеи личности, ее творческого начала. «Мир внешних реальностей есть продолжение личного, индивидуального, субъективного мира». Свобода при этом трактуется как несомненный психический факт, но и она условна, так как существование безусловной свободы отрицается. Возрастание свободы, возможное как прогресс личности, и составляет суть общественного прогресса. При этом свобода редуцируется К. к проявлению личностного начала как такового и сама по себе, по сути, не анализируется. Это позволяет определять его позицию ряду авторов (В.К. Кантор и др.) как сводимую к тезису «личность без свободы». Личностное начало столь важно потому, что именно в человеке снимается противоположность идеального и материального, внутреннего и внешнего. Но для этого человек не должен впадать в крайности материализма и идеализма, а принять позитивистскую доктрину и акцентироваться на своей собственной психической жизни как источнике активной деятель-ностной позиции. Фактически опытное познание всегда подкрепляется «внутренним зрением», самонаблюдением души, лишь возбуждаемом извне «впечатлениями». К. отстаивает деятельную творческую сторону личностного начала в истории и социокультурной жизни, пытаясь преодолеть как материалистический (с позиций которого постановка целей и их достижение есть не более, чем «мираж ума»), так и идеалистический (с позиций которого действует не человек, а некая метафизическая сущность) фатализм, утвердить принцип самодеятельности человека (такие серьезные отступления от позитивизма и позволили квалифицировать Зеньков-скому мировоззрение К. как «полупозитивистское»). Особенно заметны эти «отступления» в социально-исторической доктрине К. Исходный тезис здесь - утверждение того, что любые системы идей, теорий и мировоззрений всегда несут отпечаток своего времени, есть ответ на его запрос: именно социокультурные потребности заставляют видеть философские истины так, а не иначе. В этом отношении русская мысль составляет исключение. Запрос времени толкает общество в сторону необходимости развития нравственной личности, самостоятельной и самодеятельной, как необходимого условия нормального гражданского, общественного и человеческого существования. Однако, это не только не делается (последовательно и целенаправлено), но, даже, должным образом не осознается. «Мы, - отмечает К., - воображаем, что «широкими отвлечениями» решаются мировые вопросы, но ничего не делаем для «укоренения» в действии. Тем самым мы бесплодно вертимся в пустоте, убаюкивая свою лень». В конкретике же ситуации требуется обращение к фактам и личностному началу. Некритическое заимствование готовых истин из западной философии и науки без учета контекста только усугубляет ситуацию. Утверждение ориентации на объективность научной истины произошло после оформления личностного начала в европейской культуре. Перенос же ее на русскую почву (в силу отсутствия института личности) только блокирует нормальное развитие. С другой стороны, еще больше неверна установка славянофилов на консервацию отживших структур. «Древняя русская жизнь исчерпала себя вполне. Она развила все начала, которые в ней скрывались, все истины, в которых непосредственно воплощались эти начала». Жизнь стала выходить за положенные ей пределы. Нельзя отрицать воздействия внешних причин, отмечает К., но надо прежде всего видеть то, что существующий порядок использовал уже все свои потенциальные возможности на всех уровнях и во всех сферах социума и культуры, вплоть до области быта. Жизнь требует актуализации личностного начала, которое не заложено в общинной организации руской жизни. Славянофилы, не по К., не правы, обвиняя Запад в нарушении порядка русской жизни, подрыве принципов русской национальной идентичности и народности. Последние, указывает К., не имеют константного содержания даже у одного и того же народа. Их можно понимать через те внешние формы, в которые они облекаются, и, тогда потеря такой формы и будет расцениваться как утрата. Однако это понимание схватывает лишь природные (естественные) основы народной жизни. Идентичность же задается прежде всего внутренним единством, духовной жизнью, нравственным, а не природным бытием. В последнем случае сближение и взаимообмен с другими народами лишь усиливает национальную идентичность. Не Европа «пришла к нам, а мы (в силу внутренних потребностей) оевропеились», - указывает К. «Европейское» у нас не «вместо», а в синтезе с «русским». Другое дело, что в ходе трансформаций переживаемого страной переходного периода утрачен смысл предпринятых реформ, т.е. их направленность на «введение» личностного начала в социокультурную жизнь. Следовательно, в философии необходимо акцентировать, как это всегда делали европейцы, свои слабости, отрефлексировать потребности развития и предложить стратегию их удовлетворения. Этот круг идей реализовывался К. как в его философии истории так в его анализах русской истории, как истории с подален-ным личностным и гипертрофированным государственным (безличным) началом. Последнее роднит его подход с взглядами Б.Н. Чичерина и других представителей русской государственной школы в историографии.

Константин Дмитриевич (4.XI.1818 - 3.V.1885) - рус. историк, правовед и социолог, публицист бурж.-либерального направления. Дворянин. В 1839 окончил юридич. ф-т Моск. ун-та, в 1844-48 - его адъюнкт. В 1857-61 - проф. Петерб. ун-та. В 40-е гг. - западник, близок Т. Н. Грановскому, А. И. Герцену. В 1855 составил и распространял в списках "Записку" об освобождении крестьян с землей за выкуп при помощи гос-ва, опубл. в "Голосах из России" Герценом и Чернышевским в "Современнике" (1858, кн. 4-я), что послужило поводом к отстранению К. от чтения лекций по истории и правоведению наследнику престола. В период подготовки и проведения крест. реформы 1861 с либеральных позиций поддерживал правительств. начинания. Уже в конце 1861 умеренный либерализм К. вылился в более определ. симпатии к самодержавию и в прямое противодействие революц.-демократич. силам. В брошюре "Дворянство и освобождение крестьян" (1862) К. выступил против конституции с апологией сильной самодержавной власти. К. оправдывал расправу царизма над Н. Г. Чернышевским. С кон. 50-х гг. все более сближался со славянофилами в оценке общины, православия и самодержавия. В 1866 представил царю глубоко консервативную записку "О нигилизме и мерах против него необходимых". В 60-80-х гг. К. с позиций агностицизма и позитивизма выступал против материализма в вопросах психологии и этики ("Задачи психологии", 1872; "Задачи этики", 1885).

Ист. взгляды К., ставшего наряду с Б. Н. Чичериным основателем государственной школы, наиболее отчетливо сформулированы в работах: "Взгляд на юридич. быт Древней России" (1847), "Краткий взгляд на рус. историю" ("PC", 1887), "Мысли и заметки о рус. истории" ("BE", 1866). Опираясь на филос. концепцию Гегеля, К. развивал идею о решающей роли гос-ва в жизни народа. По мнению К., гос-во явилось высшей формой обществ. бытия, завершающим этапом истории России, к-рому предшествовала мирная эволюция от родовых или семейных отношений к вотчинным; важные вехи этого процесса - деятельность Ивана IV и особенно Петра I. Эта схема рус. истории у К. противоречива, поскольку наряду с утверждением органичности ист. развития доказывала самобытность рус. нар. жизни, историю России противопоставляла истории Запада. Специфич. особенностью творчества К. являлось то, что общие вопросы истории он освещал через призму правовых отношений, придавая своему изложению, обличенному в публицистич. форму, остро политич. смысл. Его соч. содержат филос. обоснование тех или иных ист. процессов при слабой фактич. аргументации. Обширный архив К. хранится в Ин-те рус. лит-ры и языка и в Рукописном отд. Б-ки им. В. И. Ленина.

Соч.: Собр. соч., т. 1-4, СПБ, 1897-1900; Из лит. переписки К. Д. Кавелина (1847-84 гг.), "РМ", 1892, кн. 1, 3, 5, 10, 1895, кн. 2, 1896, кн. 2, 1897, кн. 1; Записка К. Д. Кавелина о нигилизме (публ. П. А. Зайончковского), "ИА", 1950, No 5; Письма К. Д. Кавелина и И. С. Тургенева к А. И. Герцену, Женева, 1892.

Лит.: Ленин В. И., Соч., 4 изд. (см. Справочный том, ч. 2, с. 204); Корсаков Д. A., К. Д. Кавелин, Очерк жизни и деятельности, СПБ, 1896; Рубинштейн Н. Л., Рус. историография, М., 1941; Тальников Д. Л., Концепция Кавелина и ист. взгляды Белинского, "ВИ", 1956, No 9; Розенталь В. Н., Петербург. кружок К. Д. Кавелина в кон. 40-х и в нач. 50-х гг. XIX в., "Уч. зап. Рязан. гос. пед, ин-та", 1957, т. 16; ее же, Идейные центры либерального движения в России накануне революц. ситуации, в сб.: Революц. ситуация в России в 1859-1861 гг., (т. 3), М., 1963; ее же, Первое открытое выступление рус. либералов, в 1855-56 гг., "ИСССР", 1958, No 2; Иллерицкий В. Е., О гос. школе в рус. историографии, "ВИ", 1959, No 5; Очерки истории ист. науки в СССР, т. 2, М., 1960.

И. В. Порох. Саратов.