«Драгоманов»

I(Михаил Петрович) — историк и публицист. Р. в 1841 г. в малорусск. дворянской семье. Оконч. курс в киевском унив., был определен учителем географии в киевскую гимн. и затем допущен к чтению лекций по всеобщей истории. В это время он поместил в журналах ряд статей в защиту местного языка в народной школе, отстаивая его права не с точки зрения национализма, а с педагогической точки зрения, как это делали раньше и такие великорусские педогоги, как Ушинский, Водовозов и др. В 1870 г. Д. получил степень магистра и был командирован за границу. Здесь Д. знакомится с галицкими партиями и оказывает значительное влияние на дальнейший ход развития галицкого общественного движения. Подробному описанию галицких отношений Д. посвящены 2—5 части его автобиографии (Галицко-руськи спомини). С 1876 г. Д., выехавший за границу, издает массу брошюр литературно-обществ. и политического характера по-русски и малорусски, печатает статьи в итальянских, франц., немецких, английских журналах, высказываясь за областной федерализм, против централизма поляков (напр., в книге "Историч. Польша и великорусская демократия"), против крайностей украйнофильства, в защиту значения русской литературы, против этнографических теорий в духе Данилевского и Духинского. Переход в Болгарию, где Д. занял кафедру истории (в софийском унив.), совпадает со временем окончательного разрыва Д. с узким украйнофильством. В научном отношении достойна внимания деятельность Д. по фольклору. Еще в бытность в России Д. издал ценную книгу: "Малорусские народные предания и рассказы", а так же совместно с проф. В. Б. Антоновичем — "Исторические песни малорусского народа" (1874—75), удостоенные Уваровской премии. В ней Д. принадлежит часть материала и все критические объяснения. Продолжение этого труда вышло за границей. Д. нанес сильный удар отжившим приемам националистической этнографии, пытающейся на основании одного местного материала определять национальный облик народа. — Главнейшие работы Д., кроме вышеупомянутых: "Вопрос об историческом значении Римской империи и Таците" (1869), "The last menstrel of Ukraina" в "Athenaeum"(1873), "Studi etnografici a Kief" ("Rivista Europea"), "Борьба за духовную власть и свободу совести в XVI и XVII в." ("Отеч. Зап." 1875, 2—3); "Галицко-руске письменство", предисловие к изданию повестей" О. Федьковича (Киев, 1876); "Восточная политика Германии и обрусение" ("Вестн. Евр." 1872, 2—5); "Русские в Галиции" ("Вестн. Евр.", 1873, 1—2); "Литературное движение в Галиции" (ib. 9—10); "Евреи и поляки в Юго-Западн. крае" ("Вестн. Евр.", 1875, 7); "Новокельтское и провансальское движение во Франции" ("Вестн. Евр.", 1875, 7—8); "Литературно-общественное движение в Галиции" ("Дело" 1882, 10); "Литература российска, великоруска, украинска, галицка" ("Правда", Львов, 1873—74); "К вопросу о малорусской литературе" (Вена, 1876); "La littérature oukrainnienne... rapport présenté au congrès litteraire de Paris" (1878); то же по итал. ("Riv. Europ.") и по галицко-русски (в "Правде"). Д. принимал деятельное участие в составлении тома географии Реклю, который посвящен Украйне. Много этнографических работ его напечатано в болгарском "Сборник за народни умотворения, наука и книжнина" (София).

II (Михаил Петрович, дополнение к статье)историк и публицист; ум. в 1895 г.

Михаил Петрович [18(30).9.1841, Гадяч, ныне Полтавской области, — 20.6(2.7).1895, София], украинский буржуазный либерал, публицист, историк, фольклорист, общественный деятель. Из мелкопоместных дворян. В 1859—63 учился в Киевском университете, с 1864 приват-доцент. Активный деятель киевской Громады. В 1875 уволен из университета за политическую «неблагонадёжность». В 1876 эмигрировал в Швейцарию. С 1878 издавал в Женеве сборник, а затем журнал «Громада» на украинском языке, а также сочинения А. И. Герцена, Т. Г. Шевченко, Панаса Мирного (См. Мирный) и др. В 1880 впервые издал отдельной брошюрой письмо Белинского к Гоголю. С 1889 профессор Софийского университета. Мировоззрение и деятельность Д. противоречивы. Д. понимал общественный процесс как поступательное развитие идей. Мелкобуржуазный социализм Д. был разновидностью утопического социализма 60—70-х гг. 19 в. Д. выступал против централизации как способа политического и национального угнетения. Политическая ограниченность Д. проявилась и в его программе культурно-национальной автономии. Идеалом государственного устройства для Д. был западноевропейский парламентаризм в соединении с земским движением, в котором Д. видел опору для борьбы с царизмом. Главное место в творчестве Д. занимает публицистика, основная тема которой — борьба против национального и социального порабощения народов русским царизмом и Австро-Венгрией. Отстаивая право украинского народа на развитие своей национальной культуры, Д. выступал против буржуазно-националистических планов отрыва Украины от России. Вместе с тем Д. не понимал значения борьбы польских революционеров против царского самодержавия. Д. создал ряд работ по истории Украины: «Историческая Польша и великорусская демократия», «Передне слово до “Громади”» и др. В исследованиях украинского и вообще славянского фольклора Д. придерживался в основном теории заимствования. Автор трудов «Исторические песни малорусского народа» (т. 1—2, 1874—75, совместно с В. Б. Антоновичем), «Новые украинские песни про общественные события 1764—1880» (1881). Как литературный критик Д. боролся за утверждение в украинской литературе реализма, народности, за единство украинской и русской литератур. Отмечая положительные черты в творчестве и общественной деятельности Д., его критиковали за политическую ограниченность как социал-демократы, так и представители революционно-демократического направления в освободительном движении, которых критиковал и Д. с позиций буржуазного либерализма.

Соч.: Собр. политических сочинений, т. 1—2, Париж, 1905—06; Розвiдки Михаила Драгоманова про українську народну словеснicть, т. 1—4, Львiв, 1899—1906; Шевченко, українофiли i соцiалiзм. [Передм. I. Франка], Львiв, 1906; Полiтичнi пicнi українського народу XVIII—XIX ст. 3 увагами М. Драгоманова, Женева, 1883—85; Лiтературно-публiцистичнi працi, т. 1—2, К., 1970.

Лит.: Ленин В. И., Полн. собр. соч., 5 изд., т. 5, с. 28—30, 42—45; т. 24, с. 143—145; т. 25, с. 297—98; т. 46, с. 134—35; Луначарский А. В., Шевченко и Драгоманов, в сб.: Памяти Михаила Драгоманова. 1895—1920, Хар., 1920; Франко I., Життепис М. Драгоманова, «Житэ i слово», 1894, т. 1; его же, Суспiльно-полiтичнi погляди М. Драгоманова, «Лiтературно-науковий Bicтник», 1906, т. 35; 3аславський Д., Романченко И., М. П. Драгоманов, К., 1964; Очерки истории исторической науки в СССР, т. 2, М., 1960.

Драгоманов

ДРАГОМАНОВ Михаил Петрович (1841—1895) — выдающийся украинский ученый и критик. Происходил из мелкопоместного дворянства Полтавской губ. Отец Д. в молодости жил в Петербурге и сотрудничал в русских альманахах 20—30-х гг. прошлого века, на родине собирал украинские песни и писал по-украински.

Украинская среда дома, в Гадяче, и в Полтаве, где Д. учился в гимназии, повлияла на его дальнейшее развитие. Еще в гимназии он, под влиянием своего учителя Стронина, увлекался изучением истории. В 1859 Д. поступил в Киевский университет и принял живейшее участие в работе студенческого кружка, преподававшего в воскресных школах, а после их запрещения (1862) — подготовлявшего учителей для деревенских школ (последние были организованы царизмом на Правобережной Украине с целью противодействия польской революционной пропаганде, обнаруженной накануне польского восстания 1863). Так наз. «студенческая громада» изучала фольклор и интересовалась лит-рой. Д. принадлежал к кружку так наз. космополитов и объяснял это таким образом: «Сам украинец по происхождению, и видя в Киеве не мало того, о чем в остальной России понятия не имели, я во многом разделял сомнения и идеи украинских националистов, и во многом они мне казались реакционными: я не мог разделять равнодушия их к русской лит-ре, к-рую считал более развитой теперь, нежели украинская, и более полной общеевропейских интересов (я далеко больше находил политически воспитывающего в Колоколе и Современнике, нежели в Основе )».

Однако впоследствии он вступил в «Громаду», приблизившись к ней на почве педагогических интересов: издания серии популярных книг. Но уже в 1863 министр внутренних дел Валуев запрещает печатание украинских популярных и педагогических книг ввиду того, что «никакого особенного малороссийского языка не было, нет и быть не может». В том же году Д. окончил университет, в следующем — защитил диссертацию «Император Тиберий», а в 1869 — магистерскую — «Вопрос об историческом значении Римской империи и Тацит». В 1865 был избран советом университета штатным доцентом. Донос (обвинение в украинофильстве и сепаратизме) лишил Д. кафедры и сделал его политическим эмигрантом.

По своим социально-политическим взглядам Драгоманов был ярким представителем украинской интеллигенции 70-х гг. В области национального вопроса он соединял федералистические стремления революционно настроенных представителей тогдашней украинской интеллигенции с неопределенным индивидуалистическим космополитизмом демократического направления. Порвав на этой почве с Киевской украинской громадой и выступив против централистических тенденций тогдашнего народничества, Д. в конце концов стал за границей выразителем либерально-конституционных тенденций, органом которых была газета «Вольное слово», к-рую Д. редактировал. Этот орган русских конституционалистов, издававшийся в действительности на средства находившейся в связи с третьим отделением «Священной дружины», не нашел почвы и вскоре прекратился. Несмотря на свое только годичное существование, газета Д. оказала влияние на последующее развитие либерально-конституционной мысли. Так либеральный журнал «Освобождение» в 900-х гг. заявлял, что он считает Д. своим предшественником. На украинской почве издание Д. предвосхитило влияние украинских эсефов («социалистов-федералистов») — буржуазной партии, близкой к кадетам. Демократическая, федералистическая теория Д. в течение долгого времени оказывала свое влияние на украинскую интеллигенцию; были неудачные попытки рассматривать Д. даже как одного из предшественников украинского марксизма. В настоящее время теория Д. изжила себя, хотя до сих пор отдельные стороны ее оказывают влияние на представителей мелкобуржуазной украинской интеллигенции.

Свои федералистские идеи Д. проводил в статьях о культурном и лит-ом развитии малых национальностей. В «Вестнике Европы» (сентябрь и октябрь 1874) цензура вырезала его статью «Очерки новейшей лит-ры на малороссийском наречии». Пропаганде федерализма посвящены и статьи о галицийской лит-ре. В Галиции и в Буковине Д. имел, правда, лишь небольшой круг своих поклонников (во главе с Павликом и Франко). Но значения Д. для развития всей украинской литературы никто не мог отрицать. «В то время в Галиции господствовало в литературе старорусское направление. Книжная тяжелая, искусственная речь, далекая от живого народного яз., была совершенно непонятна местному населению, но галицийская интеллигенция с предубеждением относилась к народному яз., как и вообще к крестьянской массе». Д. боролся с этой книжностью и подражательностью, стремясь приблизить лит-ру к народной, крестьянской поэзии. В полемике с Гринченко (Чайченко) Д. восставал против провинциальной ограниченности, националистической узости и шовинизма буржуазной украинской литературы и писал: «напрасно Чайченко хочет нас восстановить против русских как народа... все народы — русские, или поляки, или украинцы — имеют и свое плохое и свое хорошее в натуре. Плохое больше происходит от малого образования, чем из природы народов, и поэтому нам всем — и русским, и полякам, и украинцам — вместо того, чтобы враждовать, нужно просвещаться и добиваться вместе свободы» (Переписка с Павликом, т. VII, стр. 87). Не любил Д. схоластических препирательств и о «лит-ых правах»: эти права и их широта, по его мнению, определяются самим фактом существования на данном языке произведений действительной лит-ой ценности.

В 1879 появилась в четвертом сборнике журнала «Громада» (женевского издания Д.) его главная критико-публицистическая работа «Шевченко, украинофилы и социализм». Исходная точка зрения работы Д. — не историко-литературная, а публицистическая: речь шла не столько о Шевченко, сколько о том, можно ли Шевченко считать социалистом и в какой степени его произведения пригодны для пропаганды социализма в украинских массах. Д. решительно отмежевался здесь от русского народничества; что же касается марксизма, то он как следует в нем не разбирался, высказывая напр. «опасения» за участь крестьянства. В одном письме (к Павлику) сам Д. подчеркивает: «Статья Шевченко, украинофилы и социализм, кроме попытки исторического, а не догматического взгляда на Шевченко, указывает на отличие шевченковского украинолюбства от современного европейского социализма и в то же время отличие этого социализма от народничества русского (бакунизма, лавризма и пр.) и украинского. Подобно европейским социал-демократам, автор указывает на корень социализма в городских классах, но не смотрит пренебрежительно на крестьян и указывает возможность и необходимость привлечь их к городскому и фабричному социальному движению» (Переписка с Павликом, т. VIII, стр. 210).

Объясняя миросозерцание и деятельность Шевченко, Д. принимает во внимание окружающую поэта среду.

Классовое происхождение и сознание Шевченко Д. противопоставлял его дворянскому окружению, украинофилам, выдвигавшим на первое место «национальное дело», а не вопрос о земле.

Научная работа Д. исходила из его заинтересованности фольклором еще во время пребывания в университете. Вначале он заинтересовался происхождением религии и мифологией арийских народов, затем от древнего мира перешел к новым народам, к легендам и устному творчеству славян, особенно украинцев. Результатом были собрания украинского народного творчества (две книги сказок и две — песен, изданных в 1867). В 1869 Драгоманов вместе с историком В. Б. Антоновичем приступает к составлению свода украинских политических песен с историческим комментарием (первые два тома изданы в Киеве в 1874 и 1875). В Женеве Д. продолжает издание исторических песен («Новые украинские песни об общественных делах», 1881 — рекрутчина, отмена крепостничества, пролетаризация крестьянства, крестьянские отработки, батрачество, быт фабричных).

Известный как фольклорист и в научных кругах Западной Европы, Д. занимает в истории украинского литературоведения почетное место пропагандиста теории известного немецкого ученого Бенфея (см.), основателя теории заимствования, которую Д. дополнил теориею Ланга (этнологической) и социологическими пояснениями заимствований.

Как представитель теории заимствования, Д. осудил теорию Гримма-Буслаева (сравнительно-мифологическую). Методология Д. является соединением двух теорий: социологической и сравнительной. Особенно ярко влияние Бенфея проявилось на работе Д. «О шелудивом Буняке» («Розвідки», т. II, стр. 155). От буслаевской школы Д. взял только принцип необходимости исследования взаимовлияний устной и книжной поэзии: в так наз. «народном» у новоевропейских наций — утверждал Д. — очень много «книжного» и очень мало элементов местного, национального происхождения, особенно в сфере прозаической словесности: сказках, новеллах, анекдотах («Розвідки», т. I, стр. 192).

Ища отличия и сходства в обработке сюжетов, к-рые блуждают от народа к народу, Д. подчеркивал сам интернациональное содержание художественного слова в разных национальных формах. Это увлечение изучением влияний привело Драгоманова к выводу, совершенно противоположному теории «самобытности» украинского «народного творчества»: «Очень много из того, что мы теперь находим в нашей стране и даже в сфере ее неграмотного населения, это продукт не местный и не народный, а общий всем историческим народам продукт культурный» («Розвідки», т. I, стр. 155). Нужно сравнивать варианты сюжетов, находить самостоятельно разработанные подробности их, отвечающие бытовым признакам — географическим, общественным, моральным — страны и эпохи. Всевозможные заимствования обрабатываются различно с известными социальными целями.

Д. исследует «эмбриогенезис» произведения — процесс его роста и распространения. Методология Д. намечает путь от конкретного текста (летописное сообщение) к разрешению вопроса: был ли этот факт созданием самостоятельного творчества на основе исторического события, или же заимствован у других народов. Д. пытается объяснить, что такое народное устное творчество и национальные пересказы. Чувствуя недостаточность сравнительного метода, он пытался возместить ее этнологическим и социологическим анализом.

Социально-политические и научные идеи Д. тесно связаны. Публицист и ученый в нем сочетаются и сливаются. Д. был далек от кабинетно-профессорского самомнения и отличался широтой своих взглядов на научную работу. В одном письме его читаем («Переписка с Иваном Франко и другими», 1885—1887, стр. 210—211): «Прежде всего скажу, что научность — дело относительное. Работа может иметь газетную форму и быть более научной, чем диссертация. Не все схоластическое — научно, не все публицистическое — ненаучно». Задачи науки были для него неотделимы от вопросов жизни.

Большим замыслом Д. был план истории украинской лит-ры, к-рый он так и не осуществил. Приходилось начинать все заново, а это было не под силу даже такому образованному, талантливому и деятельному человеку, как Д. Смерть прервала эту работу почти в самом начале.

Тем не менее значение Д. для украинского литературоведения несомненно. Он воспитал целую плеяду молодых ученых во главе с Франко. Позитивизм Франко уже готовил путь марксистскому литературоведению, и только народническая реакция Ефремова задержала этот процесс.Библиография:

I. Драгоманів та В. Б. Антонович, Исторические песни малорусского народа, Киев, тт. I—II, 1874—1875; Малорусские народные предания и рассказы, Киев, 1876; Пісні політичні украiнського народу XVIII—XIX століття, Женева, 1883; Драгоманів М., Переписка, т. I, Львів, 1901; Переписка Ю. Бачинського з М. Драгомановим, 1894—1895, Львів, 1902; М. і. Костомаров, Львів, 1902; Літературно-суспільні партіі в Галичіні, Львів, 1904; Переписка М. Драгоманова з Н. Кобринською, 1883—1895, Львів, 1905; Переписка М. Драгоманова з Т. Окуневським, 1883—1895, Львів, 1905; М. А. Бакунін, Казань, 1906; Воспоминания о знакомстве с Тургеневым, Казань, 1906; Драгоманів М., Листи до ів. Франка і інших, 1881—1886, видав. ів. Франко, Львів, 1906; Шевченко, украінофіли і соціялізм, Львів, 1906; Драгоманов М., Автобиография, «Былое», 1906, июнь; Розвідки Михайла Драгоманова про украiнську народню словесність і письменство, Львів, тт. I—IV и др.; Письма Кавелина и Тургенева к Герцену; Письма Бакунина к Герцену и Огареву. Библиографию политических и исторических сочинений Д. см. в общих энциклопедиях.

II. Франко, Життепис Драгоманова, «Життя і слово», 1894, кн. 1; Огоновский О., проф., История литературы русской, т. IV, Львів, 1895; Павлик М., Михайло Петрович Драгоманів, 1841—1895, Его юбилей, смерть, автобіографія і спис творів, Львів, 1896; Франко ів., Суспільно-політичні погляди М. Драгоманова, «Літер.-наук. вістник», 1906, кн. 8; Павлик М., М. Драгоманів і його роля в гозвою Украiни, Львів, 1907; Кістяковський Б., М. Драгоманов, Политические сочинения, т. I, М., 1908; Франко, Молода Украiна, Львів, 1910; Крушельницкий А., Про житте М. Драгоманова, Л., 1912; Лозинский М., Украiнське національне питання в творах М. Драгоманова, «Дзвін», Киiв, 1914; Ефремов С., Памъяти М. П. Драгоманова, «Украинская жизнь», 1915, кн. 7; Довбищенко Я., Михайло Драгоманов, вид. 1-е, Харків, 1917, вид. 2-е, 1919; «Наше минуле», 1918, кн. 2; «Памъяти Михайла Драгоманова», збірник, Харків, 1920; Крымский А., Михаил Петрович Драгоманов, Некролог, «Этнографическое обозрение», т. XXVII; Франко, Нариси украiнсько-руськоi літератури; Ефремов, історія украiнського письменства; Білецький Леонід, Основи літературно-науковой критиці, т. I.

Михаил Петрович (18.IX.1841 - 20.VI.1895) - укр. публицист, историк, обществ. деятель. Из мелкопоместных дворян. В 1859-63 учился в Киевском ун-те, с 1864 - приват-доцент. Активный деятель киевской громады. Уволен из ун-та за политич. "неблагонадежность" в 1875. В 1876 эмигрировал в Швейцарию. С 1878 издавал в Женеве сб. "Громада" на укр. яз., затем совм. с С. Подолинским и М. Павликом - журн. "Громада", а также соч. А. Герцена, Т. Шевченко, Панаса Мирного и др. С 1889 - проф. Софийского ун-та. Умер в Софии. Обществ.-политич. взгляды Д. сформировались под влиянием, с одной стороны, Герцена, Добролюбова, Чернышевского, с другой - идей Прудона. Д. признавал объективное существование мира и его закономерностей. Во взглядах на историю был идеалистом: понимал обществ. процесс как поступат. развитие идей. В политике был сторонником прудоновского федерализма и анархизма. Мелкобурж. социализм Д. был разновидностью утопич. социализма 60-70-х гг. 19 в. Выступая против централизации как способа политич. и нац. угнетения (рус. царизм), Д. не понимал значения демократич. централизма. Политич. ограниченность Д. проявилась и в его программе культ.-нац. автономии. Идеалом гос. устройства для Д. был зап.-европ. парламентаризм в соединении с земским движением. Гл. место в творчестве Д. занимает публицистика, осн. тема к-рой - борьба против нац. и социального порабощения народов рус. царизмом и Австро-Венгрией. Отстаивая право укр. народа на развитие своей нац. культуры, Д. выступал против бурж.-националистич. планов отрыва Украины от России. Труды Д. по истории, особенно "Вопрос об ист. значении Рим. империи и Тацит" (ч. 1, К., 1869), не утратили познават. ценности. Д. опубликовал много работ об укр. нар. творчестве: "Ист. песни малорус. народа" (т. 1-2, К., 1874-75, в соавторстве с В. Антоновичем) и др. Отмечая много положит. черт в творчестве и обществ. деятельности Д., его критиковали за политич. ограниченность как социал-демократы, так и представители революц.-демократич. направления в освободит. движении.

Лит.: Ленин В. И., Соч., 4 изд. (см. Справочный том, ч. 2, с. 195); Луначарський А. В., Шевченко i Драгоманiв, в сб.: Пам'яти Михайла Драгоманова, X,, 1920; Франко I., Суспiльно-полiтичнi погляди М. Драгоманова, в сб.: Лiт.-науковий ВIСТНИК, Т. 35, кн. 8, Львiв, 1906.