«Азиатский способ производства»

Впервые характеристика А. с. п. даётся в переписке Маркса и Энгельса в 1853 (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 28, с. 174—267) и в статье Маркса «Британское владычество в Индии» (см. там же, т. 9, с. 130—36). В дальнейшем сущность А. с. п. раскрывается в «Экономических рукописях 1857 — 1859 годов», в особенности в разделе «Формы, предшествующие капиталистическому производству». Эти исследования позволили Марксу выдвинуть в предисловии к работе «К критике политической экономии» (1859) (см. там же, т. 13, с. 1—167) положение о том, что «...азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической общественной формации» (там же, с. 7). Отдельные черты и стороны А. с. п. рассматриваются Марксом в «Капитале» при анализе конкретных экономических категорий, а также Энгельсом в «Анти-Дюринге». Дальнейшее развитие взглядов Маркса и Энгельса на А. с. п. связано с прогрессом науки о первобытном обществе и в особенности с открытиями Л. Моргана.

В марксистской литературе конце 19 — начале 20 вв. категория А. с. п. не получила дальнейшего освещения. В некоторых случаях, например в работах Г.В. Плеханова, А. с. п. был истолкован как особый тип развития, сосуществовавший с античным способом производства. В произведениях В.И. Ленина А. с. п. упоминается в связи с марксовой теорией общественно-экономической формации, однако специально он Лениным не рассматривался.

Проблема А. с. п. стала предметом широкого обсуждения в 20—30-х гг. Дискуссия вскоре охватила проблемы докапиталистической формаций в целом. Она способствовала более глубокому пониманию учения Маркса об общественно-экономических формациях, однако значение и место в нём категории А. с. п. не были раскрыты должным образом. Дискуссия по А. с. п. осталась по существу незавершённой. С начала 60-х гг. она фактически возобновилась, охватив проблему раннеклассовых обществ в целом.

Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 3, с. 38; т. 8, с. 524: т. 9, с. 98—100, 130— 136, 224—230; т. 12, с. 498, 710—714; т. 13, с. 7, 20, 110; т. 18, с. 543—546; т. 19, с. 120, 225—226, 305, 400—421; т. 20, с. 105, 151—152, 164—165, 180—187, 293, 636, 643, 647; т. 21, с. 62, 63, 130, 134 140, 160—161, 169, 348—349; т. 23, с. 88-89, 97, 152, 229, 346, 352, 369—371; т. 24, с. 117, 267; т. 25, ч. 1, с. 194, 363; т. 25, ч. 2 с. 146, 165, 184, 345, 354, 358—360; т. 26 ч. 2, с. 587; т. 26, ч. 3, с. 414—416, 432, 436—439, 450—453; т. 28, с. 214—215, 222, 226—230: т. 32, с. 36, 44, 158; т. 36,c. 96—97; т. 46, ч. 1; Ленин В.И., Полн. собр. соч., 5 изд., т. 1, с. 136; т. 13, с. 14; т. 25, с. 266—267; т. 26, с. 57; его же. Конспект «Переписки К. Маркса и Ф. Энгельса. 1844—1883 гг.», М., 1959, с. 260—263; Варга Е., Очерки по проблемам политэкономии капитализма, М., 1964, с. 358—382; Васильев Л. С., Стучевский И.А., «Вопросы истории», 1966, .№ 5; Виткин М.А., «Вопросы философии», 1966, № 8; 1967, №5; Гарушянц Ю.М., «Вопросы истории», 1966, №2; Данилова Л.В., «Вопросы философии», 1963, № 12; Дискуссия об азиатском способе производства, М. — Л., 1931; Дьяконов И.М., «Народы Азии и Африки», 1966, № 1; ИГАИМК, вып. 77, М. — Л., 1934; «Историк-марксист», 1930, т. 16; Меликишвили Г.А., «Вопросы истории», 1966, № 11; Никифоров В.Н., «Вопросы истории», 1968, № 2; Общее и особенное в историческом развитии стран Востока, М., 1966; Павловская А.И., «Вестник древней истории», 1965, № 3; Семенов Ю.И., «Народы Азии и Африки», 1965, №4; Струне В. В., «Народы Азии и Африки», 1965, № 1; «Вопросы истории», 1965, № 5; Тер-Акопян Н. Б., «Народы Азии и Африки», 1965, № 2, №3; Chesneaux J., «La Pensee», P., 1964, № 114, 1965, № 122, 1966, № 129, 1968, № 138; Godélier М., «La Pensée», 1969, № 143; Pezirka J., «Eirene», Praha; 1964, № 3; 1967, № 6; Premičres societes de classes et mode de production asiatique, «Recherches internationales a la lumiere du marxisme». P., 1967, № 57 — 58; Suret-Canale J., «La Pensée», 1964, № 117, Tokei F., Sur le mode de production asiatique, Bdpst, 1966; Welskopf Е., Die Produktionsverhältnisse im Alten Orient und in der griechischromischen Antike, B., 1957.

Н.Б. Тер-Акопян.

АЗИАТСКИЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА

в учении К. Маркса об общественио-пкономич. формациях одна из осн. ступеней развития общества, охватывающая эпоху всемирной истории от разложения первобытного общества до установления рабовладельч. строя. Наиболее полного развития А. с. п. достиг в др.-вост. ЦИВНУ лизациях, его традиционные формы сохранялись в различных регионах вплоть до 19 в. (в Индии, у некоторых народов Вост. Европы). Европ. колонизация и распространение капитализма привели к его разрушению. А. с. п. представляет собой своеобразную систему зем-ледельч. общин, объединённых государством. Стабильность А. с. п. связана с особой структурой лежавшей в его основе земледельч. общины. Возникшая в результате длит, эволюции на рубеже первобытного и классового общества, эта община унаследовала такие нервобытнокоммунистич. черты, как общую собственность на землю, коллективный труд, прочные внутр. связи между членами общины. Сочетание земледелия с домашней пром-стью придавало ей самодовлеющий характер, экономич. связи между отд. общинами были очень слабыми или вовсе отсутствовали. Вместе с тем в земледельч. общине уже имелся зародыш частной собственности в виде дома и приусадебного участка отд. семьи. Дуализм общины, её переходный характер обусловливали её высокую жизнеспособность. В древности спорадически возникавшие в целях самообороны или для совместной борьбы с природой объединения земледельч. общин постепенно приобретали постоянный характер в долинах больших рек, где борьба с наводнениями и ирригация были непременными условиями земледелия. Образовавшиеся на этой основе государства, сосредоточивая в своих руках функции, необходимые для всей совокупности общин, и опосредуя межобщинные связи, постепенно возвысились над общинами и эксплуатировали их. Взимая натуральную ренту, государство присваивало прибавочный продукт, фактически захватывая, т. о., верховную собственность на землю и воду. В руках государства сосредоточивались также внеш. сношения страны, в том числе и торговля. Господствующий класс совпадал с иерархией, осуществлявшей управление? возглавлявшейся деспотич. правителем. При А. с. п. не существовало разделения труда между деревней и городом, последний выступал в качестве резиденции представителей деспотич. власти. Архаич. государство не вторгалось непосредственно в сферу производства, остававшегося исключительно функцией общин. Последние, составляя стереотипные клетки обширного социального организма, сохраняли полностью свою внутр. структуру и самодовлеющий характер. Завоевание стран, основанных на А. с. п., приводило в древности к смене династий и господствующей иерархии, не затрагивая самой основы — земледельч. общины.

Развёрнутая характеристика обществ, и экономич. строя азиат, стран впервые была дана К. Марксом в1853 в переписке с Ф. Энгельсом и в его статьях о колон, господстве англичан в Индии. Дальнейшие исследования привели Маркса к выводу об А. с. п. как об одной из осн. эпох в развитии человеческого общества и к введению термина и понятия А. с. п. в теорию политэкономии и историч. материализма. Определяя в предисловии к работе «К критике политич. экономии»(1859) понятие экономич. обществ, формации. Маркс называет А. с. п. наряду с античным, феод. и бурж. способами производства. К понятию А. с. п. Маркс обращается в «Капитале», характеризуя различные его стороны. Последние исследования Маркса относились к основе А. с. п.— земледельч. общине, историч. место и сущность которой он охарактеризовал в «Набросках ответа на письмо В. И. Засулич»(1881). Энгельс рассмотрел в «Анти-Дюринге»(1878) проблему возникновения классов и государства на Востоке. В работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства»(1884), построенной на амер. и европ. материале, вопросы А. с. п. отражения не нашли. " Теория А. с. п. стала привлекать внимании по мерр развития нац.-освободит, и революц. движения за пределами Зап. Европы. В спорах с I'. В. Плехановым, а позднее с Р. Люксембург В. И. Ленин возражал против применения этой категории к истории России, вступившей на капиталистам, путь развития. Вместе с тем Ленин внес вклад в дальнейшую разработку теории А. с. п., охарактеризовав «азиат, деспотизм» как гос. строй, который «...обладает очень большой прочностью в тех случаях, когда в экономике данной страны преобладают совершенно патриархальные, докапиталистические черты и ничтожное развитие товарного хозяйства и классовой дифференциации» (ПСС, т. 25, с. 266—67).

В 20—30-х гг. в СССР проводились дискуссии по А. с. п., связанные с проблемами революции в Китае. С нач. 60-х гг. обсуждение А. с. п. возобновилось в междунар. масштабе с привлечением материалов по истории мн. стран Азии, Африки, Америки.

Общепризнанным считается факт выдвижения теории А. с. к. Марксом, однако остаётся открытым вопрос о месте этого способа производства во всемирной истории. Согласно одной т. зр. (Е. Варга, Ю. И. Семёнов, Ф. Тёкеи и др.), теория Маркса подтверждается совр. исследованиями и A.c. п. рассматривается как одна из осн. обществ.-экономич. формаций. Сторонники другой т. зр. (E. M. Жуков и др.) полагают, что теория А. с. п. ещё должна быть доказана фактами, а некоторые учёные (В. Н. Никифоров) вообще отрицают историч. существование А. с. п. При этом др.-вост. общества относят к рабовладельч. формации, а ср.-век. Восток трактуют как разновидность феодализма («вост. феодализм»), приравнивая вост. деспотизм к европ. абсолютизму. Предлагаются и др. объяснения строя азиат, обществ: как сочетание рабовладения и крепостничества, как стагнация на стадии раннего феодализма, как один из вариантов единой докапиталистич. формации.

Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т.9, с. 98—100, 130—36, 224—30; т. 10, с. 432—33; т. 13, с. 7, 20, 110; т. 18, с. 543—46; т. 19, С. 400—21; т. 20, с. 105, 151—52, 164—65, 180 — 87, 293, 636— 647; т. 23, с. 88—89, 97, 159, 229, 239, 346, 352, 369 — 71; т. 24, с. 117, 267; т. 25, ч. I, с. 194, 363; т. 25, ч. II, с. 145, 165, 184, 345, 354,358—60; Т. 26, ч. II, с. 587; т. 26, ч. III, с. 414-16, 432, 436—39, 450—53; т. 28, с. 214 — 15, 222, 226—30; т. 32, с. 36, 44, 158; т. 36, с. 96 — 97; т. 45, с. 200 — 14; т. 46, ч. I, с. 461—508; Ленин В. И., ПСС, т. 1, с. 136; т. 13, с. 14; т. 25, с. 266-67; т. 26, с. 57; его же, Конспект «Переписки К. Маркса и Ф. Энгельса. 1844—1883 гг.», М.,1959, с. 260—63; Варга Е. С., Очерки по проблемам политэкономии капитализма, М.,1964, с. 358—82; Никифоров В. Н., Восток и всемирная история, М., 19772; Попов В. Г., В. И. Ленин об А. с. п., в сб.: Вопросы историч. материализма и критика некрых концепций бурж. социологии, М.,1969, с. 69—92; Т е p - А к о п я н Н. Б., Маркс и Энгельс об А. с. п. и земледельч. общине, в сб.: Из истории марксизма и междунар. рабочего движения, М.,1973, с. 167— 220; Семенов Ю. И., Теория общественно-экномич. формаций и всемирная история, в кн.: Общественно-экономич. формации. Проблемы теории, М.,1978, с. 55—89; Теоретич. проблемы всемирноисторич. процесса, М.,1979; К r a d e r L., The Asiatic-mode of production; sources, development, and critique in the writings of Karl Marx, Assen.1975; T o k e i F., Essays on the Asiatic mode of production, Bdpst,1979; T e r - A k o p у a n N., Preface, в кн.: Marx K., Engels F., Pre-capitalist socioeconomic formations. A collection, Moscow,1979, p. 9—27.

Н.Б. Тер-Акопян.

формулировка, к-рую употребил К. Маркс в "Предисловии" "К критике политической экономии" для определения особенностей обществ. строя в странах Азии (в докапиталистич. эпоху), указав, что "В общих чертах азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный, способы производства можно обозначить, как прогрессивные эпохи экономической и общественной формации" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 13, с. 7). Эта формулировка дала повод нек-рым сов. историкам утверждать, что в странах Азии якобы существовала особая социально-экономнч. формация, отличная от рабовладельч. и феодальной, - т. н. "азиатский способ производства". В кон. 20 - нач. 30-х гг. среди сов. историков и востоковедов была проведена дискуссия. Сторонники теории "А. с. п." утверждали, что господство в странах Азии гос. зем. собственности, отсутствие там крупных х-в, непосредств. подчинение крестьян гос-ву (вост. деспотии), особая роль гос-ва в создании ирригац. системы, в организации сопротивления кочевникам, а также наличие в вост. деспотиях развитого слоя гос. бюрократии - все эти признаки якобы конституируют особую социально-экономич. формацию; при этом сторонники "А. с. п." утверждали, что аппарат гос. власти (т. е. чиновничество, бюрократия) выступает в этих гос-вах в качестве особого класса. Подобная точка зрения не нашла поддержки у подавляющего большинства историков и востоковедов и была отвергнута.

Опубликование рукописи Маркса "Формы, предшествующие капиталистическому произ- водству" полностью разъяснило, что под формулировкой "А. с. п." Маркс понимал не особую социально-экономич. формацию, якобы существовавшую в странах Азии и только им одним свойственную, а лишь специфич. особенности в формах собственности, постоянно проявлявшиеся в обществ. строе этих стран. Марксистская ист. наука стоит на той точке зрения, что странам Запада и Востока свойственны в общем и целом одинаковые пути социально-экономич. развития. Страны Востока, несмотря на большое своеобразие в формах собственности и в производств. отношениях, развивались в соответствии с ист. закономерностями, присущими всему человеческому обществу. В странах Востока, так же как и в странах Запада, происходила последоват. смена способов произ-ва и поступат. движение общества вперед; при этом т. н. "А. с. п." надо понимать лишь как выражение местных особенностей в формах собственности и производств. отношений, сказавшихся в ходе развития в странах Азии двух социально-экономич. формаций - рабовладельческой и феодальной. См. также Рабовладельческий строй, Феодализм.

Лит.: Маркс К., Формы, предшествующие капиталист. произ-ву, М., 1940; Значение рукописи Маркса "Формы, предшествующие капиталистическому производству" для истории древности, "ВДИ", 1940, No 1; Дубровский С. М., К вопросу о сущности "азиатского" способа произ-ва, феодализма, крепостничества и торгового капитала, М., 1929.

Д. Г. Редер, Р. А. Ульяновский. Москва.

- англ. mode of production, asiatic; нем. Produktionsweise, asiatische. По К. Марксу и Ф. Энгельсу - особая стадия развития общества, идущая за первобытнообщинным строем, основанная на централизованной системе ирригационного земледелия в сельских общинах, эксплуатируемых деспотическим государством; характерные черты А. с. п.: слабое разделение труда, самообеспечиваемость общин, неразвитая торговля, полит, деспотия.

(ASIATIC MODE OF PRODUCTION) Марксистское понятие, используемое для объяснения стагнации, якобы характерной для восточных обществ. К.Маркс и Ф.Энгельс использовали его в 1853 г. в серии статей, опубликованных в «New York Daily Tribune» при описании «азиатских обществ» от Египта до Китая. Происхождение азиатского способа производства Маркс и Энгельс объясняли различным образом, в одних случаях указывая на природные условия этих обществ (засуха), породившие потребность в регулируемых государством ирригационных системах, а в других — на самодостаточность деревенского производства в Азии как причину неизменности социальной структуры. Несмотря на существующие разногласия относительно его происхождения, выделяют следующие характерные признаки азиатского способа производства: отсутствие частной собственности, контроль государства над общественными работами (такими, как ирригация), самодостаточное деревенское хозяйство, отсутствие автономных городов, единство ремесел и сельского хозяйства и примитивность методов производства. Маркс утверждал, что из-за отсутствия частной собственности в этих обществах отсутствовала классовая борьба, основанная на существовании двух классов: землевладельцев и крестьян. В отсутствие движущей силы в виде классового конфликта не было и социальной основы для революционного социального изменения. Трансформация этих обществ была вызвана колониализмом, поскольку капиталистическая эксплуатация породила частную собственность на землю и, как следствие, классовые отношения. Понятие азиатского способа производства стало предметом серьезных дискуссий как в рамках марксизма, так и за его пределами. Некоторые критики заявляли, что Маркс и Энгельс не придавали ему серьезного значения и не использовали его последовательно. Данное понятие имеет также политическую окраску: вопервых, оно может служить оправданием колониализма и империализма, поскольку с этой точки зрения их непреднамеренным следствием было создание условий для прогрессивных социальных изменений; во-вторых, оно было связано со спорами о том, была ли дореволюционная Россия «полуазиатским» обществом. Следуя положениям, сформулированным К.Витфогелем в его «Восточном деспотизме» (Wittfogel, 1957), ряд исследователей считает, что российский коммунизм воспроизвел социальную статичность и деспотизм, свойственные азиатскому способу производства. Использование этого понятия было подвергнуто также детальной критике за теоретическую непоследовательность (Hindess and Hirst, 1975). Оно часто отвергается и вследствие неспособности объяснить значительные социальные и политические различия, существовавшие между императорским Китаем, Ираном и Египтом. С эмпирической точки зрения, оно подвергалось критике за противоречие фактам существования частной собственности, например, в исламских обществах. В качестве альтернативы некоторые марксисты предлагали использовать при анализе азиатских обществ иные понятия, такие, как «способ производства, связанный с выплатой дани» («tributary mode of production») — понятие, объясняющее процесс присвоения излишков (или дани) с этих обществ. В настоящее время понятие азиатского способа производства практически не используется. См. также: Восточный деспотизм. Лит.: Bailey and Llobera (1981)

- англ. mode of production, asiatic; нем. Produktionsweise, asiatische. По К. Марксу и Ф. Энгельсу - особая стадия развития общества, идущая за первобытнообщинным строем, основанная на централизованной системе ирригационного земледелия в сельских общинах, эксплуатируемых деспотическим государством; характерные черты А. с. п.: слабое разделение труда, самообеспечиваемость общин, неразвитая торговля, полит, деспотия.