«Лавров»

I

Лавро́в

Александр Степанович [24.4(6.5).1838 — 1904], русский металлург. Родился в семье обедневшего дворянина Тверской губернии В 1859 окончил Михайловскую артиллерийскую академию, затем 2 года учился в Горном институте. В 1861 был направлен на сталепушечную фабрику в Златоусте, где занялся изучением производства стальных орудийных стволов. В 1866 выдвинул теорию, согласно которой сталь представляет собой твёрдый раствор углерода в железе. В том же году совместно с Н. В. Калакуцким (См. Калакуцкий) открыл явление ликвации (См. Ликвация) в стали и установил зависимость ликвации от размеров слитка. Описав процесс образования газовых и усадочных раковин в слитке и найдя закономерности в их расположении, Л. предложил наиболее рациональную конструкцию изложницы (См. Изложница). С 1875 директор Гатчинского литейного завода. В 1891 впервые в мировой практике применил алюминий в качестве раскислителя при выплавке стали для фасонного литья, предложил использовать для подогрева стали в изложницах термитные порошки.

Лит.: Орлова Т. И., А. С. Лавров — основоположник литейной науки в России, и Литейное производство», 1951, № 1; Сорокин Ю. Н., Выдающийся русский металлург А. С. Лавров, в кн.: Труды по истории техники, в. 4, М., 1954; Федоров А. С., Творцы науки о металле, М., 1969.

Лавро́в

Андрей Сергеевич [1(13).6.1886, с. Старосеславино, ныне Мичуринского района Тамбовской области, — 17.12.1936, Москва], советский государственный деятель. Член Коммунистической партии с 1905. Из мещан. С 1899 рабочий в Москве, с 1902 — на Путиловском заводе в Петербурге, в 1906—16 работал в Тамбовской губернии, Сибири. В ноябре 1917 председатель ВРК в Козлове (ныне Мичуринск); в 1918—21 председатель Козловского уисполкома, заместитель председателя Тамбовской губчека, председатель Тамбовского губисполкома, активный участник ликвидации антоновщины. В 1922—29 председатель Новосибирского, Рязанского губисполкомов, Армавирского окрисполкома. В 1929—31 заместитель наркома социального обеспечения РСФСР. В 1931—35 на ответственной хозяйственной и советской работе на Дальнем Востоке, Украине, Северном Кавказе. С 1935 в аппарате ВЦИК. Был член ВЦИК и ЦИК СССР.

Лит.: За власть Советов, Тамбов, 1957.

Лавро́в

Георгий Лаврентьевич [29.12.1895(10.1.1896), деревня Болохняны, ныне Смоленской области, — 24.5.1967, Москва], советский архитектор. Член КПСС с 1944. Учился в московском Вхутемасе (1922—1926). В 1928—34 работал в БССР, с 1934 в Москве. Построил клинический (1928—1930) и Университетский (1928—31) городки, Библиотеку им. В. И. Ленина (1930—32) в Минске, здание драматического театра и кинотеатра в Орше (1930—32), дом отдыха в Алуште (1939—41), киностудию «Новая Албания» в Тиране (1952).

Лавро́в

Кирилл Юрьевич (родился 15.9.1925, Киев), русский советский актёр, народный артист СССР (1972). Член КПСС с 1946. Сын актёра Ю. С. Лаврова. В 1950 вступил в труппу Киевского русского драматического театра им. Леси Украинки, в 1955 перешёл в Ленинградский Большой драматический театр им. М. Горького. Первыми работами Л. были главным образом лирические образы молодых современников в пьесах В. С. Розова, А. М. Володина, А. Н. Арбузова. Этих его героев отличала непосредственность, юношеская открытость, некоторая прямолинейность. Позднее, в 60-х гг., Л. обратился к сложным, философским образам, в раскрытии многогранных характеров которых проявилась нравственная гуманистическая позиция актёра. Л. сыграл Платонова («Океан» Штейна), Молчалина («Горе от ума» Грибоедова), Солёного («Три сестры» Чехова), Давыдова («Поднятая целина» по Шолохову), роль «от театра» («Правду!! Ничего, кроме правды!!» Аля), Нила («Мещане» Горького), Городничего («Ревизор» Гоголя). Исполнил роль В. И. Ленина в спектакле «Защитник Ульянов» Виноградовой и Ерёминой. С 1956 снимается в кино. Его лучшие роли: Лапшин («Верьте мне, люди», 1965), Синцов («Живые и мёртвые», 1964, «Возмездие», 1969; по романам К. М. Симонова «Живые и мёртвые» и «Солдатами не рождаются»), Иван Карамазов («Братья Карамазовы» по Достоевскому, 1969), Башкирцев («Укрощение огня», 1972).

Лит.: Беньяш P., Без грима и в гриме, [Л. — М., 1965].

К. Ю. Лавров.

Лавро́в

Петр Алексеевич [6(18).9.1856, Ярославль, — 24.11.1929, Ленинград], советский филолог-славист, академик АН СССР (1923). Профессор Новороссийского (с 1898) и Петербургского (с 1900) университетов. Большое значение имеют труды Л. по палеографии, особенно южнославянской («Палеографическое обозрение кирилловского письма», 1914). Л. исследовал и издал большое число славянских памятников, в том числе открытые им в хранилищах России, южнославянских стран и Афона. Исследуя истоки славянской письменности, опубликовал работы «Кирилл и Мефодий в древнеславянской письменности» (1928), «Материалы по истории возникновения древнейшей славянской письменности» (опубликованы в 1930). Занимался историей славянской литературы («Петр II Петрович Негош, владыка Черногорский, и его литературная деятельность», 1887), славянским языкознанием («Обзор звуковых и формальных особенностей болгарского языка», 1893).

Лит.: Памяти акад. П. А. Лаврова, Л., 1929.

Лавро́в (Миртов)

Петр Лаврович [2(14).6.1823, Мелехово, ныне Псковского района Псковской области, — 25.1(6.2).1900, Париж], теоретик русского революционного народничества, философ, публицист, социолог. Родился в помещичьей семье. В 1842 окончил Артиллерийское училище в Петербурге; в 1844—66 преподавал математику в военных учебных заведениях Петербурга. В 1858 получил звание полковника. С 1852 публиковал статьи по вопросам военной техники, естествознания; с 1857 начал публицистическую деятельность (антиправительственные стихотворения Л. печатались в герценском «Колоколе»). С конца 50-х гг. выступал со статьями по педагогике, философии, истории физико-математических наук. В 1861 Л. произнёс речь на студенческой сходке в университете, подписал публичные протесты против ареста М. Л. Михайлова, против реакционного проекта университетского устава, травли студентов в печати. В 1862 сблизился с Н. Г. Чернышевским, вступил в тайное революционное общество («Земля и воля». В 1863—66 был негласным редактором «Заграничного вестника». После выстрела Д. В. Каракозова в царя в 1866 арестован, предан военному суду и в 1867 сослан в Вологодскую губернию. Здесь Л. написал работу «Исторические письма». В феврале 1870 при содействии Г. А. Лопатила бежал из ссылки и в марте прибыл в Париж. Осенью 1870 по рекомендации одного из деятелей французского рабочего движения, Л. Варлена, вступил в 1-й Интернационал, участвовал в Парижской Коммуне 1871. По поручению Коммуны в мае 1871 выехал в Лондон, где сблизился с К. Марксом и Ф. Энгельсом. В 1873—76 редактор журнала и газеты «Вперёд!»(Цюрих, Лондон), ставших органами не только русского революционного, но и трибуной международного рабочего и социалистического движения. В 1877 Л. из Лондона переехал в Париж. Организовал (1878) русско-польский революционный кружок, установил связь с варшавским социалистическим подпольем, с русскими организациями «Чёрный передел» и «Народная воля» и принял на себя представительство последней за границей. Л. — один из инициаторов собраний (конец 1880 — начало 1881) различных фракций русской революционной эмиграции для обсуждения вопросов теории социализма и «практических действий русских социалистов в России», один из организаторов народовольческой «Русской социально-революционной библиотеки» (1880—82), заграничного Красного Креста «Народной воли» (1882), редактор (вместе с Л. А. Тихомировым) «Вестника Народной воли» (См. Вестник Народной воли) (1883—86), участник создания «Социалистической библиотеки» Цюрихского литературного социалистического фонда (1889), «Группы старых народовольцев» (См. Группа старых народовольцев). В 70—90-х гг. поддерживал отношения с представителями немецкого, французского, английского, американского, польского, сербского, хорватского, чешского, болгарского, румынского, скандинавского революционного движения, сотрудничал во многих их изданиях. Л. печатался в ряде легальных русских газет и журналов (выявлено около 60 псевдонимов Л.).

Своё мировоззрение Л. определял как антропологизм (воздействие идей Л. Фейербаха). Философская деятельность началась в конце 50 — начале 60-х гг. В работах о Г. Гегеле (1858—59), «Очерках вопросов практической философии. Личность» (1860), в «Трех беседах о современном значении философии...» (1861) и др. Л., опираясь на рационалистические традиции в философии, выступил с критикой религии и мистических форм идеализма. В этих произведениях обнаружил преимущественно интерес к проблемам личности в философии и социологии. Выступая против «исключительно одностороннего увлечения естественными науками», возникшего в среде русской молодёжи в значительной степени под влиянием Д. М. Писарева, Л. видел главную задачу науки в том, чтобы раскрыть «законы нравственности, т. е. законы общественных отношений человека», дать молодому поколению руководство для «сознательного участия в общественной жизни». Итогом философского творчества этого периода явились известные «Исторические письма» (1868—69, отдельное издание 1870), где, перерабатывая теоретические концепции П. Ж. Прудона, О. Конта, Г. Спенсера и др. мыслителей, Л. дал анализ таких понятий, как история, прогресс, культура, цивилизация, идеал, государство, нация и др.

Начало исторической жизни человечества связано, по Л., с появлением у дикаря на чисто физиологической основе «сознательного стремления к прогрессу». Важную роль в его теории прогресса играет различение культуры и цивилизации. Первая характеризует социальную среду, связанную с застывшими формами жизни, воспроизводящимися согласно обычаю. Вторая — прогрессивное движение общественных форм, смену различных фазисов культуры, происходящую под воздействием критической мысли. «Мысль есть единственный деятель, сообщающий человечное достоинство общественной культуре» (Избранные сочинения на социально-политические темы, т. 1, 1934, с. 244). А поскольку «мысль реальна лишь в личности» (там же, с. 245), постольку двигателем прогресса является интеллигенция — небольшая группа личностей, способная наслаждаться развитием и вырабатывающая потребность развития. Первоначальный прогресс этого меньшинства был куплен «порабощением большинства» (т. н. «цена прогресса»); уплата интеллигенцией своего долга перед народом заключается «... в посильном распространении удобств жизни, умственного и нравственного развития на большинство, во внесении научного понимания и справедливости в общественные формы» (там же, с. 227). Формула прогресса, данная Л., гласит: «развитие личности в физическом, умственном и нравственном отношении, воплощение в общественных формах истины и справедливости...» (там же, с. 199). На этом этическом основании Л. возводит свой социалистический идеал как «требование солидарности всего человечества» (там же, т. 4, 1935, с. 107). Будущий социалистический строй осуществит, по Л., гармонию личностного и обществ. начал в истории. Подчёркивая принципиальное различие явлений общественных и природных, Л. полагал, что поскольку историю отличает развитие, прогресс, то найти закон исторического развития — значит обнаружить «нормальный порядок» неповторяющихся «фазисов эволюции». Установление правильной перспективы исторических фактов, уяснение их смысла зависит от самого историка. Отсюда и идея Л. о субъективном методе в социологии, отрицающем объективный материальный критерий при определении направления обществ. развития (см. там же, т. 1, с. 189, 190, 391).

Несмотря на субъективно-идеалистический характер, социология Л. сыграла в России прогрессивную роль, став теоретической основой деятельности целой плеяды революционеров-народников. Идея активного воздействия сознания на ход истории, теория «неоплатного долга» интеллигенции перед народом, призыв к переустройству общества на началах «истины и справедливости» воспринимались молодёжью как лозунг свержения несправедливого общественного строя и создания революционной партии, основанной на союзе передовой интеллигенции с народом. Под влиянием Маркса Л. несколько изменил своё понимание исторического процесса. В последних работах Л. социализм выступает не только как нравственный идеал, вырабатываемый мыслящим меньшинством, но и как «неизбежный результат современного процесса экономической жизни». Ряд ценных мыслей Л. высказал в работе «Государственный элемент в будущем обществе» (1876), где поставлена проблема постепенного отмирания государственности при социализме, гарантий от узурпации власти отдельными лицами и др. Если раньше, полемизируя с русскими бланкистами, Л. категорически высказывался против революционной диктатуры, то теперь он признаёт её вынужденную необходимость. Государство при социализме мыслится только как диктатура большинства, его сохранение — мера временная; зрелый социализм не знает управления человека человеком «в смысле принудительной власти одной личности над другой». Образец социалистического государства Л., как и Маркс, видел в Парижской Коммуне 1871. Теоретической заслугой Л. была критика революционного авантюризма. В противоположность анархисту М. А. Бакунину Л. указывал, что нельзя «торопить» историю путём искусственно вызванных революций, пока не даст плоды пропаганда социалистического учения среди трудящихся и тщательная теоретическая и нравственная подготовка революционеров. Л. выступил и против заговорщической тактики П. Н. Ткачева: «Мы не хотим новой насильственной власти на смену старой, каков бы ни был источник новой власти. Будущий строй русского общества... должен воплотить в дело потребности большинства, им самим сознанные и понятые» (там же, т. 4, с. 31).

Значение Л. в истории обществ. мысли крайне противоречиво. Его философские работы 50—60-х гг. представляют собой как бы промежуточное звено от материализма Чернышевского и др. шестидесятников к неокантианству и субъективизму Михайловского. В социологии Л., полемизируя с историческим фатализмом, дал разработку вопроса о субъективном факторе в истории, который, однако, он переоценивал. На работах Л. 70—80-х гг. сказалось влияние Маркса, хотя «достройка» концепции Л. элементами «экономического материализма» не могла изменить её основы. Подчёркивание Л. интернационального характера революционной борьбы и значения научного социализма Маркса облегчило переход некоторых последователей Л. на позиции социал-демократии. С другой стороны, ряд его последователей, руководствуясь идеей о постепенной подготовке революции, отошёл от революционной деятельности к «культурничеству» (от этих «лавристов» отрекался сам Л.). Ошибочные идеи Л. были подвергнуты критике Г. В. Плехановым и В. И. Лениным.

Соч.: Собр. соч., сер. 1, 3—6, П., 1917—20 (не закончено); Избр. соч. на социально-политические темы, т. 1—4, М., 1934—35 (не закончено, имеется библ.); философия и социология, т. 1—2, М., 1965; [Стихи], в кн.: Вольная русская поэзия второй половины XIX в., Л.,.1959.

Лит.: Ленин В. И., Полн. собр. соч., 5 изд. (см. Справочный том, ч. 2, с. 447); К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия, М., 1967; Плеханов Г. В., Письмо к П. Л. Лаврову, Соч., т. 2, М. — Л., 1925; его же, Конспект речи в день похорон П. Л. Лаврова, в кн.: Литературное наследие Г. В. Плеханова, сб. 1, М., 1934; «Вперёд!», Сборник статей, посвященных памяти П. Л. Лаврова, П. — М., 1920; Книжник-Ветров И., П. Л. Лавров, 2 изд., М., 1930 (имеется библ.); Левин Ш. Я., Общественное движение в России 60—70-х гг. XIX в., М., 1958; Антонов В. Ф., Философско-исторические взгляды П. Л. Лаврова, «Уч. зап. Московского областного педагогического института им. Н. К. Крупской», т. 221. Философия, в. 12, М., 1968; Седов М. Г., П. Л. Лавров в революционном движении России, «Вопросы истории», 1969, № 3; Володин А. И., Итенберг Б. С., Фридрих Энгельс и Петр Лавров, в кн.: Энгельс и проблемы истории, М., 1970; их же, Карл Маркс и Петр Лавров, в кн.: Прометей, т. 8, М., 1971; Жигунов Е. К., П. Л. Лавров и его связи с польским революционным движением 70—90-х годов XIX в., в кн.: Исследования по истории польского общественного движения, М., 1971; Кейзерова В. М., П. Л. Лавров как историк социальных утопий, в кн.: философские и социологические исследования, Л., 1971.

А. И. Володин, Е. К. Жигунов.

П. Л. Лавров.

Лавро́в

Святослав Сергеевич (р. 12.3.1923, Ленинград), советский учёный в области механики и прикладной математики, член-корреспондент АН СССР (1966). Член КПСС с 1950. Окончил Ленинградскую военно-воздушную академию (1944) и МГУ (1954). В 1959—71 в МГУ (профессор с 1965), в 1966—71 зав. лабораторией систем математического обеспечения Вычислительного центра АН СССР, с 1971 профессор ЛГУ. Основные труды по динамике твёрдого тела, автоматическому управлению, вычислительной математике, программированию. Награжден 2 орденами Ленина, орденом Красной Звезды и медалями.

Лавро́в

Юрий Сергеевич [родился 1(14).3.1905, Петербург], русский советский актёр, народный артист СССР (1960). Работал в Театре им. Мейерхольда, Ленинградском Красном театре, в 1929—34 — в Ленинградском театре драмы им. А. С. Пушкина. С 1938 работает в Киевском русском драматическом театре им. Леси Украинки. Острохарактерный актёр, тяготеющий к психологическому раскрытию образа, Л. большое значение также придаёт яркости внешнего рисунка. Роли: Дон Жуан, Годвинсон («Каменный властелин», «В пуще» Леси Украинки), Муратов, Коломийцев («Зыковы», «Последние» Горького), Федор Таланов («Нашествие» Леонова), Абрезков («Живой труп» Л. Н. Толстого), Бережной («Соло на флейте» Микитенко) и др. Снимается в кино (поручик Гришин, «Волочаевские дни», 1937; Кузьмин, «Большая жизнь», 1940; Печерица, «Тревожная молодость», 1955; и др.). Награжден орденом Ленина, орденом «Знак Почёта» и медалями.

Ю. С. Лавров в роли Фёдора Таланова («Нашествие» Леонова).

ЛАВРОВ Петр Лаврович (1823 - 1900), российский философ, социолог, публицист, один из идеологов революционного народничества. Участник общественного движения 1860-х гг. В 1866 - 70 в ссылке, с 1870 в эмиграции. В 1868 - 69 опубликованы "Исторические письма" (псевдоним П. Миртов), пользовавшиеся большой популярностью среди революционной молодежи. В 1873 - 76 редактор журнала "Вперед", в 1883 - 86 - журнала "Вестник Народной воли". Труды по философии, социологии, этике, истории мысли, истории революционного движения 1870-х гг. в России.

Лавров

ЛАВРОВ Петр Лаврович (1823—1900) — социолог, философ, публицист и критик. По происхождению дворянин. Образование получил в артиллерийском училище в Петербурге, — был профессором математики в Артиллерийской академии. В 60-х гг. принимал деятельное участие в литературе и общественной работе и в студенческом движении, сблизился с Чернышевским, входил в состав первой «Земли и воли». После покушения Каракозова Л. был арестован и сослан в Вологодскую губ. В ссылке Л. было написано самое известное его произведение — «Исторические письма». В 1870 он при помощи Лопатина бежал в Париж, где связался с зап.-европейским рабочим движением и вступил в число членов I Интернационала. В целях организации помощи осажденной Парижской Коммуне ездил в Лондон, где познакомился с Марксом и Энгельсом. В 1873—1877 редактирует журн. «Вперед» и одноименную двухнедельную газету (в 1875—1876) — органы возглавлявшегося Л. направления русского народничества, так наз. лавризма. После убийства Александра II сближается с народовольцами и в 1883—1886 редактирует вместе с Тихомировым «Вестник Народной воли». Л. умер в Париже, где и похоронен.

По философским своим воззрениям Л. был эклектиком, пытавшимся сочетать в одно учение системы Гегеля, Фейербаха, Ф. Ланге, Конта, Спенсера, Прудона, Чернышевского, Бакунина, Маркса. Основной чертой его мозаичного миросозерцания был позитивистический агностицизм. Как историк и социолог Л. был идеалистом и субъективистом. Процесс исторического развития он оценивал с точки зрения субъективно выбранного нравственного идеала. Историю в конечном счете делает по своей воле образованное и нравственное меньшинство («критически мыслящие личности»). Поэтому первой задачей революционных деятелей является выработка нравственного идеала, к осуществлению к-рого им и надлежит стремиться в своей практической деятельности. Своему идеалу Л. дал следующую формулировку: «Развитие личности в физическом, умственном и нравственном отношении, воплощение в общественных формах истины и справедливости». Морализующий и академический характер социально-политической программы Л. сделал его вождем правого крыла русских революционеров 70-х гг. Революционный подъем 70-х гг. привел к быстрой потере Л. его популярности и переходу гегемонии в революционном движении к бакунизму. Призывая к единству всех социалистических направлений, Л. стремился к включению в свою систему и элементов марксизма. Несмотря на это, социализм Л. носил типично народнический характер (учение об особых путях развития России, о крестьянстве как носителе социалистического идеала и т. д.). Однако связь лавристов с международным рабочим движением, их большое внимание к работе среди городских рабочих привели к тому, что лавризм сыграл некоторую роль в деле подготовки кадров для первых соц.-дем. кружков в России.

В вопросах искусства Л. первоначально (в 50—60-х гг.) стоял на позиции чистого искусства. В 70—80-х годах Л. стал ценить искусство с точки зрения соответствия его содержания идеалам революционной интеллигенции (ст. «Два старика», 1872, — о Гюго и Мишле — и др.), не переставая говорить о «стройности формы». Реакционное искусство признается им не только вредным, но и не имеющим эстетической ценности. Л. один из первых занялся изучением революционной и рабочей поэзии (статьи «Лирики тридцатых и сороковых годов» — о Гервеге, Эб. Эллиоте и др., 1877). В 90-х гг. Л. становится на точку зрения отрицания искусства как самостоятельной надстройки: единственная задача, к-рая по его мнению останется за искусством, — это «украшение жизненных и научных потребностей». Эта динамика воззрений Л. на литературу дала себя знать в статьях, посвященных явлениям зап.-европейской литературы (помимо упомянутых статей — « Лаокоон Лессинга», 1860, «Мишле и его Колдунья », 1863, «Г. Карлейль», 1881, «Лонгфелло» и «Шекспир в наше время», 1882), представляющих интерес и в том отношении, что в них раскрывается литературно-критический метод Л. (см. Критика). Порицая писателя за «отсутствие страстного и живого участия в интересах и вопросах современности» (статья «Лонгфелло»), Л. преимущественно базировался на творчестве таких авторов с социальным уклоном, как Гюго, Гервег, Уитмен и др., давая им не лишенные социальной и политической остроты характеристики.

Л. был дворянином, ушедшим от своего класса и перешедшим на сторону крестьянства. Дворянское прошлое внесло в народническую идеологию Л. своеобразные ноты — теорию уплаты долга народу за привилегированное положение свое и своих предков.Библиография:

Русанов Н., Лавров, Очерк его жизни и деятельности, в кн. «Социалисты Запада и России», СПБ, 1908; «П. Л. Лавров», Сборн. статей, изд. «Колос», П., 1922; Энгельс о П. Лаврове и П. Ткачеве, с предисл. Рязанова, «Под знаменем марксизма», 1922, май — июнь; Плеханов Г. В., Наши разногласия, Собр. сочин., т. II; Его же, К вопросу о развитии монистического взгляда на историю, Собр. сочин., т. VII; Его же, О социальной демократии в России, Собр. сочин., т. IX; Горев Б., Лавров и утопический социализм, «Под знаменем марксизма», 1923, № 6—7; Фриче В., Лавров и чистое искусство, там же; Козьмин Б., Ткачев и Лавров, сборн. «Воинствующий материалист», кн. I, М., 1924; Ладоха Г., Исторические и социологические воззрения П. Л. Лаврова, в сборн. «Русская историческая литература в классовом освещении», т. I, М., 1927; Книжник-Ветров Ив. С., П. Л. Лавров, М., 1930.

ЛАВРОВ

Пётр Лаврович [2(14).6.1823, с. Мелехове Псковской губ., — 25.1(6.2).1900, Париж], рус. философ и социолог, публицист, идеолог революц. народничества. Участник демократич. движения 60-х гг., в1866 был арестован, предан воен. суду и приговорен к ссылке. В1870 бежал за границу, в Париже был принят в одну из секций Интернационала, участвовал в Парижской коммуне1871, тогда же в Лондоне познакомился с К. Марксом и Ф. Энгельсом. В 1873—76 издавал журн. и газ. «Вперёд!» (Цюрих, Лондон), в 1883—1886 — один из редакторов «Вестника "Нар. воли"».

В филос. работах 50—60-х гг. («Практич. философия Гегеля»,1859; «Механич. теория мира»,1859; «Очерки вопросов практич. философии»,1860; «Три беседы о совр. значении философии»,1861, и др.) с позиций антропологизма выступал с критикой религ. идеологии и мистич. форм идеализма как «патологич. элементов» сознания, а также вульгарного материализма, несправедливо отождествлявшегося Л. с материализмом вообще. По Л., предметом философии является человек как единое нераздельное целое; объективный материальный мир, несомненно, существует, но в наших суждениях о нём мы не можем выходить за пределы мира явлений, человеч. опыта; поэтому материализм, считающий всё сущее лишь многообразным проявлением единой, не данной непосредственно в сознании субстанции («вещества»), несмотря на все его историч. заслуги в борьбе с идеализмом, представляет собою разновидность умозрит., метафизич. верования, в лучшем случае — гипотезу. С этими филос. положениями Л., в которых проявилось воздействие на Л. идей Канта и позитивизма, в 60-х гг. полемизировали Н. Г. Чернышевский и М. А. Антонович.

В социологии Л. («Историч. письма»,1870, и др.) подчёркивал принципиальное различие природных (закономерных, повторяющихся) и обществ. (прогрессивно изменяющихся, неповторимых) явлений. По Л., сущность истории состоит в переработке культуры — традиционных, склонных к застою обществ. форм, в цивилизацию — сознат. историч. движение, осуществляемое «критич. мыслью». Поскольку мысль реальна лишь в личности, гл. движущей силой истории являются «критически мыслящие личности», передовая интеллигенция. Л. разрабатывал субъективный метод в социологии: критерий обществ. прогресса, состоящего в конечном счёте в росте человеч. солидарности, во всё более полном воплощении в человеч. общежитии идей равенства и справедливости, отождествлялся им с нравств. идеалом мыслителя или историч. деятеля. По Л., критически мыслящие и энергически желающие личности для достижения своих целей должны объединяться в партию, которая придаёт борьбе «направление и единство» (Избр. соч., т. I, с. 254. 261).

В отличие от Бакунина и Ткачёва, Л. настаивал на обязательности тщат. подготовки социальной революции, подготовки как народа, который только и может совершить революцию, так и его руководителей, сознат. революционеров («Вперёд! Наша программа», 1873). С этой т. зр. Л. критиковал бакунинскую ставку на революц. порыв масс, бланкистскую концепцию революции сверху, «якобинизм» Ткачёва и др. деятелей освободит. движения. Особое значепие Л. придавал роли нравств. начала в революции («Социальная революция и задачи нравственности», 1884). Критикуя анархизм, Л. признавал в работе «Гос. элемент в будущем обществе»(1876) необходимость революц. диктатуры при совершении социалистич. переворота, на «другой день» после свержения эксплуататоров. Образец социалистич. государства Л., как и Маркс, видел в Парижской Коммуне («18марта1871 г.», 1880). Не поняв сущности марксизма как качественно нового социалистич. учения и условий его применимости к России, Л. признавал выдающуюся роль Маркса и Энгельса в экономич. обосновании «рабочего социализма», постоянно подчёркивал интернационалистский характер борьбы за социализм. Критикуя теоретич. ошибки Л., В. И. Ленин вместе с тем считал его «... ветераном революционной теории...» (ПСС, т. 2, с. 462).

Собр. соч.,М., 1917—20 (не законч.); Задачи понимания истории, СПБ, 1903г (псевд. С. С. Арнольди); Избр. соч. на социально-политич. темы, т. 1—4, М., 1934—35 (не законч.); Философия и социология, т. 1—2, М., 1965.

Книжник-Ветров И., П. Л. Л., M., 19302; Галактионов?.?.,? и к а н д p о в П. Ф., Идеологи рус. народничества, Л.,1966, гл. 2; Б о г а т о в В. В., Философия П. Л. Л., М.,1972; а н т и н И. К., Социалистич. мысль в России: переход от утопии к науке, М.,1973; В о л о д и н А. И., П. Л. Л. как исследователь и критик религии, в сб.: Вопросы науч. атеизма, в. 17, М.,1975; Володин А. И., И т е н-берг B.C., Л., М., 1981.

А. И. Володин.

ЛАВРОВ Петр Лаврович (1823-1900) - русский философ, социолог, публицист, идеолог народничества. Получил военное образование, преподавал в военных учебных заведениях. В 1868-1869 публикует «Исторические письма», ставшие «библией» радикальной молодежи. С 1870 за границей, издает газету «Вперед!», подготавливает обобщающие фило-софско-социологические труды. Как ученый и мыслитель стремился к интегральному философскому синтезу всего, доступного человеческому познанию. По своим взглядам был близок к левому гегельянству и особенно позитивизму; к идеям последнего пришел самостоятельно еще до знакомства с Кон-том. Позитивизм рассматривался Л. не столько как философия, сколько как научный метод решения задач социальной науки. Характерный для взглядов Л. примат этики (практической философии), сознания нравственного долга выразился в фундаментальной характеристике его мировоззрения - антропологизме: идее «цельного человека» как единственной реальности. С т.зр. антропологизма, невозможно познать сущность вещей и определить подлинную реальность, можно только гармонически объединить мир явлений, исходя из принципа скептицизма (критичности), не распространяющегося, однако, на область практической философии, где личность сознает себя свободной (хотя объективно, генетически это не так) и потому ответственной перед собой. Иными словами, антропологизм Л. оборачивается этическим имманентизмом: реально только то, в чем человеку дано действовать, т.е. история, движущей силой которой является мысль человека, открывающая простор для свободы. Тайна бытия сосредоточена в человеке, в его моральном сознании, а потому человек как неразделенное целое и является предметом философии, что делает неприемлемыми все традиционные философские школы (материализм, спиритуализм). Высший уровень философии - философия в жизни как единство нравственного идеала и действия. В этом пункте философия перерастает у Л. в социологию. Л. считается основоположником социологии на русской почве, первым русским социологом. Рассматривая социологию в качестве завершения системы наук (антропологии) и отличая ее от исторической науки (сосредоточенной на социальной динамике), Л. определяет ее как науку о солидарности, ее формах и эволюции. Солидарность есть общность привычек, интересов, аффектов или убеждений, совпадение личного интереса с интересом общественным. Нужно не только теоретически исследовать явления солидарности, но и решить практическую задачу ее осуществления, что приводит Л. к выводу о наличии в социологии особого субъективного метода, выражающегося в неизбежной оценке любого исследуемого социального явления с точки зрения определенного нравственного идеала. В этом выявляется этическая доминанта социологии Л., фактически выступившего предшественником неокантианского подхода к обществу. Не принимая органицистских трактовок общества (Спенсер, Маркс), Л., считая личность единственной и исходной социальной реальностью, не отрицает реальность общества, которое, являясь сверхличным бытием, не может быть, однако, внеличным. Личности противостоит не общество как таковое, а культура в качестве совокупности склонных к застою социальных форм. История есть процесс переработки культуры мыслью с целью создания социальных форм, способствующих развитию индивида. А поскольку сознание существует только в человеке и не все люди в силу разных причин могут достичь высокого уровня самосознания, то реальными субъектами истории являются «критически мыслящие личности», способные выработать в себе высший нравственный идеал. Анализируя социальную мотивацию, Л. определяет в качестве высшего мотива потребность в развитии, которая наиболее присуща именно критически мыслящим личностям. Очевиден, т.о., сугубый интеллектуализм Л. в понимании личности, к тому же он так и не смог найти выход из дуализма физической и этической детерминации индивида (особенно в поздних трудах, где Л. от рассуждений об идеальной личности обращается к анализу реального исторического процесса ее становления). Философия истории Л. представляет собой теорию прогресса. Исходя из того, что история есть в конечном счете история мысли, посредством которой культура перерабатывается в цивилизацию, Л. дает следующую итоговую «формулу прогресса»: прогресс есть рост общественного сознания и сознания индивидов, насколько они не препятствуют развитию солидарности, и рост солидарности, насколько она не препятствует развитию сознания и опирается на него. Историческая эволюция выступает как смена (под воздействием критической мысли) форм солидарности вплоть до достижения сознательной солидарности, совпадающей с социалистическим переустройством общества. В политической проекции взгляды Л. характеризуются критикой революционного авантюризма. Другие сочинения Л.: «Очерки вопросов практической философии. I. Личность» (1860), «Три беседы о современном значении философии» (1861), «Опыт истории мысли. Т. 1. Вып. 1» (1875), «Очерк эволюции человеческой мысли» (1898), «Задачи понимания истории» (1898), «Важнейшие моменты в истории мысли» (1903), «Современное учение о нравственности и ее история» (1903-1904), «Этюды о западной литературе» (1923) и др.

Петр Лаврович (2.VI.1823 - 25.I.1900) - теоретик рус. революц. народничества; мелкобурж. социалист, философ и социолог. Род. в семье псковского помещика. Окончил Петербургское артиллерийское училище (1842). В 1844-66 преподавал в воен. уч. заведениях. В кон. 50-х - нач. 60-х гг. в ряде статей и книг: "Гегелизм" (1858), "Очерки вопросов практич. философии. Личность" (СПБ, 1860), "Три беседы о совр. значении философии..." (СПБ, 1861) - Л. разрабатывал проблемы философии и критиковал с позиций позитивизма религию и мистич. формы идеализма. Расходясь с кругом "Современника" по филос. вопросам, Л. вместе с тем активно участвовал в политич. антиправительств. деятельности (поддержка студенч. выступлений в 1861-62; участие в об-ве "Земля и воля", 1862; сближение с Н. Г. Чернышевским).

Считая, что почва для радикального политич. и социального переворота в России не готова, Л. в 50-х гг. ставит своей задачей пропаганду науч. миросозерцания, допуская вместе с тем возможность "...гармонии интересов личности господствующего класса и интересов большинства подчиненного класса", "...примирения прошедшего с будущим..." (Избр. соч. на социально-политич. темы, т. 1, 1934, с. 103, 111). В нач. 60-х гг. Л., отбрасывая мысль о "постепенном" реформировании России, выдвигает идею решительного и одноврем. обновления всех частей обществ. организма. В сер. 60-х гг. выступает против "исключительного и одностороннего увлечения естеств. науками", возникшего под влиянием Д. И. Писарева. Гл. задача науки - раскрыть "законы нравственности, т. е. законы обществ. отношений человека", дать молодому поколению руководство для "сознат. участия в обществ. жизни". Попытка социологич. разработки этих проблем была предпринята в "Ист. письмах" (1868-69, отд. изд. 1870), созданных Л. в ссылке в Вологодской губ., куда был отправлен в 1867.

В февр. 1870 Л. при посредстве Г. А. Лопатина бежал из ссылки и выехал в Париж. Здесь сблизился с революц. рабочими, вступил в 1-й Интернационал, активно участвовал в деятельности Парижской Коммуны. Посланный Коммуной в Лондон, Л. в 1871 познакомился там с К. Марксом и Ф. Энгельсом. Знакомство с деятельностью Интернационала убедило Л. "в существовании непримиримой борьбы классовых интересов" и наличии в Зап. Европе "реальной почвы для социального переворота", исполнителем к-рого явится революц. пролетариат. Применительно к условиям более отсталой России задачи по-прежнему сводились к подготовке крест. социальной революции путем "... развития научной социологической мысли в интеллигенции и путем пропаганды социалистических идей в народе" (там же, с. 104).

Вершина революц. деятельности Л. - издание в эмиграции журнала и газеты "Вперед!" (1873-77), пытавшихся возродить традиции герценовского "Колокола". Разделяя ряд народнич. иллюзий (самобытность ист. развития России, община как осн. элемент ее будущего строя, второстепенность политич. вопросов перед социальными), Л. осн. упор делает на тщательной подготовке революции как "социального переворота при помощи народа" (там же, т. 3, 1934, с. 364). Т. о., Л. выступает как против бунтарского бакунинского, так и против заговорщического ткачевского течений.

В конце 70-х - нач. 80-х гг. тактич. установки Л. подверглись нек-рым изменениям: он пришел к идее непосредств. политич. действия, гл. обр. террора как осн. метода политич. борьбы с самодержавием. В 1882 Л. примкнул к "Народной воле", видя в ней единственную в России революц. партию, к-рая "умела выработать нечто похожее на общественную силу". Перед поставленной ею задачей свержения самодержавия должны отступить на второй план все вопросы, имеющие "лишь спекулятивное значение" (возможность перехода России к социализму, минуя капитализм, тенденции развития общины и др.; см. там же, т. 1, с. 106). В 1883-86 Л. вместе с Л. А. Тихомировым редактировал "Вестник "Народной воли".

С развитием рабочего движения и распространением пролет. идеологии в России роль и авторитет Л. в революц. движении падают. Сам Л. по-прежнему считал рабочий класс России незначит. силой и скептически оценивал деятельность рус. социал-демократов. Ряд неверных установок Л. (см. письмо Л. в No 4 "Летучих листков "Группы народовольцев", 1895) резко критиковал В. И. Ленин, считая их непростительными для такого "ветерана революционной теории" (см. Соч., т. 2, с. 319). Последние годы жизни Л. посвятил преим. разработке своей социологич. концепции ("Опыт истории мысли", т. 1, СПБ, 1875; "Опыт истории мысли нового времени", т. 1, ч. 1-2, Женева, 1888-94; "Задачи понимания истории", М., 1898; "Важнейшие моменты истории мысли", М., 1903).

Свое мировоззрение Л. определял как антропологизм, считая себя продолжателем Протагора, "сенсуалистов", Канта, Л. Фейербаха и неокантианцев. За отправной пункт социологич. построений берется отд. личность, становление к-рой объясняется исключительно эволюцией ее биологич. природы. Начало ист. жизни человечества связано с появлением у дикаря на чисто физиологич. основе "сознательного стремления к прогрессу". Важную роль в теории прогресса Л. играет различение культуры и цивилизации. Первое характеризует доисторич. среду, связанную с застывшими формами жизни, воспроизводящимися согласно обычаю. Второе - прогрессивное движение обществ. форм, смену различных фазисов культуры, происходящую под воздействием критич. мысли. Двигателем прогресса является интеллигенция - небольшая группа личностей, способная наслаждаться развитием и вырабатывающая потребность развития. Первоначальный прогресс этого меньшинства был куплен "порабощением большинства" (т.н. "цена прогресса"), уплата интеллигенцией своего долга перед народом заключается "... в посильном распространении удобств жизни, умственного и нравственного развития на большинство, во внесении научного понимания и справедливости в общественные формы" (Избр. соч..., т. 1, с. 227). Окончат. формула "прогресса", данная Л., гласит: "развитие личности в физическом, умственном и нравственном отношении, воплощение в общественных формах истины и справедливости..." (там же, с. 199). На этом этич. основании возводится Л. его социалистич. идеал, как "требование солидарности всего человечества" (там же, т. 4, 1935, с. 107). Подчеркивая принципиальное различие явлений обществ. и природных, Л. отрицал естеств.-ист. характер развития общества: поскольку историю отличает развитие, прогресс, то найти закон ист. развития - значит обнаружить "нормальный порядок" неповторяющихся "фазисов эволюции". Установление правильной перспективы неповторяющихся ист. фактов, уяснение их смысла зависит от самого историка. Отсюда и идея Л. о субъективном методе в социологии, отрицающем объективный материальный критерий при определении направления обществ. развития (см. там же, т. 1, с. 189, 190, 191). Из этих положений Л. вытекала идея, получившая затем в народничестве широкое признание, - идея свободного выбора "идеала", философски обосновывающая возможность изменить это развитие в желат. направлении. Несмотря на субъективно-идеалистич. сущность, социология Л. сыграла в России прогрессивную роль, став теоретич. основой деятельности целой плеяды революционеров-народников. Идеи активного воздействия сознания на ход истории, теория "неоплатного долга" интеллигенции перед народом, призывы к переустройству общества на началах "истины и справедливости" воспринимались молодежью как лозунг революц. свержения несправедливого обществ. строя в России и создания революц. партии, осн. на союзе передовой интеллигенции с народом. Под влиянием К. Маркса Л. несколько изменил свое понимание ист. процесса. В последних работах Л. социализм выступает не только как нравств. идеал, вырабатываемый мыслящим меньшинством, но и как "неизбежный результат современного процесса экономической жизни" (там же, с. 96). Ряд ценных в теоретич. отношении мыслей высказал Л. в работе "Гос. элемент в будущем обществе" (1876), где поставлена проблема постепенного отмирания государственности при социализме, гарантий от узурпации власти отд. лицами и др. Если раньше, полемизируя с рус. бланкистами, Л. категорически высказывался против какого-либо принятия революц. диктатуры, то теперь он признает ее вынужденную необходимость. Гос-во при социализме мыслится только как диктатура большинства, его сохранение - мера временная; зрелый социализм не знает государственности, управления человека человеком "в смысле принудительной власти одной личности над другой". Образец социали-стич. гос-ва Л., как и Маркс, видел в Парижской Коммуне. Признавая необходимость революц. насилия в социальной революции, Л. требовал сведения его к минимуму. Принудительность даже в отношении враждебных элементов может быть доведена до минимума, если все материальные, обществ. силы перешли в руки победившей партии, если она составляет громадное большинство населения и если враги нового строя располагают лишь умственным и нравственным влиянием (см. "Парижская Коммуна 18 марта 1871 г.", П., 1919, с. 141-42).

Определенной теоретич. заслугой Л. была критика им революц. авантюризма. В противоположность анархисту Бакунину Л. указывал, что нельзя "торопить" историю путем искусственно вызванных революций, до того как даст плоды основательная пропаганда социа-листич. учения среди трудящихся и тщательная - теоретич. и нравственная - подготовка революционеров. Л. выступил и против заговорщической тактики Ткачева: "Мы не хотим новой насильственной власти на смену старой, каков бы ни был источник новой власти. Будущий строй русского общества... должен воплотить в дело потребности большинства, им самим сознанные и понятые" (Избр. соч..... т. 4, с. 31).

В целом значение Л. в истории рус. революц. движения и обществ. мысли крайне противоречиво. Его филос. и социологич. работы 50-60-х гг. представляют собой как бы промежуточное звено от материализма Н. Г. Чернышевского и др. шестидесятников к неокантианству и субъективизму Н. К. Михайловского. На работах Л. 70-80-х гг. сказывается влияние К. Маркса, хотя "достройка" концепции Л. элементами "экономич. материализма" не изменила ее субъективно-идеалистич. основы, лишь усилив эклектичность его построений (сам Л. в 80-е гг. не счел нужным изменять свои филос. взгляды "ни в одном существенном пункте"; см. там же, т. 1, с. 89). Тем не менее ориентация Л. на рабочее движение в Европе, подчеркивание им интернационального характера революц. борьбы и значения науч. социализма Маркса облегчили переход нек-рых последователей Л. на позиции социал-демократии. С другой стороны, ряд последователей Л., руководствуясь его идеей о постепенной подготовке революции, отошел от революц. деятельности к "культурничеству" (от этих "лавристов" отрекался сам Л.).

Науч. изучение деятельности и лит.-теоретич. наследия Л. началось по существу лишь после Окт. революции 1917. Были изданы "Мат-лы для биографии П. Л. Лаврова" (в. 1, П., 1921), переиздан ряд его соч., начато издание многотомного собрания произведений Л. Наиболее содержат. работы о Л. в 20-30-х гг. написаны И. Книжником-Ветровым ("П. Л. Лавров", 2 изд., М., 1930, и др.). В обстановке культа личности Сталина было прекращено издание соч. Л. и книг о нем. Л. был зачислен в вожди "правого" (т. е. оппортунистич.) крыла рус. революционеров 70-х гг. С сер. 30-х до сер. 50-х гг. наследие Л. не разрабатывалось, его богатый архив находился в забвении, во 2-й пол. 50-х гг. изучение его возобновилось.

Соч.: Собр. соч., сер. 1, 3-6, П., 1917-20 (не закончено); Избр. соч. на социально-политич. темы, т. 1-4, М., 1934-35; Философия и социология, т. 1-2, М., 1965.

Лит.: Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с рус. политич. деятелями, (2 изд.), 1951; Колубовский Я. Н., Мат-лы для истории философии в России. П. Л. Лавров, в кн.: "Вопросы философии и психологии", 1898, кн. 44; Аксельрод П. Б., П. Лавров, в его кн.: Рабочий класс и революц. движение в России, СПБ, 1907; Раппопорт Х., Социальная философия П. Лаврова, СПБ, 1907; Кареев Н. И., Теория личности П. Л. Лаврова, СПБ, 1907; Витязев П., П. Л. Лавров и Н. К. Михайловский, П., 1917; П. Л. Лавров. Статьи, воспоминания, мат-лы, Сб., П., 1922; Горев В. И., Лавров и утопич. социализм, "Под знаменем марксизма", 1923, No 6-7; Козьмин Б. П., Ткачев и Лавров. Столкновение двух течений рус. революц. мысли 70-х гг., в его кн.: От 19 февр. к 1 марта, М., 1933; Левин Ш. M., Обществ. движение в России 60-70-х гг. XIX в., М., 1958; Маркина Н. Л., Социологич. взгляды П. Л. Лаврова, "Тр. ин-та философии АН БССР", 1958, в. 1; Замятнин В., Экономич. взгляды П. Лаврова, "НДВШ. Экономич. науки", 1961, No 3; Галактионов А., Никандров П., История рус. философии, М., 1961; "Вопр. лит-ры", 1960, No 10, 1961, No 2; Venturi F., Roots of revolution, L., 1960; Karpovich M., P. L. Lavrov and Russian socialism, "California Slavic Studies", 1963, v. 2.

А. И. Володин, E. Г. Плимак. Москва.