Большая Советская энциклопедия

    Общество изучения поэтического языка, научное объединение, созданное в 1916—18 группой лингвистов (Е. Д. Поливанов, Л. П. Якубинский), стиховедов (С. И. Бернштейн, О. М. Брик), теоретиков и историков литературы (В. Б. Шкловский, Б. М. Эйхенбаум, Ю. Н. Тынянов). Доктрина О., представляющая собой разновидность «формального метода» (См. Формальный метод) в литературоведении, была подготовлена работами Шкловского («Воскрешение слова», 1914). Печатный орган — «Сборники по теории поэтического языка» (в. 1—6, 1916—23). В конце 10 — начале 20-х гг. к О. были методологически близки члены Московского лингвистического кружка (Г. О. Винокур, Р. О. Якобсон), а также Б. В. Томашевский, В. В. Виноградов.

    Теоретические установки О. отмечены полемическим отношением к эклектизму дореволюционной академической науки и вместе с тем — влиянием Акмеизма и Футуризма; опоязовцы стремились лишить поэзию того возвышенно-мистического ореола, который окружал её в глазах символистов. В литературе они усматривали «ремесло», формально-техническую деятельность, основанную на применении приёмов и средств, поддающихся «точному» изучению. Задача литературы — вызвать художественный эффект необычности («остранение»). На это рассчитаны литературно-художественные приёмы (их совокупность), используемые художником или литературным течением. С ослаблением действенности одних приёмов, становящихся привычными и превращающихся в шаблон («автоматизирующихся» для восприятия), возникает потребность в новых, и одна литературная система сменяется другой.

    Сферами интересов участников О. были теория поэтического языка и стиха (Поливанов, Якубинский, Брик; Эйхенбаум — «Мелодика русского лирического стиха», 1922; Тынянов — «Проблема стихотворного языка», 1924, 2 изд., 1965), сюжетосложение и строение романа (Шкловский — «О теории прозы», 1925), смена и эволюция жанров и течений. Благодаря применению сравнительно-типологического метода, новых лингвистических идей, статистических способов изучения опоязовцы накопили ряд ценных для филологии наблюдений и частных гипотез, пройдя сложный путь от механистического представления о произведении как «сумме» формальных приёмов до динамического понимания функциональной связи всех его компонентов, от учения о независимом литературном «ряде» до признания взаимосвязи его с др. культурными «рядами» (Ю. Тынянов — «Вопрос о литературной эволюции», 1927). Обстановка пооктябрьских лет, общение с В. В. Маяковским, С. М. Эйзенштейном и др. деятелями советского искусства содействовали продуктивной эволюции опоязовцев, их действенному участию в обсуждении проблем поэтики советской литературы и кино.

    Несмотря на субъективную воодушевлённость учёных О. идеей строительства новой культуры, подчинение литературы задаче выработки «обострённого» читательского восприятия связывало их доктрину с идеями модернистских течений в искусстве 10—20-х гг. Отражая установку на «самоценное» формально-художественное новаторство, подобный взгляд и в теории, и на практике объективно вёл к дегуманизации и деидеологизации искусства (см. Формализм в искусстве). Осознав это в ходе дискуссий, участники О. постепенно отказываются от формалистических установок. В конце 20-х гг. общество распалось.

    На Западе, где многие принципы О. (в значительной мере благодаря Якобсону) были усвоены Пражским лингвистическим кружком (См. Пражский лингвистический кружок), с середины 50-х гг. наблюдается новая волна интереса к идеям О. При этом закономерный интерес к творческим идеям и гипотезам О. зачастую используется для утверждения неоформалистических тенденций («Новая критика», некоторые разновидности Структурализма).

    Лит.: Жирмунский В., Задачи поэтики. К вопросу о «формальном» методе, в его кн.: Вопросы теории литературы, Л., 1928; Энгельгардт Б. М., Формальный метод в истории литературы, Л., 1927; Медведев П. Н., Формальный метод в литературоведении, Л., 1928; Шкловский В., Жили‑были, М., 1966; Киселева Л. Ф., Кожинов В. В., Проблемы теории литературы и поэтики, в кн.: Советское лтературоведение за 50 лет, Л., 1968; Леонтьев А. А., Исследования поэтической речи, в кн.: Теоретич. проблемы советского языкознания, М., 1968; Бахтин М., К эстетике слова, в кн.: Контекст. 1973, М., 1974; Erlich V., Russian formalism. History‑Doctrine, ’s-Gravenhage, 1955.

    Г. М. Фридлендер.

  1. Источник: Большая советская энциклопедия. — М.: Советская энциклопедия. 1969—1978.



  2. Толковый словарь Ефремовой

    ср.

    Общество изучения поэтического языка.

  3. Источник: Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. 2000.



  4. Большой энциклопедический словарь

    ОПОЯЗ (Общество изучения поэтического языка) - русская ветвь "формального метода" в литературоведении сер. 1910-х - сер. 20-х гг. Ориентируясь на лингвистику, культивировал "точное" изучение формальных приемов и средств, растворяя анализ содержания в "поэтике форм". Представители: Е. Д. Поливанов, Ю. Н. Тынянов, В. Б. Шкловский (идеолог ОПОЯЗа), Б. М. Эйхенбаум, Р. О. Якобсон, Л. П. Якубинский.

  5. Источник: Большой Энциклопедический словарь. 2000.



  6. Современная энциклопедия

    ОПОЯЗ (Общество изучения поэтического языка), русская ветвь "формального метода" в литературоведении (середина 1910-х - середина 1920-х гг.). Ориентируясь на лингвистику, культивировал "точное" изучение формальных приёмов и средств, растворяя анализ содержания в "поэтике форм". Представители: Е.Д. Поливанов, Ю.Н. Тынянов, В.Б. Шкловский (идеолог ОПОЯЗа), Б.М. Эйхенбаум, Р.О. Якобсон, Л.П. Якубинский.

  7. Источник: Современная энциклопедия. 2000.



  8. Литературная энциклопедия

    Опояз

    «ОПОЯЗ» (Общество изучения теории поэтического языка) — общее название организаций русских буржуазных лингвистов и литературоведов, существовавших в 1914—1923 в Москве и Петербурге. «О.» ставил целью исследование проблем литературоведения с точки зрения науки о языке, трактуемой им с позиций идеалистической, преимущественно неокантианской философии. Номинально оформившийся 2/Х 1919, петроградский «О.» в действительности ведет начало со времени выступления В. Шкловского в 1914 и «Сборников по теории поэтического языка» (1916—1917). Московский лингвистический кружок, возникший в 1915 как кружок студентов-филологов, имел большой уклон в сторону языкознания и фольклора, но его деятельность в печати отражена слабее, т. к. своим литературным органом он не располагал. Ряд участников «О.» вошел впоследствии в «Леф» (см.). Мобилизуя значительные силы молодых буржуазных ученых-формалистов и организуя их на борьбу с диалектико-материалистическим литературоведением, «Опояз» представлял собой реакционное явление. Подробнее см. в статье «Методы домарксистского литературоведения» (том VII, стр. 273, гл. «Формалисты»).Библиография:

    I. Петроградский «Опояз»: а) доопоязовские издания: Шкловский В., Воскрешение слова, П., 1914; Сборники по теории поэтического языка, вып. I—II, П., 1916—1917; б) издания под маркой «Опояза»: Поэтика, П., 1919; Сборники по теории поэтического языка, вып. III (вышел отдельными статьями — Шкловский В.: 1. Развертывание сюжета. Дон-Кихот, П., 1921; 2. «Тристрам Шенди» Стерна и теория романа, П., 1921; 3. Розанов, П., 1921; Жирмунский В., Композиция лирических стихотворений, П., 1921; Тынянов Ю., Гоголь и Достоевский (К теории пародии), Петроград, 1921; Эйхенбаум Б., Мелодика русского лирического стиха, Петроград, 1922). Московский лингвистический кружок: Якобсон Р., Новейшая русская поэзия. Набросок первый, Прага, 1921; Реформатский А. А., Опыт анализа новеллистической композиции, Москва, 1922; Очерки по поэтике Пушкина, Берлин, 1923. Пражский «Опояз»: Сборники по теории поэтического языка, вып. V: Якобсон Р., О чешском стихе преимущественно в сравнении с русским, Берлин, 1923; вып. VI: Богатырев П., Чешский кукольный и русский народный театры, Берлин — Петроград, 1923; Якобсон Р. и Богатырев П., Русская филология за годы войны и революции, Прага, 1924.

    II. Эйхенбаум Б., «Жизнь искусства», 1919, № 273, стр. 5—100; «Книжный угол», 1922, № 9; Винокур Г., Московский лингвистический кружок, «Научные известия», сб. 2, М., 1922, стр. 289—290; Плотников И., Общество изучения поэтического языка и Потебня, «Педагогическая мысль», 1923, № 1; Якобсон Р. и Богатырев П., Русская филология за годы войны и революции, Прага, 1924, стр. 29—33 и далее; Айзеншток И. Я., Десять років «Опоязу», «Вапліте», 1927, № 1.

    III. Балухатый С. Д., Теория литературы, Л., 1929, стр. 60 и след.

  9. Источник: Литературная энциклопедия



  10. Энциклопедический словарь

    ОПОЯ́З

    (Общество изучения поэтического языка), русская ветвь «формального метода» в литературоведении середины 1910-х — середины 20-х гг. Ориентируясь на лингвистику, ОПОЯЗ культивировал «точное» изучение формальных приёмов и средств, растворяя анализ содержания в «поэтике форм». Представители: Е. Д. Поливанов, Ю. Н. Тынянов, В. Б. Шкловский (идеолог ОПОЯЗа), Б. М. Эйхенбаум, Р. О. Якобсон, Л. П. Якубинский.

    * * *

    ОПОЯЗ

    ОПОЯ́З (Общество изучения поэтического языка), русская ветвь «формального метода»(см. ФОРМАЛЬНЫЙ МЕТОД) в литературоведении сер. 1910-х — сер. 1920-х. Ориентируясь на лингвистику, культивировал «точное» изучение формальных приемов и средств, растворяя анализ содержания в «поэтике форм». Представители: Е. Д. Поливанов(см. ПОЛИВАНОВ Евгений Дмитриевич), Ю. Н. Тынянов(см. ТЫНЯНОВ Юрий Николаевич), В. Б. Шкловский(см. ШКЛОВСКИЙ Виктор Борисович) (идеолог ОПОЯЗа), Б. М. Эйхенбаум(см. ЭЙХЕНБАУМ Борис Михайлович), Р. О. Якобсон(см. ЯКОБСОН Роман Осипович), Л. П. Якубинский(см. ЯКУБИНСКИЙ Лев Петрович).

  11. Источник: Энциклопедический словарь



  12. Большой Энциклопедический словарь

  13. Источник: