«Лафарг»

I(Paul Lafargue) — французский экономист и политический деятель, род. в 1842 г. За участие в студенческой демонстрации против 2-й империи был исключен из парижской медиц. школы и закончил медицинское образование в Лондоне, где познакомился с Марксом и обратился из прудониста в марксиста. В Лондоне же он сделался членом генерального совета "международной ассоциации рабочих", в котором представлял Испанию. В 1870 г., женившись на дочери Маркса, он вернулся в Париж. От парижской коммуны он получил поручение организовать движение на ЮЗ Франции, но не имел успеха. После падения коммуны Л. бежал в Испанию, а оттуда в Португалию, принимая и там участие в социалистическом движении. После амнистии он вернулся во Францию. Вместе с Гэдом и Девиллем, Л. — один из руководителей социал-демократического движения в духе Маркса; он первый явился во Франции пропагандистом чистого марксизма. По известному делу о беспорядках в Фурми он судился и отбыл год тюремного заключения; в это же время он на дополнительных выборах был избран в депутаты, но на последних общих выборах потерпел неудачу. Много писал в различных изданиях: "Ere Nouvelle", "Neue Zeit", "Revue philosophique", "Journal des Economistes", "To Day" (полемика с Г. Спенсером) и др. Из его брошюр и книг более известны: "Le droit à la paresse", "La religion du capital", "Matérialisme économique de Ch. Marx", "La propriété, origine et évolution", "Le communnisme et révolution économique", "La propriété communiste", в одной книжке с "Réfutation" Ива Гюйо (Пар., 1895). О своем знакомстве с Марксом Л. написал любопытные воспоминания ("Neue Zeit", IX, 1). Несколько статей Л. было напечатано в "Отечеств. Записках" и в "Сев. Вестнике".

П. С.

II (Поль, дополнение к статье)французский экономист и политический деятель. Длинный ряд статей, речей и брошюр Л. появился в русских переводах, вышедших отдельными брошюрами. Более замечательные: "Американские трёсты" (СПб., 1904); "Мои воспоминания о К. Марксе" (Одесса, 1905); "Поклонение золоту" (СПб., 1905); "Женский вопрос" (Одесса, 1905); "Проданный аппетит" (СПб., 1905); "Право на леность" (M., 1905); "Благотворительность" (Одесса, 1905); "Крестьянская собственность и экономическое развитие" (СПб., 1905); "Коммунизм" (Одесса, 1905); "Супружеская неверность в прошлом и настоящем" (СПб. изд. Малых, 1904); Жорес и Лафарг, "Идеализм и материализм в понимании истории" (две речи, Жореса и возражение ему Л. в духе последовательного марксизма; Одесса, 1905; речь Л. издана и отдельно — "Исторический идеализм и материализм", СПб., 1905). Характеристику Л. см. в "Charakterköpfe aus der iranz. Arbeiterbewegung" (Б., 1889; русский перевод, СПб., 1905).

В. В—в.

I

Лафа́рг (Lafargue)

Лаура (1845—1911), деятельница французского социалистического и рабочего движения, дочь К. Маркса; см. Маркс Л.

II

Лафа́рг (Lafargue)

Поль (15.1.1842, Сантьяго, Куба, — 25.11.1911, Париж), деятель французского и международного рабочего движения. По характеристике В. И. Ленина, один из «...самых талантливых и глубоких распространителей марксизма...» (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 20, с. 387). Родился в семье французского виноторговца, которая вернулась в 1851 во Францию. С 1864 Л., в то время студент Высшей медицинской школы в Париже, примкнул к социалистическому движению. Как участник международного революционного студенческого конгресса в Льеже (октябрь 1865) был исключен из школы. В начале 1866 переехал в Лондон, вступил в том же году в 1-й Интернационал, стал членом его Генерального совета. В 1868 в Англии завершил медицинское образование. Познакомившись с К. Марксом и его семьей, Л. в апреле 1868 женился на дочери Маркса — Лауре. Вернувшись в 1868 во Францию, участвовал в создании Парижской федерации Интернационала (апрель 1869); затем переехал в Бордо, создав и возглавив там секцию Интернационала. После поражения Парижской Коммуны 1871 эмигрировал в Испанию, где энергично боролся за поддержку испанскими секциями Интернационала линии Генерального совета против бакунистов. Участник Гаагского конгресса (1872) 1-го Интернационала, Л. помогал К. Марксу и Ф. Энгельсу в написании направленной против бакунизма брошюры «Альянс социалистической демократии и Международное товарищество рабочих». В 1872 переехал в Лондон. К концу 70-х гг. относится начало его совместно деятельности с Ж. Гедом. В 1880 при содействии К. Маркса и Ф. Энгельса Лафарг и Гед выработали программу французской Рабочей партии (См. Рабочая партия). Вернувшись в 1882, после амнистии коммунаров, во Францию, Л. возглавил вместе с Гедом эту партию. Л. вёл решительную борьбу с оппортунизмом и его различными разновидностями, отстаивая принципы революционного марксизма. В 1891—93, будучи депутатом парламента, в своих речах выдвигал вопрос о необходимости единства действий с рабочими-католиками. В Дрейфуса деле (См. Дрейфуса дело) Л. резко протестовал против сектантской политики невмешательства, которой придерживались Ж. Гед и Э. Вайян. В Объединённой социалистической партии (основана в 1905) Л. не разделял реформистских позиций гедистов по отношению к профсоюзам; настаивал на необходимости антимилитаристской пропаганды, оставаясь последовательным интернационалистом. Л. был связан с русским революционным движением, публиковал статьи в русской прогрессивной прессе. Большое значение придавал русской Революции 1905—07, считая, что её победа всколыхнёт западно-европейское рабочее движение.

Л. внёс значительный вклад в разработку марксистской теории. Резко критиковал агностицизм и идеализм и всякую попытку примирения с ними материализма. В многочисленных экономических работах («Теория стоимости и прибавочной стоимости Маркса и буржуазные экономисты», «Ответ на критику К. Маркса», «Собственность, ее возникновение и развитие», «Американские тресты» и др.) подверг сокрушительной критике капиталистическую систему и её апологетов. Внимание Л. особенно привлекала проблема «...влияния экономических явлений общества не только на его политические движения, но и на развитие его литературной и философской мысли и на его моральное развитие» (см. письмо Л. к русскому экономисту Н. Даниельсону в журнале: «Летописи марксизма», 1927, № 2, с. 109—10). Л. оставил ряд работ, в которых стремился проследить происхождение самых отвлечённых и сложных надстроечных категорий и явлений и их зависимость от обществ. отношений («Идеализм и материализм в объяснении истории», «Экономический детерминизм К. Маркса. Исследование о происхождении моральных, религиозных и философских идей» и др.). Л. дал своё истолкование возникновения религиозных идей в первобытном обществе и их дальнейшей эволюции, происхождения мифов, ряда религиозных обрядов («Миф о Прометее», «Миф об Адаме и Еве» и др.). В своих литературоведческих работах стремился выявить социально-классовую направленность произведения, анализируя при этом и его форму. В работе «Французский язык до и после революции» Л. рассматривал историю языка с позиций исторического материализма, доказывая важность воздействия на язык социально-экономических факторов.

В философии в отдельных случаях Л. вставал на позиции метафизического материализма. Некоторым его суждениям в области литературоведения свойственны тенденции к социологическому схематизму. Тем не менее в целом работы Л. были значительным явлением в самых разных областях обществ. наук, содействовали распространению и утверждению марксистского мировоззрения.

Л. задолго до смерти принял решение уйти из жизни, не переступив порога семидесятилетия, прежде, чем старость успеет парализовать его энергию. Он и его жена Лаура покончили жизнь самоубийством. Л. оставил письмо, которое закончил словами: «Я умираю с радостной уверенностью, что дело, которому я посвятил вот уже 45 лет, восторжествует. Да здравствует коммунизм, да здравствует международный социализм» («L'Humanite», P., 1911, 4 dec.). На похоронах от имени РСДРП выступил В. И. Ленин, лично знавший Л. и высоко ценивший его деятельность.

Соч. в рус. пер.: Соч., т. 1—3, М. — Л., 1925—31; Памфлеты, М. — Л., 1931; Литературно-критические статьи, М., 1936; Религия и капитал, М., 1937; Engels F. et Lafargue P. et L., Correspondance, t. 1—3, P., 1956—59; Textes choisis, P., 1970.

Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 31—36 (см. Указатель имен); Ленин В. И., Полн. собр. соч., 5 изд., т. 18, с. 211—13; т. 20, с. 387—88; Момджян Х. Н., Лафарг и некоторые вопросы марксистской теории, Ереван, 1954; Гоффеншефер В., Из истории марксистской критики. П. Лафарг и борьба за реализм, М., 1967; Далин В. М., Было ли гедистское направление единым?, в его кн.: Люди и идеи, М., 1970; Willard С., Les guesdistes. P., 1965; Dommanget M., L'introduction du marxisme en France, Lausanne, 1969.

В. М. Далин.

П. Лафарг.

Лафарг

ЛАФАРГ Поль (1842—1911) — теоретик и практик марксизма, один из основателей и вождей французской социалистической партии. Р. в Сант-Яго на о-ве Куба. По окончании средней школы в Бордо поступил на медицинский факультет в Париже. За участие в международном студенческом конгрессе в Льеже (1865) исключается из университета и эмигрирует в Лондон, где знакомится с Марксом, пересматривает свои прудонистско-бланкистские позиции и углубляется в изучение марксизма. В 1869 Л., возвратившись во Францию, основывает в Бордо секцию Интернационала. После неудачной попытки поднять в Бордоском округе восстание для поддержки Парижской Коммуны 1871 Л. бежит в Испанию, принимает деятельное участие в работе испанской секции Интернационала. В качестве представителя последней он присутствует на Гаагском конгрессе, где выступает против бакунистов. В 1880 получает возможность вернуться во Францию. Вместе с Ж. Гэдом возглавляет основанную в 1879 французскую социалистическую рабочую партию, усиливает свою публицистическую и пропагандистскую деятельность, несколько раз привлекается к судебной ответственности и подвергается тюремному заключению. 90-е и 900-е годы знаменуются усиленной работой Л. во французской, немецкой и отчасти русской социалистической печати и борьбой с оппортунистами и ренегатами.

Замечательна смерть Л.: почувствовав приближение старости и истощение сил, лишающее возможности продуктивно работать и бороться за дело пролетариата, Поль Л. и его жена и соратница Лаура Маркс по намеченному заранее плану кончают жизнь самоубийством.

Наряду с активной революционной деятельностью Л. не только популяризирует, но и конкретно применяет учение диалектического материализма, обосновывая его в специальных исследованиях.

В области общей теории Л. себя мало проявил; его философская концепция страдает рядом недостатков, свидетельствующих о том, что в вопросах гносеологии и исторического материализма он часто соскальзывал с позиций марксизма на позиции эволюционизма и механицизма. Лафарг — талантливый исследователь в области истории первобытной культуры, истории религии, мифологии, фольклористики, языкознания и литературы, где на новом материале он дал материалистическое объяснение ряда явлений бытия и сознания. Именно этим и ценны для нас работы Лафарга. Однако недостатки философской концепции Л. не могли не отразиться в его исследовательской практике, в ряде случаев снижая исключительную ценность его работ в целом. Все это полностью относится и к его работам о языке и литературе.

В своих исследованиях о первобытной культуре Л. придает лингвистическому анализу огромное значение. Используя яз. как средство для изучения истории производительных сил и производственных отношений, Л. одновременно материалистически обосновал явления яз. от его простейших форм до образования абстрактных слов-понятий. Исходя из своих изысканий, Л. еще в 80-х и 90-х гг. XIX в. объявляет войну представителям буржуазного языковедения, ищущим единого языкового Адама, тем индоевропеистам, «для к-рых санскрит — это Сезам откройся ко всему необъяснимому» и к-рые игнорируют факторы экономического развития. Единому праязыку и идеалистическому объяснению идентичности развития яз. у различных народов Л. противопоставляет единый экономический фактор возникновения яз., а идентичность стадий развития яз. у различных народов объясняет идентичностью их хозяйственного развития, вынудившего их «прибегнуть к одинаковому способу производства». Это утверждение относится всецело и к области мифологии, где Лафарг опровергает арийское происхождение ряда мифов, в том числе и мифа о Прометее, который объясняется им как отображение эпохи борьбы матриархата и патриархата, развала последнего и образования семьи, состоящей из одного хозяйства. С теми же индо-европейскими тенденциями Лафарг борется также и в области фольклористики.

Литературно-критическое наследие Л. по объему своему невелико. О литературе и яз. он писал гл. обр. в течение одного лишь десятилетия. Выступив на литературную арену в середине 80-х гг., когда в сознании современников еще живы были проповеди парнасцев о высоком назначении и надклассовом бесстрастии художника, Л. стремился доказать, что поэт сознательно, или сам того не сознавая, отражает и выражает идеологию и эстетические вкусы своего класса. В связи с этим он говорит, что «историческая критика не считает своей задачей прославлять или осуждать писателей», что она «старается понять все», учитывая при этом, что всякий писатель является представителем и идеологом своего класса.

В суждениях Л. о социальной обусловленности литературы и писателя чувствуется влияние франц. представителей «теории среды». Сам Л. с восхищением отзывается о работах м-м де Сталь. Несмотря на резко отрицательное в общем отношение Л. к Тэну, практически многие положения последнего также близки ему. Но взамен абстрактного идеалистического социологизма историко-культурной школы Лафарг в своем анализе социальной обусловленности литературы и творчества отдельных писателей видит за социальной средой, рассматриваемой теоретиками-идеалистами как самоопределяющаяся субстанция, определяющую ее экономическую базу общества и классовую борьбу.

Рассматривая художника как типичного представителя своего класса, конденсирующего идеологические, художественные и даже бытовые черты и запросы класса для выявления их, Л. первый из классиков марксистской критики обращается к изучению так наз. массовой продукции и читателя. Там, где буржуазные историки литературы видят лишь созданную для недолгого существования, рассчитанную на дешевый и злободневный успех «макулатуру», недостойную изучения, Л. видит неисчерпаемый материал для выявления эстетических тенденций той или иной социальной группы, потому что «литературное произведение, если оно даже лишено художественных достоинств, приобретает высокую историческую ценность (т. е. высокий интерес как материал для исторического изучения — В. Г.), раз оно имело успех у читателей». Анализируя литературные явления, Л. стремится установить социологическую обусловленность всех элементов литературного произведения в их возникновении и бытовании, нередко давая прекрасные образцы социологии литературного языка (см. например «Французский язык до и после революции»), сюжета (этюд о «Сафо» Альфонса Додэ) и ряда других специфических элементов литературы.

Почти вся литературно-критическая деятельность Л. проходит под знаком «очерков происхождения современной буржуазии». С этим связано особое внимание, которое он уделяет эпохе Великой французской революции. По его утверждению эта эпоха дает лучшую возможность «уловить прямое воздействие общественных событий на мысль», и именно тогда «получили свою формулировку почти все экономические, политические, философские, религиозные, литературные и художественные теории, к-рые и образовали большую часть интеллектуального багажа нового правящего класса». Л. детализирует этот тезис в собственно лит-ой области, утверждая, что «революционная эпоха подошла ко всем литературным жанрам, к-рые впоследствии романтизм, натурализм, реализм и декадентская школа вновь извлекли на свет божий, развивали, бросали, чтобы снова к ним вернуться». Выявляя социальную обусловленность и роль литературного и бытового яз. в современном классовом обществе, Л. дает нам блестящий анализ роли яз. в борьбе классов во время Великой французской революции. В своем этюде «Французский яз. до и после революции» Л. с исключительной диалектической тонкостью показывает картину полной противоречий борьбы за яз. и посредством языка между аристократией и «третьим сословием», борьбы, в к-рой часто аристократия оказывается проводником языковых тенденций «третьего сословия», а буржуазия с пеной у рта защищает язык, выработанный в аристократических салонах. Ценность работы Л. в том, что она диалектически вскрывает отобразившуюся в борьбе за язык расстановку классовых сил. В основной лингвистической работе Л. не обошлось, как было уже сказано выше, без влияния «теории среды» (Сталь — Тэн). Однако этот недостаток не является определяющей методологической особенностью работы.

Работа Л. над бытовым и литературным яз. эпохи революции тесно связана с его исследованием «Происхождение романтизма», в котором он на основании анализа массовой лит-ой продукции конца XVIII и начала XIX вв. определяет романтизм как сложную литературную формацию, выкристаллизовавшуюся из литературного потока эпохи революции. Лафарг убедительно доказывает сочетание в романтизме тематико-идеологических тенденций «испугавшегося якобинских ужасов дворянства» с формально-стилистическими тенденциями тех же «якобинцев». В насыщенной крайним индивидуализмом, сильными страстями, «культом сердца» и экзотикой литературе этого периода, в вычурных образах и напыщенных описаниях, в мистицизме и католицизме — во всех этих характерных для романтизма особенностях Л. видит реакцию на рационализм и материализм революции, на политическую неустойчивость, на неожиданности революционного террора и репрессий, представляющихся врагам революции как некий рок. Уже в самый момент оформления первого периода романтизма, начало которого отмечается появлением романов Шатобриана (1801 и 1802), в нем заметны не только дворянские, но и буржуазные тенденции. И если корни романтизма частично восходят к дворянству, пользующемуся новым литературным течением для классовой самообороны, то другие его корни восходят к буржуазии, присвоившей себе завоевания революции и использующей романтизм как орудие классового господства. Поэтому следя за возникновением и дальнейшим развитием романтизма, Л. оценивает его по преимуществу как буржуазную литературную формацию. «Романтизм, к-рый лишь в 1830 сформулировал свой знаменитый девиз искусство для искусства, представляет собой классовую литературу. Романтики всегда брали сторону буржуазии, присвоившей себе завоевания революции».

Переходя ко второму периоду романтизма, к «романтизму 1830 года», Лафарг выделяет творчество Гюго; после того как благодаря Шатобриану «романтический яз. утвердил в прозе гегемонию своей риторики и выработал элементы поэтического яз.», Гюго завершил литературную революцию, добившись «триумфа романтизма в поэзии». Отдавая в этом отношении должное Гюго, который, по мнению критика, подобно хамелеону, попеременно менял свою дворянско-роялистскую и республикански-буржуазную окраску, Лафарг посвящает ему острый бичующий памфлет «Легенда о Викторе Гюго». Он рассматривает шатания писателя как результат типичного буржуазного деляческого приспособленчества и с резкой прямолинейностью непримиримого революционера развенчивает этого кумира европейской либеральной буржуазии. Следя за влиянием на литературу и отображением в ней дальнейшего развития буржуазии, Лафарг останавливается на «натурализме» (этом «охвостье романтизма», по парадоксальному утверждению Лафарга) как на литературной формации, знаменующей собой рост промышленной и финансовой буржуазии и появление на исторической арене крупного промышленного пролетарита, противостоящего «господствующему классу». И так же, как он осмелился на «святотатственное» развенчание В. Гюго, он пытается, правда в более мягкой форме, разоблачить и либерализм крупнейшего представителя натурализма — Э. Золя, видя в нем апологета столкнувшейся с пролетариатом буржуазии.

В связи с критикой творчества Золя Л. разоблачает буржуазный реализм и натурализм. «Самое поверхностное наблюдение, никогда не идущее от следствий к причинам и от действий к их конечным результатам, — вот чем является триумф реалистов». А натурализм определяется им как «чисто механический» творческий метод. Эмпирическому верхоглядству реалистов и натуралистов Л. противопоставляет метод диалектического материализма (см. ст. о Золя, воспоминания о Марксе и др.). Многие высказывания Л. по вопросу о творческом методе звучат актуально и по сей день, давая небезынтересный материал для дискуссии о творческом методе пролетарской литературы.

Указывая, что марксистская критика «не считает своей задачей прославлять или осуждать писателей», Л. отметал оценки нормативной идеалистической критики, руководствующейся «правилами» и «вкусом», не никоим образом не отказывался от классовых оценок. Наоборот, мало кто с такой резкостью «прославлял или осуждал» писателей с классовой точки зрения, как Л. В этом отношении современная критика может у него многому поучиться, но при этом необходимо учесть те крайности, к-рые имеются в его оценках и к-рые отразились и в его историко-литературной концепции вообще и в отношении к буржуазным литературным формациям XIX в. — в частности. Стремясь увидеть в эпохе революции зародыши всех буржуазных литературных формаций, развернувшихся впоследствии, Л. стал на эволюционистские позиции, противоречащие его же собственным диалектическим построениям. Неутомимо разоблачая буржуазию, рассматривая и отвергая с пролетарской революционной точки зрения буржуазные литературные формации, он не диференцирует буржуазию и никак не ставит проблему соотношения романтизма и нар. мелкой буржуазии и ремесленного пролетариата, революционные завоевания к-рых присвоила крупная и средняя буржуазия.

Благодаря тому что оценки Лафарга выдержаны в духе огульного «разоблачения» буржуазии как монолитного массива, они иногда близки к вульгаризации марксистского метода. В частности это относится к оценке тех же романтиков, к-рые рассматриваются Л. как приспособленцы, очковтирательствующие фразеры, ловкие ханжи и т. д. Все это приводит Л. к антиисторическим установкам, к недооценке тех исторически-прогрессивных элементов, к-рые заключались в художественном наследии прошлого, к ограничению этих элементов только областью литературного яз. и к огульному отвержению с точки зрения интересов пролетариата всех жанров, культивируемых буржуазной литературой. Ошибочной является и концепция Л. в вопросе о развитии пролетарской литературы. Веря в расцвет пролетарской культуры при диктатуре пролетариата, он сомневался в возможности возникновения литературы пролетариата до пролетарской революции, указывая на то, что в условиях чрезмерной капиталистической эксплоатации «рабочий теряет прекрасный дар поэзии». Уже в момент высказывания эта концепция (90-е годы) опровергалась фактами появления зачатков пролетарской литературы на Западе, в Америке и в России.

Многое из того, что может показаться «вульгарным» и «циничным», обусловлено памфлетической целеустремленностью статей Лафарга. Талантливейший мастер памфлета, автор знаменитого «Права на лень», неутомимый разоблачитель буржуазного лицемерия — Лафарг сознательно выделял лишь реакционные черты буржуазной культуры и ее представителей, оставляя в тени проблему культурного наследства и его революционно-критической переработки пролетариатом.

Вся литературно-критическая работа Лафарга связана с его практической революционной деятельностью. Страстный боец-революционер, пламенно ненавидящий буржуазию и бичующий ее даже в исследованиях о первобытных временах, Лафарг обращается к литературе XIX в. для того, чтобы показать пролетариату облик класса-угнетателя. Но метод этого показа — не абстрактные теоретические рассуждения, а конкретный исследовательский анализ. Это избавило наследие Л. от публицистической эфемерности и позволило Мерингу сказать, что «очерки Лафарга принадлежат к той марксистской литературе, которая имеет непреходящее значение».

Современному этапу развития марксистско-ленинского литературоведения особенно созвучны два момента в работах Лафарга: неразрывная связь теории с практикой, классовая непримиримость и строгая партийность при подходе к историко-литературным явлениям. Относясь к работам Лафарга критически, отдавая себе полный отчет в наличии у Л. ошибочных установок и отбросив имеющиеся у него элементы механицизма и антиисторизма, марксистско-ленинское литературоведение имеет полное основание включить положительные элементы литературного наследия «одного из самых талантливых и глубоких распространителей идей марксизма» (Ленин о Лафарге) в свой железный фонд.Библиография:

I. Экономический детерминизм К. Маркса, изд. 2-е, «Московский рабочий», М., 1928; Очерки по истории культуры, изд. 2-е, «Московский рабочий», М., 1928; Собр. сочин., Под редакцией Д. Рязанова, тт. I, II и III, Гиз, М., 1925—1930 (в III том вошли историко-литературные статьи: «Французский язык до и после революции», «Происхождение романтизма» и «Легенда о В. Гюго»); Язык и революция, «Academia», Л., 1930; «Деньги» Эмиля Золя, «Литературное наследство», кн. II, 1932; не переведены на русск. яз.: «Sapho» (о романе А. Додэ), «Neue Zeit», 1886, S. 237; «Der Darwinismus auf der franzosischen Buhne», «Neue Zeit», 1890, I.

II. Ленин В., Речь на похоронах Лафарга, Собр. сочин., т. XV; Стеклов Ю., Поль Лафарг — боец революционного коммунизма, издание 3-е, П., 1924; Дешевов К., Поль Лафарг, 1926 (на укр. яз.); Кривцов Ст., На заре французского марксизма, «Воинствующий материалист», IV, 1925; Удальцов А., О новом издании сочинений Лафарга, «Книга и пролетарская революция», 1932, № 1; Гоффеншефер В., Лафарг и проблемы языка, вступ. ст. к этюду Лафарга «Язык и революция», 1930; Его же, Лафарг о реализме и натурализме, «Литературное наследство», книга II, 1932; Его же, Практик марксистской критики — Поль Лафарг, ГИХЛ, М., 1932; Mehring F., Paul und Laura Lafargue, «Neue Zeit», 1911, Dez., S. 337; Его же, Рецензия о Лафарге, «Neue Zeit», 1908—1909, I; Braun A., Lafargue, «Kampf», Wien, 1911, l/XII; Bure, La legende de V. Hugo par Paul Lafargue, «Le mouvement socialiste», 1902, № 85.

ЛАФАРГ

(Lafargue) Поль (15.1.1842, Сантьяго, Куба, — 25.11.1911, Париж), деятель франц. и междунар. рабочего движения, теоретик и пропагандист марксизма, друг и ученик К. Маркса и Ф. Энгельса. В 1866—68 жил в Лондоне, где после знакомства с Марксом женился на его дочери Лауре. Л. — член (с 1866) Ген. совета 1-го Интернационала, руководил борьбой пролетариев Бордо в защиту Парижской Коммуны. В1873 Энгельс и Л. по поручению Гаагского конгресса выступили с брошюрой против бакунизма («Альянс социа-листич. демократии и междунар. товарищество рабочих»). С 70-х гг. Л. был связан с рус. революц. движением, публиковал статьи в рус. прогрессивной прессе. Вместе с Ж. Гедом Л. возглавлял франц. Рабочую партию (с 1882), программу которой они разрабатывали при содействии Маркса и Энгельса. В 80-х гг. Л. вёл большую политич. и организац. работу; в1891 первым из революц. марксистов стал депутатом парламента и блестяще использовал свои полномочия для пропаганды марксизма. В 90-х и 1900-х гг. активно боролся с оппортунизмом партий 2-го Интернационала.

Л. вёл решит. борьбу против всех форм идеалистич. философии, отвергая попытки «примирения» материализм« с идеализмом; решительно осудил намерение Э. Бернштейна «синтезировать» марксизм с кантианством. Признавая материалистич. момент в философии Канта, Л. сосредоточил критику на идеализме и агностицизме кантианства. Он показал антинаучность отрыва «вещи в себе» от её отражения в сознании человека, принципиального противопоставления сущности и явления. Опровергая кантовский априоризм, Л. подчёркивал зависимость всех форм познания от материального мира. Критикуя агностицизм, Л. указывал на его гносеологич. основу — разрыв чувств. и логических сторон познания, абсолютизацию каждой из этих сторон, взятых вне их реальной связи, в отрыве от практики.

Так же решительно Л. выступал против отождествления марксистской философии с философией Гегеля. Л. отверг утверждение, будто для Маркса «существует тождество мышления и реальности». Идея, говорил Л., так же реальна, как объект, отражением которого в мозгу она является. Но Маркс никогда не утверждал тождества отражаемого и отражения, объективной действительности и идеи. Марксизм исходит из единства бытия и мышления, но не их тождества.

В осн. филос. труде «Экономич. детерминизм Карла Маркса» (1909, рус. пер. 1923) Л. попытался с позиции историч. материализма объяснить возникновение и развитие идеологич. явлений, в частности этич., филос. и религ. идей.

B области политики Л. боролся против реформистской идеи «мирного врастания» капитализма в социализм, критиковал реформистские и националистич. ошибки Года. Выступая против всяких уступок бурж. мировоззрению, Л. призывал использовать марксистскую теорию для подготовки умов к социалистич. революции.

Рассматривая вопросы эстетики и лит. критики, Л. с марксистских позиций подверг резкой критике отрыв литературы и искусства от породившей их социальной среды, показал их обратное влияние на эту среду.

В философии в отд. случаях Л. занимал позиции метафизич. материализма. Некоторым его суждениям в области литературоведения свойственны тенденции к социологич. схематизму. Тем не менее в целом работы Л. были значит. явлением в самых разных областях обществ. наук, содействовали распространению и утверждению марксистского мировоззрения.

В. И. Ленин, лично знавший Л., охарактеризовал его как одного из «...самых талантливых и глубоких распространителей идей марксизма...» (ПСС, т. 20, с. 387).

в рус. пер.: Соч., т. 1—3, М.—Л.,1925 — 31; Памфлеты, М.— Л.,1931; Лит.критич. статьи, М.,1936; Религия и капитал, М., 1937.

Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 31—36 (см. Указатель имен); Ленин В. И., ПСС, т. 18, с. 211—13, т. 20, с. 387—88; М о м д ж я н X. Н., Л. и некоторые вопросы марксистской теории, Ер.,1954; е г о· ж е, П. Л. и философия марксизма, М., 1978.

1

.

Лаура - см. Маркс, Лаура.

2

.

(Lafargue), Поль (15.I.1842 - 26.XI.1911) - деятель франц. и междунар. рабочего движения. Род. в г. Сантьяго на о. Куба во франц. семье. В 1851 семья Л. вернулась во Францию. С 1864, будучи студентом Высшей мед. школы в Париже, Л. начал принимать участие в революц.-социалистич. движении. За участие в Междунар. революц. студенч. конгрессе в Льеже (окт. 1865) был исключен из школы. Для продолжения образования Л. в нач. 1866 переехал в Лондон. Там вступил в 1-й Интернационал и в 1866 стал членом его Ген. совета. Близко познакомившись с К. Марксом и его семьей, Л. в апр. 1868 женился на второй дочери Маркса - Лауре. Уже в эти годы Л. стал убежденным марксистом. В 1868 вернулся во Францию, принял ближайшее участие в создании Парижской федерации Интернационала (апр. 1869); затем переехал в Бордо, создав и там секцию Интернационала. Во время Парижской Коммуны 1871 Л. на короткий срок приезжал в Париж. После поражения Коммуны эмигрировал в Испанию, где активно участвовал в деятельности исп. секций Интернационала, редактировал в Мадриде газ. "L'Emancipación". Участник Гаагского конгресса (1872) 1-го Интернационала, Л. помогал Ф. Энгельсу в написании брошюры "Альянс социалистической демократии", нанесшей тяжелый удар по интригам бакунистов. В 1872 Л. переехал в Лондон. К кон. 70-х гг. 19 в. относится начало его совм. деятельности с Ж. Гедом. Во время приезда Геда в Лондон в 1880 Л. совм. с К. Марксом и Ф. Энгельсом принял участие в выработке программы франц. Рабочей партии (осн. в 1879); с этого времени он стал постоянным сотрудником издававшейся Гедом марксистской газ. "Egalité". В 1882, после амнистии, Л. вернулся во Францию. В 1889, как секретарь Рабочей партии по междунар. делам, был одним из организаторов Парижского конгресса, на к-ром был основан 2-й Интернационал. В 1891 Л. был осужден на год тюремного заключения по ложному обвинению в "подстрекательстве к беспорядкам" в пром. городке Фурми (где 1 мая произошел расстрел безоружной демонстрации). С целью добиться освобождения Л. Рабочая партия выдвинула его кандидатуру в парламент на частичных выборах в Лилле. После ожесточенной борьбы, привлекшей внимание всей страны, Л. был избран (в нояб. 1891) депутатом. Однако на общих выборах 1893 реакционерам, путем бешеных усилий, удалось провалить Л., к-рый с тех пор отказывался выставлять свою кандидатуру в парламент. Все свои силы Л. сосредоточил на парт. и лит. деятельности. "Верный хранитель духовного наследия Маркса" (Р. Меринг), Л. внес большой вклад в теоретич. сокровищницу марксизма, в дело распространения марксистского учения и защиты его от мелкобурж. реформистских искажений. С подлинно революц. ненавистью относился Л. к капитализму. Критика капиталистич. системы и ее апологетов пронизывает его многочисл. экономич. работы ("Теория стоимости и прибавочной стоимости Маркса и бурж. экономисты", "Ответ на критику К. Маркса", "Собственность, ее возникновение и развитие", "Экономич. функция биржи", "Американские тресты" и др.). Внимание Л. особенно привлекали проблемы, связанные с материалистич. пониманием истории. "Я уже давно изучаю проблему влияния экономических явлений общества не только на его политические движения, но и на развитие его литературной и философской мысли и на его моральное развитие", - писал Лафарг рус. экономисту Н. Даниельсону, при посредстве к-рого Л. напечатал ряд статей в рус. журналах (письмо Л. к Н. Даниельсону см. в журн. "Летописи марксизма", 1927, No 2, с. 109-10).

Л. оставил ряд интересных работ, в к-рых стремился проследить зависимость самых отвлеченных надстроечных явлений от обществ. отношений ("Идеализм и материализм в объяснении истории", "Экономич. детерминизм К. Маркса. Исследование о происхождении моральных, религиозных и философских идей" и др.). Преодоление религ. мировоззрения Л. связывал с уничтожением эксплуатации человека человеком. В ряде исследований Л. дал свое истолкование возникновения религии, в т. ч. и самых ранних анимистич. представлений, происхождения мифов, ряда религ. обрядов ("Миф о Прометее", "Миф об Адаме и Еве", "Миф о всемирном потопе", "Обрезание, его социальное и религиозное значение" и др.). Не все положения, выдвинутые Л., были одинаково достоверны и обоснованы, но его исследования свидетельствовали об огромной эрудиции во всех областях знания. Превосходный полемист и сатирик, Л. был автором ряда памфлетов, пользовавшихся широким распространением и свидетельствовавших о большом лит. таланте Л. ("Право на лень", "Проданный аппетит", "Пий IX в раю" и др.). Л. оставил работы и в области лит. критики ("Происхождение романтизма") и филологии ("Франц. язык до и после революции").

Л. решительно выступал против ревизионизма и попытки его практич. применения на франц. почве - мильеранизма. В Объединенной франц. социалистич. партии (осн. в 1905) Л. продолжал борьбу против реформизма.

Как политич. деятель Л. был чужд догматизму и сектантству, свойственных гедистам в нек-рых вопросах стратегии и тактики. Так, во время "Дрейфуса дела" Л. решительно высказался против тактики невмешательства. Разделяя ошибку Геда и считая маловероятной перспективу общеевроп. войны, Л., однако, в противовес Геду, считал необходимым всячески развивать антимилитаристскую деятельность партии и оставался последовательным пролет. интернационалистом. Большое значение Л. придавал рус. революции 1905, надеясь, что она оживит все европ. социалистич. движение.

Л. задолго до смерти принял решение уйти из жизни, не переступив порога семидесятилетия, прежде чем старость успеет парализовать его энергию, сломить его волю и превратить в тягость для самого себя и для близких. В ночь на 26 нояб. 1911 Л. и его жена Лаура покончили жизнь самоубийством. Последнее свое письмо Л. закончил словами: "Я умираю с радостной уверенностью, что дело, которому я посвятил вот уже 45 лет, восторжествует. Да здравствует коммунизм, да здравствует международный социализм" ("L'Humanité", Р., 1911, 4 déc). На его похоронах 3 дек. 1911 от имени РСДРП с речью выступил В. И. Ленин.

Осн. труды Л. были изданы при его жизни во Франции и в нек-рых др. европ. странах (Бельгия, Великобритания, Германия). Большой интерес представляет изданное в 1956-58 трехтомное издание переписки Л. с Ф. Энгельсом (F. Engels, P. et L. Lafargue, Correspondance, v. 1-3, P., 1956-58). Первые переводы трудов Л. на рус. яз. появились в России в нач. 80-х гг. 19 в. В СССР произведения Л. издавались неоднократно, в т. ч. в 1925-31 вышло три тома избранных соч. Л. (1-й т. - в 1925, 2-й - в 1928 и 3-й - в 1931). Однако большое лит. и эпистолярное наследство Л. полностью до сих пор не описано и не переиздано.

Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 31-36 (см. Указатель имен); Ленин В. И., Соч., 4 изд., т. 14, с. 189-91, 236; т. 17, с. 269-70; Русанов Н., Поль и Лаура Лафарги, "Русское богатство", 1911, No 12; Момджян Х. Н.,

Лафарг и нек-рые вопросы марксистской теории, Ер., 1954; Далин В. М., Было ли гедистское направление единым? (К истории разногласий между П. Лафаргом и Ж. Гедом), "ННИ", 1964, No 5; V arlet J., P. Lafargue, théoricien du marxisme, P., 1933; Willard G., Les guedistes (1893-1905), P., 1965.

B. M. Далин. Москва.