«Лукач Дьёрдь»

Лукач (Lukács) Дьёрдь (13.4.1885, Будапешт, ‒ 4.6.1971, там же), венгерский философ и литературный критик, член Венгерской АН. Философское образование получил в Будапеште, Берлине и Гейдельберге. Был близок к Г. Зиммелю и М. Веберу, однако в формировании его идеалистического мировоззрения большую роль играла классическая немецкая философия. Наиболее значительные труды этого периода: «Душа и формы» (1910), «История развития современной драмы» (1912), «Теория романа» (1920). В годы 1-й мировой войны 1914‒18 созрел его протест против буржуазной культуры и сочувствие рабочему классу. Л. порвал с кружком Вебера и занял интернационалистскую позицию. Громадное влияние оказала на него Великая Октябрьская революция в России. В 1918 Л. вступил в Коммунистическую партию Венгрии, в 1919 ‒ нарком по культурным делам Венгерской советской республики. После разгрома республики (1919) работал в эмиграции в Вене, принимал активное участие в подпольной деятельности Коммунистической партии в Венгрии. Его политические взгляды начала 20-х годов несут на себе отпечаток левого сектантства. Критику этих взглядов В. И. Лениным (см. Полное собрание сочинений, 5 изд., т. 41, с. 135‒36) он вскоре признал. Позднее Л. признал и недостатки своей философской книги «История и классовое сознание» (1923). Воззрения Л. в дальнейшем были не всегда последовательными, порою он допускал серьёзные политические ошибки. Решающее значение для формирования философских взглядов Л. имела его деятельность в Москве (1930‒45). Здесь он занимался исследованием эстетического наследия Маркса и Энгельса, разработкой теории классического реализма, выступал против вульгарной социологии и модернизма. Л. был близок к работе Коммунистической академии и журнала «Литературный критик». К этому периоду относятся его зрелые труды, собранные в сборнике «Литературные теории XIX века и марксизм» (1937) и «К истории реализма» (1939), а также «Исторический роман», «Гёте и его эпоха», «Молодой Гегель» и др. В 1945 Л. вернулся в Венгрию, где принял участие в создании новой венгерской культуры. Активный участник движения борцов за мир, член Всемирного Совета Мира. Его выступления против современной буржуазной философии имели международное значение («Разрушение разума», 1954). В 50-х годах Л. работал над систематическим изложением марксистской эстетики. Два первых тома этого труда («Специфика эстетического», 1963) содержат анализ принципов реализма в искусстве с точки зрения ленинской теории отражения. Эта позиция Л. вызвала резкие критические нападки буржуазной печати и ревизионистов (франкфуртская школа, Р. Гароди и другие). Последние работы Л. посвящены онтологии общественного бытия. Отдельные части этого обширного труда изданы посмертно. Премия имени Кошута (1948, 1955). Награжден юбилейной медалью СССР в ознаменование 100-летия со дня рождения В. И. Ленина.

Соч.: Lenin. Studie über den Zusammenhang seiner Gedanken, [B. ‒ W.], 1924; Fortschritt und Reaktion in der deutschen Literatur, B., 1947; Existentialisme ou marxisme, P., 1948; Schicksalswende. Beiträge zu einer neuen deutschen Ideologie, 2 Aufl., B., 1956; Adalékok az esztétika történetéhez, Bdpst, 1953; Beiträge zur Geschichte der Ästhetik, B., 1956; Német realisták, Bdpst,1955; Skizze einer Geschichte der neueren deutschen Literatur, B., 1955; A különösség mint esztétikai kategória, Bdpst, 1957; Widerden missverstandenen Realismus, Hamb., 1958; Schriften zur Literatursoziologie. Ausgewählt und eingeleitet von P. Ludz, B., 1961: Utam marxhoz, köt. 1‒2, Bdpst, 1971; в русском переводе ‒ Материализация и пролетарское сознание, «Вестник Социалистической Академии», 1923, кн. 4‒6; Борьба гуманизма и варварства, Таш., 1943.

Лу́кач Дьёрдь

(Lukács) (1885—1971), венгерский литературовед и философ. Ученик Г. Зиммеля. От неокантианства перешёл к гегелевской философии («Теория романа», 1920) и затем к марксизму («История и классовое сознание», 1923); оказал влияние на становление франкфуртской школы. С 1918 член КП Венгрии, в 1919 нарком просвещения Венгерской советской республики. С 1929 в Москве, с 1945 в Венгрии. В 1956 входил в правительство Имре Надя. Основные труды по марксистской эстетике, литературоведению, истории философии.

* * *

ЛУ́КАЧ (Lukacs) Дьердь (1885—1971), венгерский литературовед и философ. Ученик Г. Зиммеля(см. ЗИММЕЛЬ Георг). От неокантианства перешел к гегелевской философии («Теория романа», 1920) и затем к марксизму («История и классовое сознание», 1923); оказал влияние на становление франкфуртской школы. С 1918 член КП Венгрии, в 1919 нарком просвещения Венгерской советской республики(см. ВЕНГЕРСКИЕ СОБЫТИЯ 1956). С 1929 в Москве, с 1945 в Венгрии. В 1956 входил в правительство Имре Надя(см. НАДЬ Имре). Основные труды по марксистской эстетике, литературоведению, истории философии.

* * *

ЛУ́КАЧ (Lukacs) Дьердь (Георг) (13 апреля 1885, Будапешт — 4 июня 1971, там же), венгерский философ, литературовед.

Вехи жизни

Родился в состоятельной еврейской семье (отец — директор банка). Окончил протестантскую гимназию. Учился в университетах Будапешта, Берлина и Гейдельберга, изучая преимущественно литературу, эстетику и философию. Материальная поддержка отца дала ему возможность посвятить себя интеллектуальным исканиям, неизменно окрашенным гуманизмом и историческим оптимизмом, стать антикапиталистическим, а затем и марксистским теоретиком.

Участвуя в деятельности театрального общества, призванного пропагандировать лучшие произведения венгерской и мировой литературы и привлечь в театр рабочих, выступал как драматург, режиссер, переводчик. Был непримиримо-критически настроен по отношению к социальной действительности Австро-Венгрии с ее дворянско-буржуазными порядками, капиталистическому обществу в целом. Восторженно встретил Октябрьскую революцию в России, увидев в ней начало преодоления буржуазного общества, одновременно осудив радикальные политические методы большевиков. Испытал влияние ультралевых и анархистских идей, исходил из мессианского призвания пролетариата, призванного, на его взгляд, переустроить мир и, в особенности, общественное сознание. Ориентируясь на этический идеал, был настроен морализаторски.

Сразу же после создания в 1918 коммунистической партии Венгрии вступил в нее, в Венгерской советской республике(см. ВЕНГЕРСКАЯ СОВЕТСКАЯ РЕСПУБЛИКА 1919 (ВСР)) был наркомом просвещения, политическим комиссаром одной из дивизий венгерской Красной армии. После падения Венгерской республики был дважды заочно приговорен хортистским судом к повешению, эмигрировал в Вену. Участвовал в международном коммунистическом движении, примыкая к ультралевому крылу в Коминтерне. В то время он полагал необходимым радикальный разрыв со всеми институтами и традициями буржуазного общества, за что был даже подвергнут критике В. И. Лениным(см. ЛЕНИН Владимир Ильич).

С 1929 по 1933 жил в Берлине, исключая период пребывания в Москве в 1930—31 (работал в институте Маркса, Энгельса, Ленина), где он вступил в члены ВКП(б). В 1931—33 вел партийную работу в Германии, участвовал в эстетических дискуссиях с Б. Брехтом(см. БРЕХТ Бертольт), В. Бределем(см. БРЕДЕЛЬ Вилли), А. Зегерс(см. ЗЕГЕРС Анна) и др. Переехав в Москву, с 1933 работал в Институте философии.

Во время войны вел антифашистскую пропаганду в печати и на радио. В 1945 вернулся на родину, стал профессором Будапештского университета, работал над возрождением культуры новой Венгрии. Во время событий 1956(см. ВЕНГЕРСКИЕ СОБЫТИЯ 1956), критически относясь к сталинистским порядкам в Венгрии, отчасти поддержал восставших и временно вошел в правительство Имре Надя(см. НАДЬ Имре); был в опале, из которой вышел только в последние годы жизни.

Труды и идеи

Развитие мысли Лукача было сложным и замысловатым. В начале своего интеллектуального пути находился под сильным влиянием Канта(см. КАНТ Иммануил) и неокантианства (М. Вебер(см. ВЕБЕР Макс), Г. Риккерт(см. РИККЕРТ Генрих)), «философии жизни(см. ФИЛОСОФИЯ ЖИЗНИ) » (В. Дильтей(см. ДИЛЬТЕЙ Вильгельм), Г. Зиммель(см. ЗИММЕЛЬ Георг)), С. Кьеркегора(см. КЬЕРКЕГОР Серен), чьими импульсами были пронизаны его первые произведения, посвященные эстетической проблематике: сборник статей «Душа и формы» (1910), труды «Социология современной драмы» (1910), «Гейдельбергская эстетика» (1916—18) и др. В середине 10-х годов испытал сильное влияние философии Гегеля(см. ГЕГЕЛЬ Георг Вильгельм Фридрих) и неогегельянства, восприняв их сквозь призму фихтеанства, обращается одновременно к изучению марксизма(см. МАРКСИЗМ). Это отметило его написанную в 1914—16 работу «Теория романа. Опыт исторического исследования форм эпоса» (1920), в центре внимания которой были связь литературы с общественной жизнью, историзм искусства и его социально-практическая обусловленность. Лейтмотивом его работ была критика буржуазной культуры и цивилизации, находящихся, на его взгляд, в кризисе.

В 1923 был опубликован сборник написанных в 1918—22 статей «История и классовое сознание». Критиковал теоретиков II Интернационала (К. Каутского(см. КАУТСКИЙ Карл) и др.), трансформировавших марксизм в экономический детерминизм и пытавшихся соединить его с позитивизмом, кантианством и т.д. Лукач реабилитировал гегелевскую диалектику и исследовал ее фундаментальное значение для философии марксизма, для чего, в частности, предлагал заимствовать гегелевскую концепцию «тотальности». Рассмотрел классовую борьбу пролетариата, характеризуя его как подлинный «субъект-объект» истории, социалистическую революцию, которые должны преодолеть повсеместно присущее буржуазному обществу «овеществление», под которым понимал товарный фетишизм и отчуждение, в духе синтеза марксизма и гегельянства. Как и Гегель, считал диалектику атрибутом общества и отрицал ее в природе. Эта работа сделала его широко известным в Европе интеллектуалом и инициировала полемику среди марксистов, в СССР взгляды Лукача были подвергнуты критике. Она оказала интенсивное воздействие на философскую мысль западной левой интеллигенции в 20—30 и в 60—70 годы, в особенности на франкфуртскую школу(см. ФРАНКФУРТСКАЯ ШКОЛА) социальной философии (Г. Маркузе(см. МАРКУЗЕ Герберт), Т. Адорно(см. АДОРНО Теодор), М. Хоркхаймер(см. ХОРКХАЙМЕР Макс) и др.), а также на экзистенциализм(см. ЭКЗИСТЕНЦИАЛИЗМ) (М. Хайдеггер(см. ХАЙДЕГГЕР Мартин), М. Мерло-Понти(см. МЕРЛО-ПОНТИ Морис), Ж. П. Сартр(см. САРТР Жан Поль) и др.). Впоследствии, уже в 30-е годы, Лукач признал многие идеи этого произведения ошибочными и отказался от них.

В работе «Ленин. Исследовательский очерк взаимосвязи его идей» (1924), обнаруживающей стремление Лукача исходить из марксистской парадигмы, характеризовал систему взглядов вождя Октябрьской революции как принципильное развитие марксизма, имеющее универсальное значение.

В сборниках «Литературные теории XIX в. и марксизм» (1937) и «К истории реализма» (1939) рассмотрел эстетические взгляды Маркса(см. МАРКС Карл), проанализировал с позиций марксизма творчество Гете(см. ГЕТЕ Иоганн Вольфганг), Бальзака(см. БАЛЬЗАК Оноре де), Гейне(см. ГЕЙНЕ Генрих), Л. Толстого(см. ТОЛСТОЙ Лев Николаевич), М. Горького(см. ГОРЬКИЙ Максим) и др. В центре внимания Лукача было отражение сложности и диалектичности материалистически понимаемого общественного сознания и искусства, прежде всего, и, в связи с этим, критика вульгарно-социологического подхода в литературоведении (В. М. Фриче(см. ФРИЧЕ Владимир Максимович) и др.)

Из-под его пера вышел ряд работ, направленных против фашизма: «Как Германия стала центром реакционной идеологии?» (1942), «Как возникла в Германии фашистская философия?» (1943) и т. д.

В 1944 защитил в качестве докторской диссертации работу «Молодой Гегель» (написана в 1938, опубликована в 1948). Лукач видел в Гегеле наиболее выдающегося мыслителя буржуазного общества, осмыслившего его поступательное развитие, увенчавшееся промышленной революцией в Англии и Великой французской революцией(см. ВЕЛИКАЯ ФРАНЦУЗСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ). Акцентировал влияние английской политэкономии на философию Гегеля. Дал марксистскую интерпретацию начальных этапов его творчества, детально рассмотрев взаимосвязь философских, экономических и социально-политических взглядов Гегеля.

Создал труд «Разрушение разума» (1954), посвященный жесткой и непримиримой критике послегегелевской философии и социологии, которым он ставил в вину прогрессирующий отказ от рациональности; в духе времени односторонне и упрощенно определил их как «реакционные» и выступающие в роли предтечи фашистской идеологии.

В большом труде «Своеобразие эстетического» (1965) предложил вариант марксистской эстетики. Искусство играет «дефетишизирующую» роль, содействуя освобождению от «овеществленных» общественных отношений, посредством «мимесиса» и «катарсиса» способствуя развитию человека, отражению и преобразованию им действительности. Диалектично понимаемый реализм (Бальзака(см. БАЛЬЗАК Оноре де), Толстого(см. ТОЛСТОЙ Лев Николаевич) и др.) рассматривал как наиболее развитый художественный метод, рассматривал модернизм и натурализм как разложение искусства.

В ряде статей стремился обобщить развитие социалистических стран, критиковал Сталина(см. СТАЛИН Иосиф Виссарионович) и «сталинизм» за вульгаризацию марксизма, отход от его принципов, что, в частности, проявлялось в «приоритете тактики», в конъюнктурном прагматизме и склонности к субъективизму. В оценке деятельности Сталина позиция Лукача была двойственно-диалектичной: признавая обусловленность многих сторон его политики историческими обстоятельствами и эпохой, в то же время отмечал огромный ущерб, нанесенный ею социализму. Стремился найти альтернативу как буржуазному обществу, так и «неосталинизму», ратуя за «радикальный разрыв с бюрократическими антидемократическими традициями сталинизма», «радикальные критические реформы», которые должны были бы обновить страны социалистического лагеря.

Философским итогом его жизни была большая и незаконченная рукопись «К онтологии общественного бытия» (1976), в которой он попытался создать марксистскую онтологию(см. ОНТОЛОГИЯ), оперевшись на аутентичную философию Маркса. Историчное, процессуальное социальное бытие, продуцируемое субстанцией всех социальных явлений — общественным трудом, общественной производственной практикой — находится в центре внимания мыслителя. Дифференцировал философские взгляды Маркса и Энгельса, критикуя последнего за упрощения и чрезмерное гегельянство. Возлагал надежды на «ренессанс марксизма». Основательной, «снимающей» критике подвергнул всю домарксистскую и немарксистскую философию.

Концептуальная насыщенность философских произведений Лукача, оснащенных высочайшей эрудицией, была орнаментирована усложняющими восприятие громоздким и тяжеловесным стилем, перегруженным «многоэтажными» грамматическими конструкциями и изощренным понятийно-категориальным аппаратом.

(LUK?CS, Georg) (1885-1971) Занимался политической деятельностью, однако гораздо больше известен как теоретик, который внес значительный вклад в марксистскую теорию. Особенно выделяется в этом отношении его критика эпистемологии и онтологии в «Онтологии социального бытия» (Lukacs, 1978). С социологической точки зрения, наиболее крупными его работами являются «История и классовое сознание» (1923) и «Исторический роман» (1955). Анализируя феномен сознания, Лукач развивал идею о том, что рабочий класс обладает уникальным видением исторической истины. Однако Лукач утверждал, что, поскольку среди рабочих время от времени возникают расхождения, и они являются жертвой «ложного сознания», аналитик может быть вынужден привносить сознание в рабочий класс. Он также отстаивал важность понятия реификации для анализа капиталистического общества. Лукач внес крупный вклад в социологию литературы в своих работах «Эссе о Томасе Манне» (1964), «Гете и его эпоха» (1968) и «Исследования европейского реализма» (1972). Лукач считал, что в XIX в. роман был реалистичным и отражал опыт человека в целом, поскольку это был период триумфа буржуазии. В ХХ в. роман становится модернистским, отражающим лишь фрагментарный опыт человека вследствие роста потенциально революционного рабочего класса. Его исследование романа доказывает существование связи между социальным классом и литературной формой. В «Разрушении разума» (1954) Лукач утверждал, что в истории немецкой мысли существовало сильное иррационалистическое течение, способствовавшее возникновению фашизма. См. также: Марксистская социология.